Решение Приморского краевого суда от 12 января 2015 года №12-15/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 января 2015 года Дело N 12-15/2015
 
12 января 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобы Фокиной О.Р. и потерпевшего Шумейко Л.К. на постановление судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фокиной О.Р.,
установила:
постановлением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 ноября 2014 года Фокина О.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.
В жалобе Фокиной О.Р. ставится вопрос об отмене решения судьи в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе потерпевшего Шумейко Л.К. ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения Фокиной О.Р., Шумейко Л.К., считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ... года в 19 часов 30 минут в районе дома ... Фокина О.Р., управляя автомашиной «MMC PAJERO» регистрационный знак № совершила наезд на пешехода Шумейко Л.К., в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Фокиной О.Р. были соблюдены.
Принимая решение о привлечении Фокиной О.Р. к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения Фокиной О.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей; схемой места дорожно-транспортного происшествия; актом выявленных недостатков дорог; объяснениями Фокиной О.Р., Шумейко Л.К. и свидетеля Лабутиной О.Н.; заключением эксперта №, согласно которому имеющиеся у потерпевшего Шумейко Л.К. телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Доводы жалобы Фокиной О.Р. о том, что ею были приняты все меры для избежания столкновения, и что столкновение произошло из-за действий потерпевшего, который переходил дорогу вне зоны действия знака «Пешеходный переход», в 5-ти метрах от пешеходного перехода, не убедившись в безопасности перехода, несостоятельны. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ могли не выполняться водителем Фокиной О.Р., и не являются доказательствами ее невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что в данном случае предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от выполнения Фокиной О.Р. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Справка об исследовании от 09 января 2014 года, из которой следует, что Фокина О.Р. не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода, своевременно применив экстренное торможение, не свидетельствует об отсутствии в действиях Фокиной О.Р. вины.
Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Фокиной О.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к другой оценке установленных фактических обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи городского суда, поскольку не опровергают законности и обоснованности его выводов.
Доводы жалобы потерпевшего Шумейко Л.К. о том, что действиям Фокиной О.Р. была дана неверная квалификация в связи с тем, что не установлена степень тяжести всех телесных повреждений, полученных им в результате ДТП, несостоятельны, поскольку у судьи отсутствовали основания не доверять заключению эксперта №. Согласно данному заключению эксперта телесные повреждения, имеющиеся у Шумейко Л.К., расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Доводы жалобы голословны и ничем не подтверждаются. В опровержение выводов заключения эксперта № потерпевшим доказательств не представлено.
Совершенное Фокиной О.Р. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требования главы 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фокиной Ольги Романовны оставить без изменения, жалобы Фокиной О.Р. и потерпевшего Шумейко Л.К. - без удовлетворения.
Судья Кубатова О.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка