Решение от 09 апреля 2014 года №12-15/2014г.

    Дело № 12-15/2014 г.           КОПИЯ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    п. Октябрьский                9 апреля 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда Пермского края Епанов Д.В.,
 
    при секретаре Каримовой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда Пермского края жалобу
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> края, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106 Октябрьского муниципального района Пермского края, от 18 марта 2014 года,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106 Октябрьского муниципального района Пермского края, от 18 марта 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 
    Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что 20 февраля 2014 около 21 часа 35 минут в <адрес> муниципального района Пермского края на ул. Советская у строения № ФИО1, управляя автомашиной «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомашиной «ЛАДА-11180» под управлением ФИО3, в результате чего обе автомашины получили различные повреждения. После чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ ФИО1, осознавая, что произошло дорожно-транспортное происшествие, мер к вызову сотрудников ГИБДД не принял и, скрывшись, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    В жалобе ФИО1 просит отменить постановление. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим автомобилем «ВАЗ-21140», из-за резкого торможения впереди идущей автомашины «ЛАДА-11180» допустил с ней столкновение. Меры по вызову сотрудников ГИБДД он не принял, так как с потерпевшим договорился о ремонте его машины за свой счет, после чего уехал и поставил машину на стоянку. Когда шел домой, увидел на месте ДТП сотрудников ГИБДД и был ими задержан. Попыток скрыться он не предпринимал, намеренно шел к ним. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на защиту, так как ему было предоставлено недостаточно времени для приглашения защитника. Также ему было отказано в выдаче копий материалов дела, на руках у него был лишь протокол об административном правонарушении, который не позволил ему обговорить условия договора о юридической помощи.
 
    В судебное заседание районного суда ФИО1 не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. О дате, времени и месте судебного заседания он был надлежащим образом уведомлен. В связи с этим судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1
 
    Изучив документы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении №;
 
    - схемой места происшествия;
 
    - рапортом КО ДПС ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут по радиостанции поступило сообщение от дежурного о том, что в <адрес> около <адрес> произошло ДТП. При выезде на данное место был обнаружен поврежденный автомобиль «ЛАДА-111830» с госномером Р 812 СР 59, а также найдены осколки стекла автомобильной фары и госномер №. Автомобиль, причастный к данному происшествию, на месте ДТП не был обнаружен. После чего водитель скрывшегося автомобиля - ФИО1 сам подошел к месту ДТП и был доставлен в отдел ГИБДД. ФИО1 пояснил, что он, управляя автомобилем «ВАЗ-21140» с госномером №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего автомобили получили повреждения. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, было проведено его освидетельствование при помощи алкотестера, которое показало состояние алкогольного опьянения, результат - 0,905 мг/л. На ФИО1 были составлены протоколы по ч. 2 ст. 12.27, ч. 3 ст. 12.27 и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. С нарушениями он согласился;
 
    - объяснением ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут он двигался на автомобиле «ВАЗ-21140» с госномером № по <адрес> со скоростью 20 км/ч, впереди его на расстоянии 50 - 70 метров ехал автомобиль «ЛАДА Калина» с госномером Р 812 СР 59. Напротив <адрес> впереди идущий автомобиль начал тормозить, то есть засветились фонари заднего хода. Он нажал на педаль тормоза, в связи с гололедом его автомобиль занесло, и он совершил наезд на автомобиль «ЛАДА Калина». Он сильно испугался и уехал с места ДТП. На тот момент он был трезв, после ДТП употребил сто грамм водки, так как был в состоянии шока;
 
    - объяснением ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «ЛАДА-111830» с госномером № по <адрес> со скоростью около 30 км/ч. Около <адрес> он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего вышел из машины. Водитель второй машины тоже вышел, он имел признаки алкогольного опьянения, то есть запах алкоголя изо рта. Данный водитель предложил ему договориться. Он отказался и позвонил в полицию, вызвал сотрудников ДПС. После чего водитель второй машины сел за руль и скрылся с места ДТП. Затем подъехали сотрудники ДПС;
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и согласуются между собой. В связи с этим к доводам ФИО1 о его невиновности судья относится критически и считает их избранным способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, так как они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Таким образом, ФИО1 действительно допустил нарушение п. 2.5 ПДД, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, и является справедливым.
 
    Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела в суде первой инстанции - также нельзя признать состоятельными. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он желает воспользоваться услугами защитника и заключить договор об оказании юридической помощи. Ходатайство ФИО1 было удовлетворено, и судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. К указанному времени ФИО1 защитника в суд не пригласил, договор об оказании юридической помощи не заключил, поэтому дело законно и обоснованно было рассмотрено без защитника. В данном случае нарушения права на защиту ФИО1 не усматривается, так как рассмотрение материалов дела откладывалось на разумный срок, достаточный для реализации права на защиту.
 
    Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей ему было отказано в выдаче копий материалов дела, также не влекут отмену постановления, так как ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает гарантированное право привлекаемого лица лишь на ознакомление с материалами дела, а не на получение копий.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106 Октябрьского района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья: подпись Д.В. Епанов.
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь судебного заседания:
 
    Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 12-15/2014 г.