Решение от 04 апреля 2014 года №12-15/2014

    Дело № 12-15/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Перевоз              4 апреля 2014 года
 
    Нижегородская область
 
    Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Вильданов И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1КоАП РФ, в отношении ФИО4.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО4 управлял автомобилем АУДИ-80, регистрационный государственный номер Х 850 ВТ/52, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требование п. 2.7 ПДД, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Постановлением мировой судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить.
 
    В обоснование доводов жалобы ФИО4 указал, что при его первичном освидетельствовании сотрудником ГИБДД и отстранении от управления транспортным средством:
 
    понятые не присутствовали и не наблюдали процедуру его освидетельствования на состояние опьянения на месте;
 
    понятые с ним не общались, и признаков опьянения, даже в случае их наличия, видеть не могли;
 
    понятые процесс его управления автомобилем не наблюдали;
 
    понятые расписывались в протоколах после того, как там уже стояла его подпись, при этом расписался сначала один понятой, а потом пригласили второго понятого, одновременного присутствия обоих понятых не было;
 
    понятым не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.6 или 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение норм ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 127 Административного регламента);
 
    в нарушение п. 110 Административного регламента сведения о свидетелях должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, но в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об этих свидетелях, а имеются данные свидетеля, второго сотрудника ГИБДД, заинтересованного в исходе дела;
 
    в нарушение п. 115 Административного регламента ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола;
 
    в соответствии со статьей 25.1 КРФ об АП, на момент оформления протокола ему принадлежало право знакомиться со всем материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с кодексом об административных правонарушениях.
 
    Протокол об отстранении от управления его транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 3 часа 41 минуту, в соответствии с которым его якобы в 3 часа 10 минут отстранили от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, также не подтверждается и не согласуется с другими доказательствами по делу.
 
    Данный документ понятые подписали гораздо позже, а не в 3 часа 40 минут, когда он был составлен, тем более понятые (ФИО2 и Руденко) не могли наблюдать, что происходило около кафе Феникс в 3 часа 10 минут, но документ - вышеуказанный протокол вышеуказанные понятые всё же подписали.
 
    После того, как его ФИО4 начальник ДПС ОГИБДД ФИО7 вытащил из своей машины, его посадили в патрульную машину инспектора ДПС ФИО1, где он предложил ему продышать в прибор (в тот момент кроме его и сотрудников ГИБДД никого не было, то есть понятых не было).
 
    Освидетельствование его, ФИО4 проводилось в патрульной автомашине работников ГИБДД, при этом при первоначальном освидетельствовании понятые не присутствовали.
 
    Акт же освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ был составлен инспектором ФИО1, в нём указано, что исследование проводилось в 4 часа 02 минуты с применением технического средства измерения..., показания прибора были 0,000 мг/л., а в графе результат освидетельствования указано: «отказался от прохождения освидетельствования на приборе Алкотест 6810 «Драгер».
 
    Данный документ не согласуется с его показаниями, а также с показаниями понятых ФИО2 и Руденко, позднее находящихся около патрульной автомашины, в которой на заднем пассажирском сиденье слева находился ФИО4
 
    Но он согласился пройти в больнице медицинское освидетельствование, так как с момента когда его остановили в 3 часа 10 минут и до направления на медицинское освидетельствование в 4 часа 22 минуты прошло слишком много времени, у него к тому времени поднялось артериальное давление, и он себя очень плохо чувствовал, поэтому для успокоения он принял лекарственное средство - валосердин.
 
    Медицинское освидетельствование. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством, считает вышеуказанный документ недопустимым доказательством по делу по следующим основаниям:
 
    Его, ФИО4 врач не ознакомил с сертификатом указанного в Акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ прибора, а также в акте не указаны сведения о прохождении последней поверки прибора, что дает основания полагать, что при проведении медицинского освидетельствования прибор не был надлежащего качества и не мог быть использован для определения состояния алкогольного опьянения.
 
    У него врачом также не был взят биологический объект на анализ, что является нарушением п.п. 11,    12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС", утвержденной Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
 
    В п. 19 Акта № дана нерегламентированная законодательными документами формулировка: «Установлено состояние алкогольного опьянения», в связи с чем нарушены требования п. 15 Инструкции:    на основании результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок:
 
    состояние опьянения не установлено;
 
    установлено состояние опьянения.
 
    В п.п. 15.1.1., 15.2. Акта № не заполнены сведения о дате последней поверки (проверки)технического средства,
 
    В п. 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химикотоксикологического исследования не производился.
 
    В п.20 Акта отсутствует дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения на базе которого проводилась подготовка, отсутствует печать медицинской организации в которой проводилось освидетельствование (имеется угловой штамп), в связи с чем нарушены требования п. 6 Инструкции:
 
    При заполнении Акта фамилия, имя, отчество лица, освидетельствуемого на состояние опьянения (далее - свидетельствуемый), указывается на основании документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - со слов освидетельствуемого либо лица, его сопровождающего, с соответствующей отметкой об этом в Акте.
 
    Все пункты Акта заполняются без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво.
 
    Акт подписывается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.
 
    Медицинское освидетельствование водителя должно осуществляться только с учетом протокола о направлении на освидетельствование. Данные о том, кем гражданина направили на освидетельствование и на основании какого протокола и под     каким номером, должен информировать акт медицинского освидетельствования. В акте № вместо сведений о протоколе указан номер нагрудного знака инспектора ГИБДД ФИО1. Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средств от ДД.ММ.ГГГГ не был оформлен в установленном законом порядке, в связи с чем, нарушения, допущенные при его оформлении, влекут недопустимость, в соответствии с требованиями ч.З ст. 26.2 КРФ об АП, использования данного акта в качестве доказательства нахождения меня, водителя ФИО4в состоянии опьянения.
 
    В процессе медицинского освидетельствования проводят комплексную проверку водителя на состояние опьянения, заключающейся:
 
    в анализе выдыхаемого воздуха, в анализе крови или мочи,
 
    в оценке состояния, внешнего вида и поведенческих признаков водителя.
 
    Просит исключить Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средствами от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ФИО4 в жалобе просит восстановить ему срок для принесения жалобы на постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> Замятнина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, так как копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Отменить Постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> Замятнина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему, ФИО4, административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по п.2 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
 
    Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО4
 
    Должностное лицо инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Перевозский» ФИО1 составивший административный протокол в отношении ФИО4, в судебное заседание не явился.
 
    Свидетель ФИО2 при рассмотрении жалобы показал, в декабре-январе, в час-два ночи ехал на автомобиле. Около кафе «Феникс» в городе Перевоз автомобиль остановил инспектор ДПС ГИБДД, для проверки документов. Проверив документы, инспектор предложил быть понятым. Он подошел к автомобилю ДПС – ВАЗ-2114, где ожидал, когда найдут еще одного понятого. В автомобиле ВАЗ-2114 на заднем пассажирском сидении сидел ФИО4 Когда приехал эвакуатор, то водитель, его фамилию не помнит, был приглашен в качестве второго понятого. В их присутствии инспектор ДПС ГИБДД, предложил ФИО4 пройти освидетельствование, ФИО4 согласился. ФИО4 дышал в прибор несколько раз, но прибор не продувал, и поэтому прибор бумажный носитель не выдавал. Прошло около часа. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование, ФИО4 согласился. Мы поехали в Перевозскую ЦРБ в приемный покой, где врач провел медицинское освидетельствование ФИО4 Врач дал ФИО4 прибор, что бы он в него дыхнул, но первый раз чек не вышел. ФИО4 дышал в прибор несколько раз, пока не вылез бумажный носитель. После этого они вернулись обратно к кафе, он расписался в протоколе и его отпустили, после этого ФИО2 уехал домой.
 
    Специалист – ФИО3, при рассмотрения жалобы показал, что работает врачом психиатром -наркологом ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ». Интересовался у врача ФИО9, процедурой медицинского освидетельствования ФИО4 ФИО4 предложили дыхнуть в прибор «Алкотектор PRO-100 combi», ФИО4 дышал многократно, 3-4 раза, но продув прибора не делал, ФИО4 просто надувал щеки. Прибор «Алкотектор PRO-100 combi» умный, если объем выдыхаемого воздуха меньше минимального объема (2,5-3), то прибор результат не покажет. Врач ФИО9 разъяснил ФИО4 как нужно правильно дышать в прибор и предупредил об ответственности. Есть положение, в котором говориться если лицо проходящее медицинское освидетельствование, отказывается от прохождения хотя бы одно пункта акта медицинского освидетельствования, возможно прекратить медицинское освидетельствование и в акте писать, что от прохождения освидетельствования отказался. Однако врачи уговаривают до последнего. Первые показания прибора – 1,399 мг/л, был принудительный забор выдыхаемого воздуха. Через двадцать минут показания прибора – 0,294 мг/л. По двум показаниям прибора «Алкотектор PRO-100 combi» и клиническим показаниям (клинической картины) был составлен акт медицинского освидетельствования, где указано, что у ФИО4 состояние алкогольного опьянения установлено. Если бы присутствовал запах лекарства, то врач это указал бы в акте.
 
    ФИО4 пояснил, что не может сказать в каком количестве выпил лекарство Валосердин, но лекарство выпил предварительно налил в крышку, однако ФИО3 пояснил, что если выпить 25-40 капель спиртосодержащего лекарства, то будет запах лекарства и первые две минуты может показать присутствие алкоголя, но через пять минут уже ничего не покажет. Все промилле, что больше 0,16 мг/л признаются как алкогольное опьянение. Врач проводящий медицинское освидетельствование имеет право использовать при освидетельствовании либо «Алкотектор PRO-100 combi», либо взять анализ мочи и крови, в данном случае врач использовал «Алкотектор PRO-100 combi».
 
    Разница в показаниях прибора потому, что сначала результат – 1,399 мг/л, через 20 минут – 0,294 мг/л.в том, что первый раз был принудительный забор, а второй раз ФИО4 выдыхал самостоятельно, и не весь выдыхаемый воздух попал в прибор.
 
    Прибор срабатывает, если объем выдыхаемого воздуха 2,5-3, а в первом бумажном носителе указано – ноль, так как забор воздуха был принудительный, то есть ФИО4 не выдыхал, а прибор вытянул воздух, поэтому объем нуль.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, в суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В ст.12.8 ч.1КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из материалов административного дела в отношении ФИО4 и постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО4 управлял автомобилем АУДИ-80, регистрационный государственный номер Х 850 ВТ/52, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требование п. 2.7 ПДД, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:
 
    - протоколе об административном правонарушении
 
    -протоколе об отстранении от управления транспортным средством
 
    -акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
 
    - протокола о направлении на медицинское освидетельствование
 
    - акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством.
 
    На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Таким образом, выводы мирового судьи о нарушении ФИО4, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
 
    Вина ФИО4 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:
 
    -протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО4 управлял автомобилем АУДИ-80, регистрационный государственный номер Х 850 ВТ/52, в состоянии алкогольного опьянения,
 
    -протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством,
 
    -акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО4 от освидетельствования отказался;
 
    - копии акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование,
 
    - Акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у ФИО4 состояние опьянения установлено,
 
    - протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    - рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Перевозский» <адрес> ФИО1,
 
    - справкой о нарушениях по линии ГИБДД на ФИО4;
 
    - копии лицензии от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ»;
 
    -копии свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9;
 
    - копии свидетельства о поверке анализатора паров эталона № от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - копии бумажных носителей с результатом освидетельствования; - - копии записи из журнала регистрации освидетельствования на состояние опьянения;
 
    - копии выписки из амбулаторной карты ФИО4
 
    - копии сертификатов соответствия,
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов" утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.
 
    Согласно п. 9 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В утвержденной форме акта освидетельствования предусмотрена графа "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", в которой лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении должен написать «согласен» либо «не согласен».
 
    В соответствии с п. 10 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит;
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) в случае. Когда получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при этом есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с п. 11 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида….,в присутствии 2 понятых.
 
    О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 15 Правил Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
 
    В соответствии с п. 16 Правил Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.
 
    При рассмотрении жалобы ФИО4 установлено, что должностным лицом: в соответствии с п. 9 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475, водителю ФИО4 было предложено провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства АЛКОТЕКТ 6810 «Драгер», в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО10. С проведением освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 отказался.
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 10 Правил в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО4 должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО10 В протоколе ФИО4 выразил согласие о проведении освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.п. 15, 16 Правил врачом приемного покоя ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ» ФИО9, проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя ФИО4 которое оформлено актом № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно заключению у водителя ФИО4 состояние опьянения установлено.
 
    Для определения состояния алкогольного опьянения ФИО4 в ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ применялось техническое средство измерения, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotector РRО-100 combi», принадлежащий ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ» Свидетельство о поверке № 000173988, заводской номер 635708, выдано Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы ФИО4 изложенные в жалобе о том, что при проведении медицинского освидетельствования понятые не присутствовали, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями действующего законодательства, суд считает не состоятельными, так как не соответствуют установленным обстоятельствам дела, и опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.
 
    С учетом изложенного, суд полагает верным вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО4 управлял автомобилем АУДИ-80, регистрационный государственный номер Х 850 ВТ/52, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требование п. 2.7 ПДД, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении ФИО4 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и о наличии вины ФИО4 в совершении указанного правонарушения, является правильным.
 
    Постановление мирового судьи вынесено с учетом личности ФИО4 и тяжести совершенного административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба ФИО4 - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении ФИО4 наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
 
    Судья Вильданов И.М.