Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 12-15/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
Дело № 12-15/2014
20 мая 2014 года <адрес>
Пестяковский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Губиной О.Н.,
при секретаре Сутягиной С.В.,
с участием заявителя Уралова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20 мая 2014 года дело по жалобе Уралова М.В. на постановление о назначении административного наказания от 09 апреля 2014 года, вынесенное специалистом -экспертом <адрес> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Лукиной Г.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным 09 апреля 2014 года специалистом - экспертом <адрес> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Лукиной Г.А., Уралов М.В. привлечен к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из постановления следует, что Уралов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 64 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес> в самовольном занятии земельного участка площадью 209 кв.м., расположенного по смежеству с земельным участком по адресу: <адрес>. Уралов М.В. правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 64 кв.м (под дровами) и на земельный участок площадью 209 кв.м, не имеет.
То есть Уралов М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ.
Уралов М.В., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит объективно проверить, указанные в жалобе факты. В судебном заседании заявитель просит отменить постановление. Жалоба мотивирована тем, что измерение проводилось лазерным дальномером, документы не содержат номера дальномера, нет сведений о поверке данного прибора. Обмеры проводил водитель. Обмеренная площадь называется, как ориентировочная. Обмеры произведены по крайним точкам, однако границы с соседями имеет ломаный вид. Сроки для уборки не значительные. Кадастровый номер, указанный в постановлении не соответствует кадастровому номеру, указанному в Свидетельстве на право собственности на землю. Проверка проведена за рамками установленной.
В судебном заседании Уралов М.В. свою жалобу поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в самой жалобе. На вопрос суда пояснил, что дрова ему привезли до болезни, их убрать не смог. В настоящее время большая часть дров убрана.
Специалист - эксперт <адрес> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Лукина Г.А. жалобу не поддержала, ссылаясь на то, что доводы в ней необоснованные. Суду пояснила, что кадастровый номер земельному участку присвоен новый в соответствии с новым законодательством, номер, указанный в Свидетельстве утратил силу. Измерение производилось прибором, который имеет определенную погрешность, поэтому площадь указывается ориентировочная. Из материалов дела видно, что при получении в 1998 году документов на землю, имеется план. Все размеры, указанные в данном плане не соответствуют измерениям, проведенным на местности. Длина забора увеличена на 4 метра. По дровам явное самовольное занятие, они находятся на территории вне огражденного земельного участка. Правоустанавливающих документов или документов, разрешающих складирование дров, не выдавалось. Земельный участок находится в государственной собственности. Сроки и порядок рассмотрения не нарушен. С копией Свидетельства о поверке она предлагала Уралову М.В. ознакомиться, но том отказался. Обмер производила она сама, водитель только помогал, поскольку особенности рулетки - необходимость оказания помощи при измерении. Срок устранения нарушения можно продлить по ходатайству.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Ст.7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка.
Согласно указанной норме КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Объект правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ - общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предмет - земельные участки: часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, в том числе использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
В судебном заседании установлено следующее.
01 апреля 2014 года на основании распоряжения УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от 12 февраля 2014 года специалистом-экспертом <данные изъяты> отдела данного Управления Лукиной Г.А. проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Ураловым М.В. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. О времени и месте проверки Уралову М.В. были направлены уведомления от 18 февраля 2014 года и повторно от 17 марта 2014 года. Дата начала проверки указана - 03 марта 2014 года, окончания - 01 апреля 2014 года.
01 апреля 2014 года, то есть в срок, установленный распоряжением, специалистом Лукиной Г.А. произведен обмер вышеуказанного земельного участка в присутствии Уралова М.В., что указано в соответствующем акте.
По результатам вышеуказанной проверки с участием Уралова М.В. 01 апреля 2014 года составлен акт проверки, согласно которому выявлены 2 нарушения Ураловым М.В. земельного законодательства: использование земельного участка площадью 209 кв.м, расположенного по смежеству с земельным участком адресу: <адрес>, без правоустанавливающих документов на землю, самовольное занятие дровами земельного участка площадью 64 кв.м., принадлежащего государству.
В этот же день Уралову М.В. выписаны предписания об устранении вышеуказанных нарушений в срок до 01 октября 2014 года.
01 апреля 2014 года по вышеуказанным фактам в отношении Уралова М.В. и с участием последнего специалистом Лукиной Г.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ, с которым Уралов М.В. не согласился в части того, что в тексте указывается ориентировочная площадь земельного участка, нет номера прибора, не было представлено свидетельство о поверке данного прибора.
09 апреля 2014 года протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в отношении Уралова М.В. рассмотрен и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., о чем вынесено обжалуемое постановление.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ специалистом-экспертом <данные изъяты> отдела данного УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Лукиной Г.А. по делу установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению, что изложено в постановлении об административном правонарушении от 09 апреля 2014 года. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах административного дела. Факт занятия земельного участка под дровами не оспаривается и самим заявителем.
Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и оценены специалистом Лукиной Г.А. в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц, по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в действиях Уралова М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку им используется земельный участок без каких-либо документов, подтверждающих право на его использование.
Рассматривая доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.
Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 01 апреля 2014 года следует, что «Обмеры проведены дальномером лазерным BOSHDLE 50 (свидетельство о поверке № 5.3/2117 от 23.12.2013 г.)». В судебном заседании суду представлена копия данного свидетельства, из которого следует, что дальномер лазерный BOSHDLE 50 прошел поверку 23 декабря 2013 года, о чем выдано свидетельство № 5.3/2117, что соответствует данным, указанным в акте.
Доводы о проведении измерения водителем нашли свое частичное подтверждение в судебном заседании. Из пояснений Лукиной Г.А. следует, что водитель помогал ей с учетом специфики прибора, держал его, однако измерения производились ею. При таких обстоятельствах суд считает, что грубых нарушений, влекущих безусловную отмену результатов измерения площади земельного участка, не допущено.
Указание в постановлении ориентировочной площади самовольно занимаемого земельного участка связано с наличием погрешности прибора при измерении. Согласно описанию прибора, доступного в системе Интернет «дальномер имеет низкую погрешность, не более 10 мм на 50 м, а в идеальных условиях 0,5 мм на 1 м.». При таких обстоятельствах указание ориентировочной плащи с учетом погрешности прибора в данном случае на квалификацию не влияет.
Кадастровый номер земельного участка, указанный в постановлении, соответствует кадастровому номеру, указанному в кадастровой выписке на земельный участок.
Проверка соблюдения земельного законодательства проведена в сроки, указанные в распоряжении, поскольку все необходимые для этого действия, выполнены в срок до 01 апреля 2014 года включительно.
Довод по сроку устранения нарушения не состоятелен, поскольку предписание заявителем не обжалуется, постановление о назначении административного наказания не содержит требования об устранении выявленных нарушений.
При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
За совершение указанного выше правонарушения Уралову М.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, которое предусмотрено санкцией ст. 7.1 КоАП РФ.
Из ст. 3.1 КоАП РФ следует, что целью административного наказания (в т.ч. административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд приходит к выводу, что установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая тот факт, что Уралов М.В. впервые совершил административное правонарушение, в настоящее время принимает меры для устранения выявленных нарушений, ранее в его адрес предписаний об устранении нарушений, в том числе земельного законодательства, не выносилось, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения Уралова М.В. по соблюдению земельного законодательства, само правонарушение не повлекло наступление каких-либо последствий, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает возможным признать в действиях Уралова М.В. малозначительность совершенного правонарушения.
Поскольку малозначительность правонарушения установлена при рассмотрении жалобы, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление специалиста-эксперта <адрес> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - заместителя главного государственного инспектора <адрес> и <адрес>ов <адрес> по использованию и охране земель от 09 апреля 2014 года отменить.
Производство по делу в отношении Уралова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением Уралову М.В. устного замечания.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пестяковский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Председательствующий подпись О.Н. Губина
