Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 12-15/2014
Дело № 12-15/2014
Р Е Ш Е Н И Е
9 апреля 2014 года г. Юрьевец Ивановской области
Судья Юрьевецкого районного суда Ивановской области Чайка М.В., рассмотрев жалобу Васильева В.В. на постановление об административном правонарушении от 15 марта 2014года инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ
«Кинешемский» лейтенанта полиции Гришина А.А., которым Васильев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей
У с т а н о в и л:
Васильев В.В. по постановлению инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ
«Кинешемский» лейтенанта полиции Гришина А.А. от 15 марта 2014 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
С данным постановлением Васильев В.В. не согласен, постановление по делу об административном правонарушении от 15 марта 2014года просит признать недействительным, административное производство прекратить, ссылаясь на следующее.
15 марта 2014 года в 14 часов 35 минут по адресу «…», управляя автомобилем KIA Pregio, он был остановлен инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» лейтенантом полиции Гришина А.А. в связи с тем, что нарушил требования п.2.3.1. ПДД РФ и п.3.3. Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения- двигался на автомобиле, при неработающих в установленном режиме внешних световых приборов (не горела лампа ближнего света в правой фаре).За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. При вынесении Постановления инспектором Гришиным А.А. не было учтено ходатайство о применении минимального наказания в виде предупреждения. Считает, что в связи с этим был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебном заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Васильев В.В., жалобу поддержал, ссылаясь на обстоятельства в ней изложенные. Дополнительно пояснил, что 15 марта 2014 года он перед выездом проверил техническое состояние автомобиля, лампочка в правой фаре горела. О технической неисправности он узнал только после того, как был остановлен инспектором ГИБДД Гришиным А.А. и готов был сразу же устранить неисправность, путем замены лапочки. Против составления Постановления не возражал, т.к. был уверен, что в виде наказания к нему будет применено предупреждение, а не штраф. С Постановлением ознакомился, расписался в том числе в графе о том, что назначенное наказание им не оспаривается. Хотя с видом наказания был не согласен, но в связи с тем, что торопился, возражать не стал. Также со стороны инспектора на него оказывалось давление. Считает, что при назначении административного наказания инспектором не были учтены смягчающие обстоятельства, такие как раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и то, что он ранее не привлекался к административной ответственности.
Защитник Гайнулин В.Т. допущенный к участию в деле по ходатайству Васильева В.В., жалобу поддержал и просил её удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснил, что инспектором Гришиным А.А. неправильно было квалифицировано нарушение, так как пункт 2.3.1. ПДД РФ и п.3.3. Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения противоречат друг другу. Также инспектором Гришиным А.А. была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в частности Васильеву В.В. не были разъяснены его права, не были учтены смягчающие вину обстоятельства, не было рассмотрено устное ходатайство о применении минимальной меры наказания. С учетом изложенного следовало сначала составить протокол об административном правонарушении, а затем выносить Постановление по делу об административном правонарушении.
Инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» лейтенант полиции Гришин А.А. пояснил, что постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с действующим законодательством.
15 марта 2014 года они вместе со стажером Ж. несли службу около дома по адресу «…». В 14 часов 35 минут им была остановлена автомашина KIA Pregio государственный номер.. , под управлением Васильева В.В., в связи с тем, что у данной автомашины не работала в режиме ближнего света правая блок-фара. Водитель не оспаривал того факта, что имеется техническая неисправность, хотя изначально пытался его ввести в заблуждение тем, что включил дальний свет фар, вместо ближнего. Васильеву В.В. было сообщено о том, что за данное правонарушение он будет привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа. Возражений с его стороны не последовало. В связи с этим было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Вид наказания был назначен с учетом поведения Васильева В.В., смягчающих и отягчающих обстоятельств. Процедура привлечения к административной ответственности им не нарушалась. Давление на Васильева В.В. не оказывалось.
Представитель отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России « Кинешемский» старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ « Кинешемский» Талов Е.П., действующий по доверенности, с жалобой не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Суд выслушав участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.
Васильев В.В. по постановлению инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ
«Кинешемский» лейтенанта полиции Гришина А.А. от 15 марта 2014 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. 3.3 Приложения к утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" эксплуатация транспортного средства запрещена, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2014г. Васильев В.В. 15.03.2014г. в 14 час. 35 мин. в районе дома по адресу «…», управлял автомобилем KIA Pregio государственный номер.. с неработающей в режиме ближнего света правой блок-фарой, чем нарушил п.2.3.1. ПДД РФ и п.3.3. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Действия Васильева В.В. должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Наличие неисправности светового прибора на момент остановки транспортного средства Васильевым В.В. не опровергается.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
Постановление в отношении Васильева В.В. вынесено в порядке, предусмотренном ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, поэтому фактические обстоятельства совершенного правонарушения и назначенное административное наказание им оспорены быть не могут.
Довод Васильева В.В. о том, что заявленные им устные ходатайства при привлечении его к административной ответственности учтены не были, не влияет на законность вынесенного Постановления по делу об административном правонарушении. Так как в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.
Также и довод Васильева В.В. о том, что на него со стороны инспектора Гришина А.А. оказывалось давление в ходе рассмотрения жалобы своего подтверждения не нашел.
Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от 15 марта 2014 года, вынесенное в отношении Васильева В.В. по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Васильева В.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Юрьевецкий районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии данного решения заинтересованными лицами.
Судья: М.В. Чайка
