Решение от 17 марта 2014 года №12-15/2014

Дело № 12-15/2014 (№ 5-97/2013)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Губаха 17 марта 2014 года
 
    Судья Губахинского городского суда Пермского края Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., с участием потерпевшего Хасанова О.Р., помощника прокурора Рощиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Некрасовой <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 55 по Губахинскому муниципальному району Пермского края от 31.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка 55 по Губахинскому муниципальному району Пермского края от 31.01.2014 Некрасова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Некрасова М.В. обратилась в Губахинский городской суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка 55 по Губахинскому муниципальному району Пермского края от 31.01.2014, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку слова «дрищ», «пуколка» и «чучело» являются литературно-приемлемыми словами, используются в художественных произведениях, не являются нецензурной бранью. Употребление этих слов не расценивается как состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-лингвистической экспертизы.
 
    В судебное заседание Некрасова М.В. не явилась, в письменном заявлении на доводах жалобы настаивала.
 
    В судебном заседании потерпевший Хасанов О.Р. с доводами жалобы не согласен, просит отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что слова, указанные в СМС – сообщениях, направленных Некрасовой М.В. в его адрес, содержатся слова, которые унижают его честь и достоинство, поскольку указывают на наличие у него физических недостатков, что не соответствует действительности, поскольку он является спортсменом.
 
    Помощник прокурора Рощина Е.С. считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Заслушав объяснение участников, исследовав материалы дела, суд считает жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (п.1); об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п.2); об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3); об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (п.4).
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
 
    Согласно части 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Мировым судьей установлено, что 31.10.2013, находясь в г. Губаха, направила Хасанову О.Р. СМС сообщения оскорбительного характера «дрищ», «пуколка» и «чучело», чем оскорбила Хасанова О.Р. в неприличной форме и унизила его честь и достоинство.
 
    Изложенные обстоятельства, подтверждены: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Хасанова О.Р. и Некрасовой М.В., детализацией телефонных соединений, фотоснимками телефона с текстами сообщений.
 
    Указанные доказательства, в своей совокупности, подтверждают как событие административного правонарушения, так и вину Некрасовой М.В.
 
    Имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей в их совокупности, в соответствие с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, и им дана надлежащая оценка. Действия Некрасовой М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61. КоАП РФ.
 
    Проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы по следующим основаниям.
 
    Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Событие административного правонарушения заявителем в жалобе не оспаривается.
 
    Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную характеристику личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство.
 
    Судом отвергаются доводы жалобы Некрасовой М.В. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61. КоАП РФ, поскольку Некрасова М.В. высказала отрицательную характеристику личности потерпевшего, в неприличной форме.
 
    Для наличия вмененного Некрасовой М.В. состава правонарушения не требуется высказывания имени нецензурных слов. Также не имеют правового значения факт продолжительности знакомства между Некрасовой М.В. и потерпевшим, а также употребление слов в литературе.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.4. КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
 
    Необходимость в использовании специальных познаний науке, технике, искусстве или ремесле, в настоящем деле отсутствует, поэтому мировым судьей обоснованно оставлено без удовлетворения соответствующее ходатайство защитника.
 
    Доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 55 по Губахинскому муниципальному району Пермского края от 31.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Некрасовой <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Некрасовой М.В. – без удовлетворения
 
    Судья: