Решение от 19 мая 2014 года №12-15/2014

                       Дело № 12-15/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    п. Красное-на-Волге                                                                              19 мая 2014 года
 
    Судья Красносельского районного суда Костромской области Богачева Е.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу У.И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №30 п.Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым У.И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, имеющая на иждивении <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,
 
    Огласив жалобу, выслушав доводы У.И.А.. и ее защитника К.А.А.., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                   Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 п. Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ У.И.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <данные изъяты> управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
        Не согласившись с данным постановлением, У.И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 30 п. Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в обоснование доводов о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослалась на протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также на иные показания. Она в суде свою вину не признала, отрицала факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, представляла иные доказательства своей невиновности. В тоже время судом не проверены все обстоятельства дела, не исследованы все доказательства по делу.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии ч.2 этой же статьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.     
 
    Следовательно, доказывание вины лежит на должностном лице, вменяющем вину.
 
    При проведении ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД нарушена ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Порядок освидетельствования определен Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г., где пункт 6 обязывает должностное лицо перед освидетельствованием проинформировать свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма госповерителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    Пункт 7 этого же Постановления обязывает должностное лицо при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения проводить отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого прибора измерения.
 
    Как видно из материалов дела, инструкция распечатана и представлена не в полном объеме, оригинал инструкции суду представлен не был, соответственно данные документы не могут служить доказательством по делу.
 
    Поскольку ее (У.И.А..) освидетельствование проводилось с нарушением закона, акт освидетельствования, чек от алкотестера не могут быть признаны в качестве доказательств, т.к. они получены с нарушением закона.
 
    Суду представлена справка из метеослужбы о том, что в момент ее освидетельствования на состояние опьянения температура окружающей среды была минус 10.8 градусов.
 
    Суд ссылается на показания свидетелей, что в машине было тепло, однако какая температура была внутри автомашины не указано ни одним свидетелем, имеется лишь ссылка на субъективные ощущения температурного режима.
 
    Таким образом, у суда нет достоверных сведений, которые могут однозначно подтвердить, что ее освидетельствование проводилось в том температурном режиме, который установлен заводом-изготовителем и указан в инструкции по эксплуатации.
 
    Также нет достоверных сведений отрицания о том, что она не курила непосредственно перед получением пробы выдыхаемого воздуха и насколько остаточные пары никотина могли повлиять на показания прибора.
 
    При сложении отдельных нарушений от инструкции по эксплуатации прибора мировым судьей не установлено: на сколько, и в какую сторону прибор мог дать искажение в показаниях.
 
    На данные обстоятельства мировой судья не обратил внимание, и не исследовал их должным образом.
 
    Пункт 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», которое было направлено в суды с целью обеспечения единообразия судебной практики, разъясняет, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституцией РФ, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    Сотрудники ГИБДД не разъяснили ей ее права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, а просто указали, что необходимо расписаться, где поставлены «галочки». В результате этого она не могла воспользоваться предоставленными законом правами.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении нее получены с нарушением закона.
 
    Так, часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ определяет, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Вышеуказанные нарушения являются существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства РФ. Таким образом, при рассмотрении дела, судом грубо нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ где установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В связи с вышеизложенным, она и обратилась с апелляционной жалобой в суд.
 
    В судебном заседании У.И.А. жалобу поддержала, по доводам в ней изложенным, пояснив, что подписи во всех документах действительно принадлежат ей, и их она не оспаривает, до того как подписать она документы не читала и ей объяснили, что в них написано все, что фактически произошло. Права ей не разъясняли, а только показали, где нужно расписаться, что она и сделала. Не может сказать, как бы она себя повела в случае, если бы ей разъяснили права, возможно позвонила бы знакомым.
 
    В судебном заседании защитник У.И.А.. - К.А.А.. доводы жалобы поддержал в полном объеме, и просит суд постановление мирового судьи судебного участка №30 пос.Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительным доводом для отмены этого постановления так же привел тот факт, что прибор не прошел своевременную калибровку, что требует законодательство.
 
        Проверив доводы жалобы, выслушав У.И.А.., ее защитника К.А.А.., изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу:
 
        В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
        Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, мировой судья, признавая У.И.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сделала вывод о виновности указанного лица на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому У.И.А.. была отстранена от управления транспортным средством в присутствии понятых, в связи с тем, что были достаточные основания полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и талоном алкотестера, согласно которых у У.И.А. установлено алкогольное опьянение, уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил <данные изъяты> мг/л.
 
         Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что У.И.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <данные изъяты>, около д<данные изъяты> управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. У.И.А.. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
        В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
        Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ.
 
        Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).
 
    Основанием полагать, что У.И.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (дальше Правил).
 
          Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора, и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
 
          Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, освидетельствование У.И.А.. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - ALCOTECT - 6810 «Драгер», заводской номер прибора ARZJ - №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
 
         Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у У.И.А. составила <данные изъяты> мг/л.
 
         Нарушений при освидетельствовании У.И.А. и составлении документов, судом не установлено.
 
        С результатами освидетельствования У.И.А.. была согласна, о чем свидетельствует надпись «согласна» и ее подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., хотя она имела реальную возможность указать в протоколе о своем несогласии с такими результатами.
 
    Акт подписан двумя понятыми: М.Т.С. и М.И.В.
 
    Оснований сомневаться в подлинности подписей понятых у суда не имеется.
 
    Не удовлетворение ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля М.И.В. в данном случае не может повлиять на результаты рассмотрения данного дела, поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Т.С. подтвердила факт присутствия второго понятого.
 
    Всем имеющимся в деле доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка.
 
    Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что действия У.И.А.. и ее защитника К;.А.А.. ориентированы на желание избежать ответственности за совершенное У.И.А.. административное правонарушение.
 
        Доводы У.И.А.., и ее защитника о том, что освидетельствование было проведено ненадлежащим образом, поскольку эксплуатация алкотестера допускается при диапазоне температур от -5С до +50С, а фактически освидетельствование было проведено при температуре воздуха -10С., не состоятельны, поскольку из показаний свидетелей С.А.В., С.С.П., М.Т.С., данных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье, следует, что освидетельствование Усмешкиной И.А. происходило в машине, в машине было достаточно тепло.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей С.А.В. и С.С.П., М.Т.С. у мирового судьи не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с обстоятельствами дела. Личной заинтересованности свидетелей не установлено и заявителем жалобы не представлено.
 
        Доказательств того, что в машине было меньше -5С, У.И.А. не представлено.
 
         Представленная же ее защитником К.А.А.. справка из Костромского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» о том, что температура воздуха в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ составила -10,8 С не может свидетельствовать о том, что такая же температура была, и в машине, в которой проводилось освидетельствование У.И.А.
 
        Кроме того У.И.А. с результатами освидетельствования была согласна, на проведении медицинского освидетельствования не настаивала.
 
        Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у У.И.А. равная <данные изъяты> мг/л превысила погрешность прибора (алкотестера) равную 0,16 мг/л.
 
        Доводы У.И.А. и ее защитника о том, что погрешность прибора не была принята во внимание, не состоятельны.
 
         Так, в соответствии с п. 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" - факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Кроме того, в связи с началом действия с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и в соответствии со ст. 31.7 КоАп РФ в случае отмены или признания утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность, вопрос о прекращении исполнения вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания решается в порядке, установленном ст.31.8 КоАП РФ, судьей, органом, должностным лицом, вынесшим это постановление.
 
    Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к ст.12.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ).
 
        Поскольку в установленную законом суммарную погрешность измерений входит и допустимая погрешность технического средства измерения, то последняя не подлежит самостоятельному учету.
 
    Доводы У.И.А.., и ее защитника К.А.А.. о том, что результаты прибора Alkotest 6810 не могут считаться правильными, так как последняя калибровка была проведена в марте-апреле 2013 года, не соответствуют действительности, поскольку согласно свидетельству о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное средство измерения признано пригодным к применению. Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ года, а освидетельствование У.И.А.. на состояние алкогольного опьянения было проведено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до истечения вышеуказанного срока.
 
         Свидетельство о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела и никем не оспаривается.
 
         Ссылку У.И.А. и защитника на то, что состояние опьянения не может быть установлено в течение 4-5 минут после курения, суд считает также несостоятельными.
 
         Согласно п.7 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 
         Однако из паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Аlkotest 6810, имеющегося в материалах дела, данных о том, что необходимо время для проведения освидетельствования после курения, не имеется. В правилах о проведении освидетельствования также нет данного указания.
 
         Таким образом, доводы У.И.А. и ее защитника К.А.А. о том, что показания алкотестера не соответствуют действительности в связи с тем, что освидетельствование было проведено вероятно непосредственно после курения У.И.А.., несостоятельны.         
 
         Доводы У.И.А. о том, что ей при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены её права, суд также считает не состоятельными, т.к. в протоколе об административном правонарушении стоит её подпись, свидетельствующая о том, что ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.
 
          У.И.А. имела возможность не ставить свою подпись в случае не разъяснения ей вышеуказанных прав, однако этого не сделала.
 
         На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что все доказательства были рассмотрены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
         Исходя из положений ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
         Порядок привлечения У.И.А. к административной ответственности мировым судьей соблюден.
 
         Юридическая квалификация действий У.И.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей дана правильная, наказание назначено с учетом личности правонарушителя, нарушений процессуальных норм не установлено.
 
         Дело рассмотрено с участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, установлен частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. У.И.А. были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ.
 
         Административное наказание назначено У.И.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
         Мера наказания определена минимальная и не может быть снижена.
 
         При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы У.И.А.
 
         На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
           Постановление мирового судьи судебного участка № 30 п. Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым У.И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу У.И.А. - без удовлетворения.
 
                Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
Судья: