Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 12-15/2014
Дело № 12-15/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Мышкин 3 июня 2014 г.
Судья Мышкинского районного суда Ярославской области Ухова Т.С.,
при секретаре Полевщиковой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседаниижалобу Департамента образования Ярославской области на постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением мирового судьи <адрес> отДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МОУ <данные изъяты> Орловой <данные изъяты> в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный законом срок Департамент образования Ярославской области обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В жалобе указано, что не согласны с выводом суда о том, что МОУ <данные изъяты> имеет документы, подтверждающие наличие у неё на праве оперативного управления зданий и иного имущества, необходимого для осуществления образовательной деятельности по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам. Указывают, что действительно здание и иное имущество бывших детских садов в <адрес> и в д. <адрес>, переданные в ходе реорганизации МОУ <данные изъяты>, были закреплены за школой согласно актам о приёме-передаче групп объектов основных средств (прилагаются) на праве оперативного управления, однако государственная регистрация недвижимого имущества в соответствии со ст. 131 ГК РФ не проводилась. Поэтому считают, что у образовательной организации отсутствуют на законном
основании оснащенные территории, необходимые для осуществления образовательной деятельности в силу п. 6 «а» Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966 «О лицензировании образовательной деятельности» по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, по адресам: <адрес>; <адрес>, <адрес>, что является грубым нарушением лицензионных требований п. 6 «а» положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года 966 «О лицензировании образовательной деятельности».
Представитель Департамента образования Ярославской области Мозгот И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала. Привела по существу доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснила, что в связи с тем, что Орлова как должностное лицо предпринимала и предпринимает все меры для устранения выявленных нарушений, а также то обстоятельство, что каких либо негативных последствий не наступило, считает, что в качестве наказания, можно применить устное замечание.
Орлова Т.В. в судебном заседании пояснила, что считает жалобу Департамента обоснованной, но просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным, прекратить производство с объявлением ей устного замечания.
В соответствии с частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 000 рублей до 30000 рублей.
Согласно примечанию к статье 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В силу пункта 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность подлежит лицензированию.
Согласно пункту 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966, к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "ж" - "к" пункта 6 и подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 настоящего Положения…
Из материалов дела следует, что по результатам плановой выездной проверки МОУ <данные изъяты>, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Департамента образования Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №, были выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности, установленном подпунктом "а" Положения о лицензировании образовательной деятельности, в силу которых лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются: а) наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения: отсутствуют документы, подтверждающие наличие на законном основании территорий необходимых для осуществления образовательной деятельности по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам по адресам: <адрес> <адрес>
Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МОУ <данные изъяты> Орловой <данные изъяты> в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения мировой судья пришел к выводу, что МОУ <данные изъяты> имеет документы, подтверждающие наличие у нее на праве оперативного управления зданий и иного имущества, необходимых для осуществления образовательной деятельности по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам.
С данным выводом согласиться нельзя. Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Как установлено судом и не опровергалось Орловой Т.В. государственная регистрация недвижимого имущества, переданного в ходе реорганизации МОУ <данные изъяты> на праве оперативного управления, не проводилась, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.
Установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения и вина директора МОУ <данные изъяты> Орловой Т.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу.
Анализ положений статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что действия директора МОУ <данные изъяты> Орловой Т.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Характер совершенного Орловой Т.В. административного правонарушения, те факты, что она принимала меры для устранения выявленных нарушений, а также то обстоятельство, что какие-либо вредные последствия не наступили, опасной угрозы для охраняемых общественных отношений не возникло, позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Орловой Т.В. административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением Орловой Т.В. устного замечания.
Руководствуясь ст.ст. 2.9, п. 3 ч.1 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении Орловой <данные изъяты> прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения с объявлением Орловой <данные изъяты> устного замечания.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Т.С. Ухова
