Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 12-15/2014
Дело №12-15/2014
РЕШЕНИЕ
г.Бийск 19 мая 2014 года
Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,
при секретаре Ермаковой Н.С.,
рассмотрев жалобу Вундера А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Вундер А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу:<адрес>, корпус №1, <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Вундер А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь в районе <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
На указанное постановление мирового судьи Вундером А.Ю. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, указывая в числе прочего, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вундер А.Ю. и его защитник Астафьев В.В., жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Данный вывод суд основывает на правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 6 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Как усматривается из материалов дела, рассматривая дело в отсутствие Вундера А.Ю., мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что последний в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом телефонограммой, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.
Однако такие выводы мирового судьи не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Действительно, из материалов дела усматривается, что номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении и в телефонограмме, составленной 27.09.2013, принадлежит Вундеру А.Ю., что не оспаривалось им при рассмотрении дела.
Между тем, в соответствии с детализацией звонков абонента с номером №, указанного в телефонограмме в качестве номера адресата, ДД.ММ.ГГГГ каких-либо звонков на принадлежащий Вундеру А.Ю. номер телефона совершено не было (л.д.№).
Таким образом, принимая во внимание, что телефонограмма, имеющаяся в материалах дела, является ненадлежащим доказательством извещения Вундера А.Ю. о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, выводы мирового судьи о надлежащем уведомлении заявителя о дне судебного заседания нельзя признать обоснованными.
Из материалов дела (объяснений Т.Е.Ю.) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вундер А.Ю. уведомлялся секретарем судебного заседания Т.Е.Ю. по номеру телефона, который он сообщил секретарю судебного участка Ш.Н.С., отличному от номера, указанного в протоколе об административном правонарушении, однако при составлении телефонограммы ею допущена ошибка в части номера телефона адресата и фактически звонок Вундеру А.Ю. был осуществлен на абонентский номер - № (л.д.№).
Вместе с тем, факт соединения абонента с номером № (абонентский номер стационарного телефона судебного участка №2 Бийского района Алтайского края) ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут с абонентом Вундером А.Ю., использовавшим устройство связи - сотовый телефон с абонентским номером - № не подтверждается детализацией услуг связи, предоставленной в распоряжение суда апелляционной инстанции оператором сотовой связи - ОАО «Вымпел-Коммуникации», обслуживающим указанный абонентский номер сотовой связи, в соответствии с которой данных о соединении между указанными абонентскими номерами не имеется.
Самостоятельно Вундер А.Ю. в судебное заседание, назначенное на № часов ДД.ММ.ГГГГ, не явился.
Дело в отношении Вундера А.Ю. рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек.
Указанные нарушения, по мнению суда, являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.
Доводы, изложенные Вундером А.Ю. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подлежат проверке и оценке мировым судьей при повторном рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вундера А.Ю. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Бийского района Алтайского края.
Жалобу Вундера А.Ю. - удовлетворить частично.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья А.С.Уманец
