Дата принятия: 21 февраля 2014г.
Номер документа: 12-15/2014
Дело № 12-15/2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
21 февраля 2014 года г. Гурьевск
Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от 11 декабря 2013 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 11 декабря 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами всех категорий сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, поскольку вменяемого ему правонарушения он не совершал, транспортным средством не управлял, являлся пассажиром автомобиля. Поэтому требования сотрудников ГИБДД о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения являлись незаконными.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГ на Окружной дороге был остановлен сотрудником ГИБДД, который после проверке его документов предложил ему принять участие в качестве понятого при направлении водителя на освидетельствование на состояние опьянения. В патрульном автомобиле находился водитель, по внешним признакам, находившийся в состоянии опьянения, рядом с патрульным автомобилем стоял второй понятой. В их присутствии водитель отказался продуть алкотектор, пояснив, что транспортным средством он не управлял. Не помнит, чтобы в его присутствии водителю предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Выслушав объяснения ФИО4, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела и установлено обжалуемым постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 11 часов 10 минут, на <адрес > в <адрес >, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. На законные требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 ответил отказом.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес > от ДД.ММ.ГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес > от ДД.ММ.ГГ, согласно которого основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие у сотрудника ГИБДД оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес > от ДД.ММ.ГГ, согласно которого ФИО1 в присутствии понятых был заявлен отказ как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГ.
Все собранные по делу доказательства мировым судьей оценены в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Указанные выше документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, удостоверивших их своими подписями. Их содержание указывает на наличие у инспектора ГИБДД законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о соблюдении сотрудником ГИБДД процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду нахождения ФИО1 в салоне автомобиля в качестве пассажира являются несостоятельными, бесспорными доказательствами ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи, подтверждены не были. Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Наличие в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписей обоих понятых, и отсутствие замечаний к данному протоколу, указывает о соблюдении сотрудником ГИБДД процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом указание самим ФИО1 мировому судье и пояснения ФИО5 об утверждении ФИО1 на месте о том, что последний транспортным средством не управлял, объективными и бесспорными данными не подтверждены, расцениваются судом при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи как способ защиты, избранный ФИО1 с целью уклонения от наказания за совершенное правонарушение.
Пояснениям свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора пройти медицинское освидетельствование. Данное требование ФИО1 выполнено не было.
Следовательно, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Неустранимых сомнений, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, не выявлено.
Квалификация действий ФИО1 мировым судьей дана правильная. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюден.
Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о личности виновного, является справедливым и оснований для его снижения не усматривается.
Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований к отмене или изменению постановления, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 11 декабря 2013 года, которым ФИО1 подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами всех категорий сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
В соответствии с ч.1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.
Судья Н.Б. Яцкевич
