Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 12-15/2014
Дело № 12-15/2014 г.
РЕШЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
18 июня 2014 года г. Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Каракетовой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волосникова Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2014 года, которым Волосников Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского района КЧР от 19 февраля 2014 года Волосников Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Волосников Е.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить упомянутое постановление и прекратить производство по делу.
Свою жалобу он обосновал тем, что административное дело рассмотрено в его отсутствие, мировой судья не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.
В судебное заседание Волосников Е.С. не явился. Из материалов дела следует, что ему отправлено и доставлено СМС-сообщение о времени и месте рассмотрения его жалобы. Согласие на уведомление посредством СМС-сообщения дано Волосниковым Е.С. (дата обезличена) ( л.д. 8) и (дата обезличена) ( л.д. 24).
При таких обстоятельствах, так как ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд от Волосникова Е.С. не поступало, каких-либо доказательств о намерении воспользоваться услугами защитника им не представлено, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд рассматривает дело по жалобе в отсутствие Волосникова Е.С.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, - суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, совершенном Волосниковым Е.С., составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.
По результатам освидетельствования был составлен Протокол 26 РС (номер обезличен) от (дата обезличена) года, к которому приложен Акт (номер обезличен) от (дата обезличена) в соответствии с которым у Волосникова Е.С. установлено состояние опьянения.
Результаты освидетельствования, подтверждают, что Волосников Е.С. находился в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Волосникова Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы Волосникова Е.С. все его доводы проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Волосникова Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
Довод Волосникова Е.С. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что нарушило его право на защиту, несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что мировым судьей были приняты все меры по надлежащему извещению Волосникова Е.С. по адресу, указанному им ходатайстве о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, извещение было направлено и возвращено из-за того, что он по указанному адресу не проживает.
Согласно ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Также лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу.
Так как ходатайство об отложении рассмотрения дела от Волосникова Е.С. не поступало, каких-либо доказательств о намерении воспользоваться услугами защитника им не представлено, мировой судья правильно рассмотрел дело в отсутствие Волосникова Е.С. в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мировой судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики от 19 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Волосникова Е.С. по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу Волосникова Евгения Сергеевича без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Согласно части 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора только лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в порядке части 2 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опротестованы прокурором.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
Судья Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.
Решение вступило в законную силу 18 июня 2014 года Каракетова А.Х.
Копия верна:
Судья Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики Каракетова А.Х.
Помощник судьи Тамбиев А.Н.
«__» ___________2014 года.
Подлинный документ подшит в деле № 3-70/2014 г., хранящемся в судебном участке № 3 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики.
