Решение от 28 января 2014 года №12-15/2014

    Мировой судья Родичева Т.П.
 
    Дело № 12-15/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ЗАТО Северск, Томской области 28 января 2014 года
 
    г. Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Роммель В.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Черемновой А.М., родившейся **.**.**** в с. К. Т. района Т. области, гражданки Р., зарегистрированной и проживающей по адресу: г. С. Т. области, ул. К., **-**,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 13 декабря 2013 года о привлечении к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 13 декабря 2013 года Черемнова А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ о АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
 
    В своей жалобе Черемнова А.М. выражает несогласие с указанным постановлением мирового судьи, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального закона. Свою позицию обосновывает тем, что мировым судьей не был учтен тот факт, что она обращалась в отделение ** для уплаты штрафа, однако ей было отказано в принятии денежных средств, так как во врученной ей копии постановления № ** от 7 июня 2013 года не полностью был указан расчетный счет и информация о получателе штрафа, что не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 29.10 К РФ о АП. Сведения о счете в отделении ** отсутствовали, их она не смогла найти и в сети интернет. Оспариваемое постановление содержит в себе неточности. 13 декабря 2013 года ею на имя мирового судьи было подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие, расписки о вручении судебной повестки она не давала. К заявлению ею было приложено ходатайство, оформленное в соответствии со ст. 24.4 К РФ о АП, о котором в постановлении не упомянуто. Также настаивает, что протокол об административном правонарушении от 10 декабря 2013 года является недопустимым доказательством, поскольку напечатан и составлен в ее отсутствие, без надлежащего извещения о месте и времени его составления. 10 декабря 2013 года указанный протокол был дополнен уже в ее присутствии шариковой ручкой. Во врученной ей копии и в самом протоколе отсутствуют обязательные сведения, такие как, место и время совершения административного правонарушения, местом составления протокола обозначен г. С. Т. области, без указания адреса. При назначении наказания не было учтено в качестве смягчающих ее ответственность обстоятельств наличие малолетнего ребенка и добровольное сообщение лицом о совершении административного правонарушения, поскольку она не скрывала, что штраф по объективным причинам ею уплачен несвоевременно. Просит постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Черемнова А.М., будучи заблаговременно извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, об отложении слушания по делу не просила, в связи с чем судья, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 К РФ о АП, определил рассмотреть жалобу в отсутствие Черемновой А.М.
 
    Изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 13 декабря 2013 года о привлечении Черемновой А.М. к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ о АП, вынесено законно и обоснованно.
 
    Как установлено, Черемнова А.М. в предусмотренный ч.1 ст. 32.2 КРФ о АП срок, а именно до 10 декабря 2013 года, не уплатила административный штраф в размере 4000 рублей, назначенный ей постановлением за № ** Государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № ** МЧС России» по пожарному надзору от 7 июня 2013 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КРФ о АП.
 
    Вина Черемновой А.М. в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными и исследованными мировым судьей доказательствами:
 
    в частности, протоколом об административном правонарушении № ** от 10 декабря 2013 года, в котором имеются объяснения Черемновой А.М. о том, что штраф уплачен только 10 декабря 2013 года (л.д. 4-5);
 
    -копией вступившего в законную силу постановления № ** по делу об административном правонарушении от 7 июня 2013 года о признании Черемновой А.М. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КРФ о АП, и о назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, с отметкой о получении копии постановления Черемновой А.М. 18 июля 2013 года (л.д. 6-8);
 
    -копией бухгалтерской справки, выданной начальником финансовой части ФГКУ «Специальное управление ФПС № ** МЧС России», согласно которой оплата денежного взыскания (штрафа) за нарушение требований пожарной безопасности по постановлению государственного инспектора по пожарному надзору Д. от 7 июня 2013 года от Черемновой А.М. по состоянию на 10 декабря 2013 года не поступала (л.д. 17).
 
    Все представленные суду доказательства обладают признаками относимости и допустимости, согласуются друг с другом в деталях и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Черемновой А.М. в совершении административного правонарушения.
 
    Правовая оценка действиям Черемновой А.М. мировым судьей дана правильно, она обоснованно признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ о АП, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Процессуальных нарушений при документировании и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.
 
    На основании ст. 26.2 К РФ о АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами и пр.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет административную ответственность.
 
    Согласно положениям с ч.1 ст. 32.2 КРФ о АП (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 49-ФЗ), административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено, что постановлением № ** Государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № ** МЧС России» по пожарному надзору от 7 июня 2013 года Черемнова А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Копия названного постановления была получена Черемновой А.М. 18 июля 2013 года, постановление вступило в законную силу 8 октября 2013 года (л.д. 7, 14-16). Соответственно согласно действующему законодательству Черемнова А.М. должна была произвести оплату штрафных санкций до 10 декабря 2013 года. Однако, последняя не исполнила требование закона, об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа не обращалась.
 
    Изложенные в жалобе доводы Черемновой А.М. о невозможности уплаты штрафа в установленный срок в связи с тем, что во врученной ей копии постановления инспектора от 7 июня 2013 года не полностью был указан расчетный счет, не содержится информация о получателе штрафа, суд считает несостоятельными.
 
    Как следует из представленных материалов, в постановлении за № ** от 7 июня 2013 года имеется информация о том, что получателем штрафа является ФГКУ «Специальное управление ФПС № ** МЧС России», также указаны реквизиты, необходимые для перечисления административного штрафа с разъяснением порядка исполнения постановления о наложении административного штрафа.
 
    Ссылка Черемновой А.М. на недостающие во врученной ей копии данного постановления реквизиты, которые по ее заявлению она пыталась найти в сети интернет и в **, не может служить уважительной причиной для неуплаты штрафа, так как в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу, то есть с 8 октября 2013 года до 10 декабря 2013 года, у заявителя, по мнению суда, имелась реальная возможность получить читаемую копию постановления и своевременно уплатить штраф.
 
    Доводы Черемновой А.М. о том, что в обжалуемом постановлении мирового судьи содержится несоответствующая действительности информация о том, что о времени и месте рассмотрения дела она была извещена судебной повесткой, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
 
    Действительно, как следует из материалов дела № **, рассмотренного мировым судьей 13 декабря 2013 года, о времени и месте судебного заседания Черемнова А.М. была уведомлена сотрудником судебного участка по телефону, о чем составлена телефонограмма (л.д. 21). В этот же день, на имя мирового судьи от Черемновой А.М. поступило заявление, в котором последняя сообщала о невозможности своего участия по делу в назначенное время 13 декабря 2013 года в 11 часов, попросила о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 22). Таким образом, очевидно, что Черемнова А.М. знала о месте и времени рассмотрения административного дела, была надлежаще извещена, соответственно ее права и законные интересы нарушены не были.
 
    Допущенная же мировым судьей опечатка в части указания на то, что о времени и месте рассмотрения материала Черемнова А.М. извещена судебной повесткой, о чем свидетельствует расписка в ее получении, является, по мнению суда, простой технической ошибкой и не влечет отмену обжалуемого постановления.
 
    Довод Черемновой А. М. о том, что приложенное ею к заявлению от 13 декабря 2013 года ходатайство, оформленное в соответствии со ст. 24.4 К РФ о АП, не нашло отражение в обжалуемом постановлении, не может быть признан состоятельным.
 
    В представленных материалах дела имеется определение мирового судьи от 13 декабря 2013 года, согласно которому заявленное Черемновой А.М. ходатайство о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и прекращении производства по делу было судьей разрешено, в его удовлетворении отказано, в нем доводам заявителя дана надлежащая оценка. Отказ мирового судьи в удовлетворении вышеназванного ходатайства Черемновой А.М., не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не нарушает прав и законных интересов заявителя. Само определение не противоречит требованиям ст. 24.4 К РФ о АП.
 
    Суд также не может согласиться и с доводами Черемновой А.М. о том, что протокол об административном правонарушении от 10 декабря 2013 года является недопустимым доказательством, поскольку составлен и напечатан в ее отсутствие, без надлежащего извещения о месте и времени его составления, в последующем дополнен в ее присутствии шариковой ручкой; в протоколе отсутствуют сведения о месте, времени совершения правонарушения, месте его составления.
 
    Из содержания протокола об административном правонарушении в отношении Черемновой А.М. следует, что данный протокол был составлен в полном соответствии с требованиями закона, в нем имеются все предусмотренные законом необходимые сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    То обстоятельство, что в данном протоколе местом его составления указано лишь г. С. Т. области, нарушением норм К РФ о АП, могущих повлечь за собой исключение данного протокола из перечня доказательств, не является.
 
    Кроме того, как следует из протокола об административном нарушения, данный документ был составлен в присутствии Черемновой А.М., при этом ей разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 К РФ о АП, ст. 51 Конституции РФ, с текстом протокола Черемнова А.М. была лично ознакомлена, о чем в самом протоколе есть подпись заявителя и объяснения по факту правонарушения, каких-либо замечаний к протоколу не поступило, жалоб Черемновой А.М. не высказывалось, ходатайства не подавались.
 
    Тот факт, что основной текст указанного протокола напечатан и дополнен рукописным текстом также нарушением норм К РФ о АП не является, поскольку закон каких-либо ограничений в этой части не содержит.
 
    С учетом изложенного, нарушений положений ст. 28.2 К РФ о АП при оформлении протокола об административном правонарушении не усматривается.
 
    Заявление Черемновой А.М. о том, что при назначении наказания мировым судьей должно было быть учтено наличие малолетнего ребенка, судом отклоняется, так как доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей Черемновой А.М. представлено не было.
 
    Довод заявителя о том, что при назначении наказания не было учтено добровольное сообщение ею о совершении административного правонарушения, поскольку факт несвоевременной уплаты штрафа она не скрывала, судом оценивается несостоятельным, так как правонарушение было выявлено должностным лицом государственного пожарного надзора, что подтверждается составленным в отношении Черемновой А.М. протоколом об административном правонарушении.
 
    С учетом изложенной Черемновой А.М. в жалобе просьбы о разъяснении порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении гражданами РФ в случае отсутствия в копии такого постановления реквизитов необходимых для уплаты штрафа, ей разъясняется, что в соответствии с ч.3 ст. 31.4 К РФ о АП, в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.
 
    Наказание Черемновой А.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, ее личности, а также положения ст. 3.5 К РФ о АП, согласно которому административный штраф устанавливается для граждан в размере, не превышающим пяти тысяч рублей.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 К РФ о АП, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 13 декабря 2013 года о признании виновной Черемновой А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 К РФ о АП, оставить без изменения, а жалобу Черемновой А.М. без удовлетворения.
 
    Судья Роммель В.Л.