Решение от 30 апреля 2014 года №12-15/2014

Дело № 12-15/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    30 апреля 2014 года
 
г. Заполярный
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе:
 
    председательствующего - судьи Бодунова П.И.,
 
    при секретаре Капустиной Н.К.,
 
    с участием:
 
    представителейМурманской таможни В.Л.., представившего доверенность № от *.*.* и Д.В. представившего доверенность № от *.*.*,
 
    рассмотрев жалобу Немцевой Н.Н. и протест Мурманского транспортного прокурора Леденева А.Н. на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Мурманской таможни от *.*.* о признании в действиях Немцевой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ и назначении административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
установил:
 
    постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Мурманской таможни от *.*.* о признании в действиях Немцевой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ и назначении административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за ненадлежащее исполнение гражданкой Немцевой Н.Н. установленных международными договорами государств-членов Таможенного союза, решением Комиссии Таможенного союза ограничений, за исключением мер не тарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
 
    Немцева Н.Н. обратилась в суд с жалобойна вышеуказанное постановление, просит его отменить, а производство по административному делу прекратить.
 
    В обоснование жалобы указала, что, по - мнению таможенного органа, она не выполнила требования пункта 10.1 решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 года № 317 № «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе» (далее -КТС).
 
    Постановление получено было, *.*.*, в почтовом отделении связи.
 
    Считает, что постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований административного законодательства, выразившееся в нарушении порядка привлечения её к административной ответственности, а именно отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, порядка и правил рассмотрения дела, а также других множественных процессуальных нарушений.
 
    Утверждает, что проверяя правомерность возбуждения производства по делу, устанавливаются обстоятельства, влияющие на законность привлечения к ответственности.
 
    Приводит содержание ст.ст. 4. 1; 1.6; 26.1; 22.2 КоАП РФ, а также п.п.1 и 3 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 года №706, и утверждает, что государственный ветеринарный надзор осуществляется должностными лицами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, что именно Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим отнесенные к ее ведению функции, в том числе функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.
 
    Обращает внимание, что *.*.* за аналогичное нарушение пункта 10.1 решения КТС должностным лицом управления Россельхознадзора по <адрес> она уже была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.
 
    Предметом правонарушения по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, так же, как и по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, являются продукты питания животного происхождения, ввоз которых на территорию Таможенного союза ограничен. Порядок и правила утверждены решением КТС, приложением № 1, к которому утвержден Акт выявленных нарушений, подписываемый ветеринарным врачом.
 
    Отмечает, что п. 10.1 решения КТС определено, что уполномоченные органы организуют работу по недопущению ввоза в ручной клади, багаже и почтовых отправлениях для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, за исключением ввоза до 5 килограммов включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза.
 
    Считает, что одновременное возбуждение административного производства таможенным и ветеринарным органами по однородному составу правонарушения не законно и противоречит п.5 статьи 4.1 КоАП РФ. При этом, ссылка на пункт 10.1 решения КТС, как должностными лицами таможенного органа, так и Россельхознадзора, который, по мнению органов, она нарушила, как раз и свидетельствует об однородности правонарушения.
 
    Ссылается на абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, согласно которому однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. В рассматриваемом случае объект посягательства перечислен в п.10.1 решения КТС, а также в постановлениях о привлечении её к административной ответственности таможенным и ветеринарным органами.
 
    Указывает, что Акт, составленный инспектором Россельхознадзора, ветеринарным врачом подписан не был, вследствие чего не может считаться допустимым и относимым доказательством по делу (пункт 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Обращает внимание, что ветеринарный контроль является исключительной прерогативой службы Россельхознадзора, поскольку выше оговоренный Акт наряду с ветврачом подписывается и должностным лицом данного органа.
 
    Отмечает, что протокол № задержания товаров и документов на них, начальником таможенного пункта пропуска <данные изъяты> С.А. был составлен только в 01.00 ночи *.*.* (процедуру паспортного контроля она прошла в 18.00 часов), чем существенно нарушены процессуальные требования административного законодательства, а именно ст. 27.5 КоАП РФ, а также её конституционные права, определенные ст. 27 Конституции РФ.
 
    Просит учесть, что, в силу п.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Утверждает, что, на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса. В рассматриваемом случае таким протоколом является протокол № задержания товаров и документов на них, составленный *.*.*. Однако, только спустя два месяца после возбуждения дела выносится определение об административно расследовании.
 
    Более того, считает, что, в силу пункта 4 статьи 28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Нарушение было выявлено на <данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Начальник таможенного пункта пропуска С.А., в соответствии с КоАП РФ уполномочен на составление протоколов об административном правонарушении, следовательно, и на вынесение определений о возбуждении административных расследований. Однако, административное расследование было проведено в <адрес>, чем нарушена территориальная подведомственность возбуждения производства.
 
    Отмечает, что положения ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается лично, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).
 
    Следовательно, делает вывод Немцева Н.Н., что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.
 
    Как свидетельствуют материалы дела, в подтверждение её извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должностное лицо ссылается на извещение с отметкой о его получении посредством заказного почтового уведомления. Однако самостоятельно получить извещение она физически не могла, поскольку находилась в командировке в <адрес> (авиабилеты приобщены к материалам дела). Причем в телефонном режиме она заблаговременно информировала должностное лицо таможни В.Л.., осуществлявшего производство по делу, о её отсутствии на территории региона.
 
    Таким образом, на момент составления протокола она не имела возможности ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ей правонарушения, чем были нарушены её конституционные права и право на защиту.
 
    При таких обстоятельствах, наличие извещения само по себе не свидетельствовало о надлежащем её извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не могло быть расценено, как соответствующее тому доказательство.
 
    Отмечает, что, в силу статьи 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2). В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 3).
 
    Указывает, что, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
 
    В соответствии с абзацем 5 пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
 
    В нарушение выше перечисленных процессуальных требований протокол об административном правонарушении в отношении неё был составлен только через три месяца с момента выявления правонарушения, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении ей и вовсе не вручалось, как и не направлялось. В то же время, административное расследование проведено по формальным признакам, продление его было необоснованным, поскольку никакие дополнительные мероприятия таможенным органом не проводились.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, признается получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности, соответственно, за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
 
    Отмечает, что в рамках рассмотрения дела, *.*.* года, ни её, ни заявленного ею свидетеля с правами и обязанностями не ознакомили, также, как и за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается отсутствием подписей в постановлении. Более того, показания свидетеля не нашли своего отражения в тексте постановления, также как и доводы адвоката.
 
    В силу ст.29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении только судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено. Однако, И.В. была объявлена лишь резолютивная часть постановления, постановление вручено ей не было, что подтверждается отсутствием подписей в постановлении.
 
    Принимая во внимание, что имеются существенные нарушения процессуальных требований, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
 
    Мурманский транспортный прокурор Леденев А.Н. обратился в суд с протестом на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Мурманской таможни от *.*.*, считая его незаконным.
 
    В обоснование протеста прокурор Леденев А.Н. указал, что в ходе прокурорского надзора, в порядке ст. 24.6 КоАП РФ, установлено, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушен порядок привлечения физического лица к административной ответственности, в части соблюдения гарантий, направленных на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Указывает, что, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административныхправонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    Обращает внимание, что, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Отмечает, что в статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица в его составлении.
 
    Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать при его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом. С этой целью административный орган должен принять необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Утверждает, что из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № составлен *.*.*., в отсутствие, привлекаемой к административной ответственности, Немцевой Н.Н.
 
    С целью извещения Немцевой Н.Н. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, административным органом по месту жительства Немцевой Н.Н., *.*.*. направлена телеграмма №.
 
    *.*.* от оператора почтовой связи в Мурманскую таможню поступило уведомление о вручении телеграммы № лично Немцовой Н.Н..
 
    Несмотря на то, что уведомление о вручении телеграммы № содержало сведения о вручении телеграммы не адресату, а иному лицу с другой фамилией, должностное лицо административного органа, не устранив имеющиеся противоречия, необоснованно пришло к выводу о надлежащем уведомлении Немцевой Н.Н., в связи с чем, составило протокол об административном правонарушении в отсутствие последней.
 
    Учитывая, что телеграмма № не была вручена лично Немцевой Н.Н., у должностного лица административного органа на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении Немцевой Н.Н., что исключало составление протокола в соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Факт ненадлежащего уведомления Немцевой Н.Н. нашел свое подтверждение в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении.
 
    Так, Немцевой Н.Н. к материалам дела были приобщены авиабилеты, подтверждающие ее нахождение в период, с *.*.*., в <адрес>, а также письмо Кольского почтамта УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России», согласно которому телеграмма № *.*.* была вручена почтальоном несовершеннолетней дочери Немцевой Н.Н., в нарушение п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 22.
 
    При таких обстоятельствах Немцева Н.Н., не извещенная о времени и месте составления административного протокола, была лишена предоставленных законодательством гарантий защиты, поскольку не могла представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника с момента составления протокола об административном правонарушении.
 
    В связи с этим, составленный протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством наличия события вмененного правонарушения и не может служить основанием привлечения к административной ответственности.
 
    Данные нарушения являются существенными и не могли позволить должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.
 
    В соответствии ч. 3 ст. 25.11. КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении, независимо от участия в деле.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от *.*.* № направлено по месту жительства Немцевой Н.Н. *.*.*.
 
    В настоящее время в Мурманской таможне отсутствуют сведения о получении Немцевой Н.Н. копии постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, оно не является вступившим в законную силу.
 
    В возражениях на жалобу Немцевой Н.Н. исполняющей обязанности заместителя начальника Мурманская таможня И.В. не согласен с доводами жалобы, по следующим основаниям.
 
    Указывает, что из постановления по делу об административном правонарушении №., примерно, в 18 час. 00 мин. на таможенный пост <данные изъяты> по направлению на въезд в <данные изъяты>, прибыла гражданка Немцева Н.Н.
 
    При прохождении таможенного контроля гражданка Немцева Н.Н. подала пассажирскую таможенную декларацию (далее - ПТД), где задекларировала товары: <данные изъяты>
 
    Документы, дающие право на ввоз вышеуказанных товаров в РФ, подлежащих ветеринарному контролю, гражданка Немцева Н.Н. не предоставила.
 
    После регистрации ПТД должностным лицом таможенного поста <данные изъяты> был осуществлен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, в результате которого, ввозимые гражданкой Немцевой Н.Н., товары были визуально осмотрены и сверены, с заявленными в ПТД. В дальнейшем для проверки подконтрольного товара был приглашен представитель ветеринарного контроля.
 
    Примерно, в 18 час. 10 мин. <данные изъяты>., государственным инспектором Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора но <адрес> Е.Н. был осуществлен ветеринарно-санитарный досмотр в отношении ввозимой гражданкой Немцевой Н.Н. продукции.
 
    Но результатам ветеринарно-санитарного досмотра, инспектором Е.Н. (имеющей диплом ветврача) были составлены Акт ветеринарно-санитарного досмотра № от *.*.*. и Акт о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору № от *.*.*. о запрете к ввозу вышеуказанной продукции животного происхождения на территорию Таможенного союза. Данные документы были подписаны представителем подразделения уполномоченного органа Е.Н., присутствующим должностным лицом таможенного поста <данные изъяты>. Гражданка Е.Н.. от подписания указанных Актов отказалась.
 
    Учитывая изложенное, доводы гражданки Немцевой П.Н. относительного того, что Акт, составленный инспектором Россельхознадзора, ветеринарным врачом подписан не был, вследствие чего не может считаться допустимым и относимым доказательством, Мурманская таможнянаходит несостоятельными.
 
    *.*.* должностным лицом отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте в отношении гражданки Немцевой Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении № по част и 1 статьи 10.6 КоАП РФ.
 
    Приводит содержание ст.152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС).
 
    Указывает, что, *.*.*., в связи с невозможностью вывоза гражданкой       Немцевой Н.Н. вышеуказанных товаров, начальником ОСТП таможенного поста <данные изъяты> С.А., на основании пункта 5 статьи 152 ТК ТС, был составлен протокол задержания товаров и документов на них № о задержании у Немцевой Н.Н. товаров: <данные изъяты>
 
    Доводы гражданки Немцевой Н.Н. о нарушении её конституционных прав, определенных статьей 27 Конституции РФ и требований статьи 27.5 КоАП РФ, Мурманская таможня находит также несостоятельными, поскольку свобода передвижения Немцевой Н.Н., не ограничивалась, протокол задержания товаров и документов на них № был составлен должностным лицом таможенного поста МАПГТ Борисоглебск, в соответствии с требованиями Таможенного кодекса Таможенного союза, и не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданки Немцевой Н.Н., и, соответственно, административное расследование, не проводилось. *.*.*. сотрудником отдела административных расследований Мурманской таможни в отношении гражданки Немцевой Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
 
    Составы части 1 статьи 16.3 КоАП РФ и части 1 статьи 10.6 КоАП РФ не являются однородными. При этом положения части 1 статьи 10.6 и     части 1 статьи 16.3 КоАП РФ не соотносятся между собой, как общая и специальная норма. Правила о конкуренции общей и специальной нормы в данном случае не применяются, поскольку диспозиция статьи 10.6 КоАП. РФ не обособляет какой-либо частный случай действия общего правила, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, не вводит дополнительных важных признаков квалифицируемого объекта, усиливая ту или иную отдельную характеристику последнего.
 
    Указывает, что, в соответствии с частью 4.1. КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в ихотсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, к течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    О времени и месте составления протокола об административном правонарушении № гражданка уведомлялась телеграммой, которая, согласно уведомления, была вручена ей лично. Со слов гражданки Немцевой Н.Н., телеграмму получила её несовершеннолетняя дочь, которая известила Немцеву Н.Н., находившуюся в <адрес>, о необходимости явки в Мурманскую таможню, *.*.*., по телефону. Таким образом, гражданка Немцева Н.Н. была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № и могла прибыть на его составление, либо письменно проинформировать Мурманскую таможню о невозможности своей явки. Ссылка Немцевой Н.Н. на телефонный разговор с сотрудником В.Л.. об ее отсутствии на территории региона несостоятельна, поскольку, такового не было.
 
    Заявление гражданки Немцевой Н.Н. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении № ей не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ не соответствует действительности. При рассмотрении дела об административном правонарушении от Мурманской таможни, кроме и.о. заместителя начальника Мурманской таможни И.В., присутствовали: начальник отдела административных расследований Мурманской таможни Н.П. и старший уполномоченный по особо ванным делам отдела административных расследований Мурманской таможни В.Л.., которые могут подтвердить разъяснение Немцевой II.II. её прав, предусмотренных КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированною постановления может быть отложено па срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при о том резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
 
    Резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении № была объявлена гражданке Немцевой Н.Н.. немедленно по окончании рассмотрения дела *.*.*., постановление изготовлено *.*.*.
 
    Изложенное свидетельствует об отсутствии со стороны Мурманской таможни существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при привлечении гражданки Немцевой Н.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в связи с чем, по - мнению Мурманской таможни, оснований для удовлетворения жалобы Немцевой от *.*.*., не имеется.
 
    В дополнении к возражениям исполняющий обязанности заместителя начальника Мурманской таможни И.В. просит учесть, что, в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, Немцевой Н.Н. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Делалось это, по его поручению, сотрудником Мурманской таможни В.Л..
 
    В судебном заседании, *.*.*, Немцева Н.Н. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме.
 
    В судебное заседание *.*.* Немцева Н.Н. не явилась. Извещена о дате и месте рассмотрения дела по существу.
 
    Представители Мурманской таможни В.Л.. и Д.В. с доводами жалобы и протеста не согласились, просили обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу и протест - без удовлетворения. Дали объяснения аналогичные, изложенным в возражениях на жалобу, как в основной, так и в дополнительной.
 
    Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и протеста, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, составленным старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Мурманской таможни, майором таможенной службы В.Л.., при рассмотрении материалов служебной проверки, проведенной должностными лицами Мурманской таможни по фактам не возбуждения дел об административных правонарушениях должностными лицами таможенного поста <данные изъяты> в отношении гражданки <данные изъяты> Немцевой Н.Н. при перемещении ею *.*.*. через таможенную границу Таможенного союза товаров (продукции животного происхождения) без представления разрешительных документов, было установил, что *.*.*., примерно, в 18 час. 00 мин. на таможенный пост <данные изъяты> <адрес>, для прохождения таможенного контроля, в качестве пассажира транспортного средства <данные изъяты> под управлением гражданина РФ С.М., прибыла гражданка Немцева Н.Н..
 
    При прохождении таможенного контроля гражданка Немцева Н.Н. подала пассажирскую таможенную декларацию (далее - ПТД), где задекларировала товары: <данные изъяты>
 
    После регистрации ПТД таможенным органом, гражданка Немцева Н.Н. была направлена к представителю ветеринарного контроля для проверки документов и подконтрольного товара.
 
    Примерно, в 18 час. 10 мин. *.*.*. государственным инспектором Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по <адрес> Е.Н. был осуществлен ветеринарно-санитарный досмотр в отношении ввозимой гражданкой Немцевой Н.Н. подконтрольной Россельхознадзору продукции.
 
    По результатам ветеринарно-санитарного досмотра, инспектором Е.Н. были составлены Акт ветеринарно-санитарного досмотра № от *.*.*. и Акт о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору № от *.*.* запрете к ввозу вышеуказанной продукции животного происхождения на территорию Таможенного союза.
 
    По факту выявленного правонарушения, инспектором Е.Н. в отношении гражданки Немцевой Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении №. по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
 
    В соответствии с частью 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляв соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодекс международными договорами государств - членов Таможенного союза, решения Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены запреты и ограничения.
 
    Согласно пункта 4 статьи 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан: 18.06.2010г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, выпуск товаров для личного пользования, подлежащих фитосанитарному, ветеринарному и другим в государственного контроля в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, осуществляется после проведения соответствуй видов контроля.
 
    В соответствии с международными соглашениями от 01.07.2010г. вступившими в силу решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010г. № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе».
 
    Данным решением утверждены: «Положение о едином порядке осуществлении ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможне территории Таможенного союза» (далее - Положение) и «Единый перечень товаров подлежащих ветеринарному контролю (надзору)».
 
    В перечень подконтрольных товаров включены продукты питания живого происхождения, в том числе ракообразные (креветки) мороженые (код ТН ВЭД О мясо сырое мороженое (курица) (код ТН ВЭД 0207), корм для животных (консервы) (код ТН ВЭД 2309).
 
    В соответствии с пунктом 10.1 Положения уполномоченные органы Стор пунктах пропуска на таможенной границе Таможенного союза, включая учреждения (места) международного почтового обмена, организуют работу по недопущению в ручной клади, багаже и почтовых отправлениях для личного пользойфизическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения! ветеринарного сертификата страны отправления товара, за исключением ввоза килограммов включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продуктов животного происхождения в заводской упаковке. При условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза.
 
    В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.
 
    Таким образом, п. 10.1 Положения и Перечнем подконтрольных товаров установлены ограничения на ввоз на территорию Таможенного союза готовой продукции животного происхождения.
 
    Учитывая изложенное, гражданка Немцева Н.Н. осуществила действия, направленные на ввоз (импорт) на таможенную территорию Таможенного союза товаров: <данные изъяты>, тем самым проигнорировав и не выполнив требования по соблюдению ограничений на ввоз данных товаров, установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза и решением Комиссии Таможенного союза, что подтверждается доказательствами:
 
    1) копиями материалов служебной проверки;
 
    2) копией Акта ветеринарно-санитарного досмотра от *.*.*
 
    3) копией Акта о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору от *.*.*;
 
    4) копией протокола об административном правонарушении №.
 
    Таким образом, по - мнению указанного должностного лица, гражданка <данные изъяты> Немцева Н.Н., *.*.* года рождения, уроженка поселка <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес> совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ (л.д.1-3 административного дела Мурманской таможни).
 
    Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Мурманской таможни И.В. гражданка Немцева Н.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> (л.д. 62-65 административного дела Мурманской таможни).
 
    Усматривается, что до составления протокола об административном правонарушении, а именно, *.*.*, в адрес Немцевой Н.Н. направлялась телеграмма (л.д.58 административного дела Мурманской таможни) о необходимости прибыть в Мурманскую таможню для участия в составлении протокола об административном правонарушении.
 
    *.*.* Мурманской таможней получено уведомление, что Немцева Н.Н. лично получила указанную телеграмму (л.д.33 административного дела Мурманской таможни).
 
    *.*.* был составлен приведенный выше протокол об административном правонарушении в отношении Немцевой Н.Н. по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, а *.*.* вынесено определение о назначении рассмотрения указанного административного дела на *.*.*, в 15 часов 00 минут (л.д.41 административного дела Мурманской таможни).
 
    В связи с ходатайством Немцевой Н.Н. об отложении дела и вызове в качестве свидетеля С.М., а также необходимости участия в деле адвоката В.В.., разбирательства по делу было отложено, а ходатайство удовлетворено (л.д.44-45 административного дела Мурманской таможни).
 
    В адрес свидетеля С.М. и адвоката В.В.. были также направлены телеграммы для участи в административном деле (л.д.47-51 административного дела Мурманской таможни).
 
    К моменту рассмотрения дела по существу, *.*.*, Немцева Н.Н. представила сведения, что она *.*.* не находилась дома, то есть по адресу: <адрес>, а была в командировке в <адрес>, о чем представила представила авиабилеты, а также справку Кольского почтамта УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России», согласно которой телеграмма с уведомлением на имя Немцевой Н.Н., поступившая *.*.* в ОПС Мурмаши по адресу: <адрес>, доставлена на адрес и вручена почтальоном Е.С. по паспорту несовершеннолетней дочери Немцевой Н.Н.. Уведомление о вручении телеграммы отправлено *.*.*. В справке указывается, что почтальоном Е.С. нарушена ст.60 Постановления Правительства РФ №22 от 15 апреля 2005 года «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи» о вручении телеграммы не надлежащему лицу. Указано, что почтальону Е.С. учтен брак и снижен процент премиального вознаграждения за январь 2014 года (л.д.57 административного дела Мурманской таможни).
 
    *.*.* исполняющим обязанности заместителя начальника Мурманской таможни И.В. административный материал был рассмотрен и вынесено приведенное выше постановление (л.д.62-65 административного дела Мурманской таможни).
 
    При рассмотрении административного дела присутствовали: лицо, привлекаемое к административной ответственности - Немцева Н.Н. и адвокат Р.Т.., а также свидетель С.М.
 
    Немцева Н.Н. и адвокат Р.Т.. обозначены в постановлении административного органа, но их пояснения по делу не приведены, также показания свидетеля С.М. не приведены в постановлении, нет сведений о его предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и нет информации, что Немцева Н.Н. отказалась от допроса данного свидетеля.
 
    В материалах дела также отсутствуют сведения о разъяснении Немцевой Н.Е. прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Проанализировав приведенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Мурманской таможни И.В. подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Из содержания части 4.1 указанной статьи следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Рассмотрев, *.*.*, дело об административном правонарушении в отношении Немцевой Н.Н., исполняющий обязанности заместителя начальника Мурманской таможни И.В. не учел, что материалы дела не содержат сведений об извещении Немцевой Н.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, так как на момент уведомления она находилась за пределами <адрес>. Кроме этого, материалы административного дела Мурманской таможни в отношении Немцевой Н.Н. не содержат сведений о том, что в её адрес, в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, высылалась копия протокола об административном правонарушении. Никаких расписок Немцевой Н.Н. о вручении ей указанного протокола в материалах дела не имеется.
 
    Тот факт, что она по её ходатайству Немцева Н.Н. была ознакомлена с материалами дела, в том числе, сделала фотокопии документов административного дела, никаким образом не снимают обязанности с административного органа вручить либо ей копию протокола об административном правонарушении и представлении документа с подтверждением о его получении.
 
    Суд считает, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о дате, времени и месте его составления является грубым нарушением процессуальных прав лица, так как этому лицу должны быть разъяснены их процессуальные права и обязанности, о чем указанные лица проставляют свои подписи в протоколе.
 
    Кроме этого, имело место существенное нарушение процессуальных норм действующего КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 25.1. КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
 
    Как усматривается из материалов дела, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, Немцевой Н.Н. не были разъяснены её права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В материалах административного дела Мурманской таможни отсутствует письменный документ, подтверждающий, что указанные права и обязанности Немцевой Н.Н. были разъяснены.
 
    Довод представителей Мурманской таможни, что показаниями свидетеля В.Л.. об этом свидетельствуют, суд считает несостоятельными, так как Немцева Н.Н. отрицает факт разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Также суд учитывает, что по данному административному делу вызывался в качестве свидетеля С.М., который, *.*.*, находился в помещении Мурманской таможни, однако по неизвестным причинам не был допрошен.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Принимая во внимание все данные обстоятельства, суд считает, что доводы жалобы Немцевой Н.Н. в этой части и протест Мурманского транспортного прокуратура подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения в Печенгском районном суде <адрес> жалобы Немцевой Н.Н. срок давности привлечения Немцевой Н.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, материалы дела должны быть направлены в административный орган для дальнейшего рассмотрения административного дела.
 
    При новом рассмотрении дела руководителю Мурманской таможни следует установить юридически значимые обстоятельства, учитывая вышеизложенное, и принять законное и обоснованное решение, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы Немцевой Н.Н., поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Мурманской таможни от *.*.* о признании в действиях Немцевой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ и назначении административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, отменить.
 
    Материалы административного дела направить руководителю Мурманской таможни для рассмотрения дела по существу.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
 
    Председательствующий
 
            П.И.Бодунов