Решение от 01 июля 2014 года №12-15/2014

Дело № 12-15/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    р.п. Любинский                01 июля 2014 года
 
    Судья Любинского районного суда Омской области Акулова О.В.,
 
    при секретаре Жаргаковой Д.Е.,
 
    с участием представителя ООО «Дорстрой» - Дизера Е.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску Миллера А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорстрой» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> ООО «Дорстрой» по автомобильной дороге федерального подчинения <данные изъяты>, автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и полуприцепа У <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8. осуществляло перевозку тяжеловесного и крупногабаритного груза без специальных разрешений. Действия ООО «Дорстрой» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание по ст. 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, ООО «Дорстрой» обжаловало его в районный суд, просило постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что при проведении замера транспортного состава не был составлен соответствующий акт. Отсутствие в материалах дела осмотра перевозимого груза и замера его габаритов свидетельствует об отсутствии данных действий.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Дорстрой» - действующий на основании доверенности Дизер Е.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив их. Полагал, что при вынесении оспариваемого постановления должностное лицо нарушило нормы процессуального права, а именно при наличии административного расследования не направило дело для рассмотрения по существу в районный суд, назначив наказание самостоятельно.
 
    Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Омску при надлежащем уведомлении участия в судебном заседании не принимал.
 
    Выслушав представителя ООО «Дорстрой», проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов административного дела, принятому решению предшествовало административное расследование, а именно ДД.ММ.ГГГГ года старшим инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО9 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ года им проводилась соответствующая проверка.
 
    Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. При этом по смыслу указанной нормы определение подведомственности районному суду дела об административном правонарушении, указанного в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, по которому проводилось административное расследование, не обусловливается наличием решения несудебного органа или должностного лица о передаче его на рассмотрение в суд, то есть установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.
 
    В соответствии с п. а ч. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.
 
    Данное положение закона выполнено не было, наказание назначено постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. ст. 12.21.1 КоАП РФ, указаны в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, а по делу проводилось административное расследование,
 
    Согласно п.п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение, в том числе об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений
 
    Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела.
 
    Поскольку при рассмотрении жалобы суд установил, что постановление вынесено неправомочным должностным лицом, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд по месту проведения административного расследования.
 
    Руководствуясь п.п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» удовлетворить.
 
    Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО10. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, дело направить для рассмотрения по существу по подведомственности в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10-ти дней со дня получения его копии.
 
    Судья                                                            О.В. Акулова