Решение от 08 мая 2014 года №12-15/2014

    Дело N 12-15/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении.
 
    г. Саянск                               08 мая 2014 года
 
    Судья Саянского городского суда Иркутской области Уваровская О.А.,
 
    с участием физического лица, привлеченного к административной ответственности, Филимоновой Л.Е.,
 
    заместителя старшего судебного пристава Саянского городского отдела судебных приставов Л.Н.А.,
 
    судебного пристава-исполнителя Саянского городского отдела судебных приставов К.Ж.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Филимоновой Л. Е. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Саянского городского отдела судебных приставов М.Ю.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Начальником отдела - старшим судебным приставом Саянского городского отдела судебных приставов М.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым Филимонова Л.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Постановлением установлены следующие обстоятельства совершения правонарушения: в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты>., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.Ж.Н. на основании исполнительного листа № вс <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Саянским городским судом о взыскании с Филимоновой Л.Е., Ф.А.С. в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ должнику Филимоновой Л.Е. было вручено требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ справки с места работы и документов на холодильник «<данные изъяты>» серебристого цвета. Законные требования судебного пристава-исполнителя в части предоставления документов на холодильник «<данные изъяты>» серебристого цвета не исполнено.
 
    Не согласившись с постановлением, Филимонова Л.Е. обратилась в Саянский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой она ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что она не предоставляла ложных сведений на имущество, нарушая ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ. Указала, что у нее имеется два холодильника: один старый не рабочий, в котором находятся кастрюли, сковородки и новый холодильник, который купил её сын в кредит. Документы на холодильник находились у сына, который был вместе с женой в деревне. По первому требованию судебного пристава до ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы, она не смогла. Документы она предоставила по второму требованию - ДД.ММ.ГГГГ. В их семье маленький доход и они стараются платить за жилье как могут по <данные изъяты> рублей. Считает, что судебным приставом не были взяты во внимание ее объяснения. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен.
 
           Жалоба Филимоновой Л.Е. подана в срок, установленный КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Филимонова Л.Е. доводы, указанные в жалобе поддержала. Филимонова Л.Е. в судебном заседании дополнительно пояснила, что, на основании решения Саянского городского суда с нее и ее дочери Ф.А.С. была взыскана в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» задолженность по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> руб. Судебным приставом-исполнителем в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, которое было объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством в отношении Ф.А.С., ее дочери. Она обращалась в Саянский суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, но в потом отозвала его. ДД.ММ.ГГГГ по ее месту жительства судебный пристав-исполнитель К.Ж.Н. наложила арест на ее имущество - телевизор и выдала ей письменное требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ справки с места работы и документов на холодильник «<данные изъяты>» серебристого цвета. Она приставу пояснила, что не может предоставить документы на холодильник, так как это холодильник сына, все документы находятся у него, а сын, который проживает по другому адресу, с женой отдыхают в деревне. Справку с работы предоставила не нарушив сроки требования. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынесла в отношении нее протокол об административном правонарушении. В протоколе в соответствующих графах она написала «нет», тем самым не соглашаясь с протоколом. Пояснения не писала, потому что в тот момент не определилась с позицией. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь было выдано требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов на холодильник «<данные изъяты>» серебристого цвета. Данное требование она исполнила в срок, ДД.ММ.ГГГГ, предоставила документы на холодильник. Как появилась возможность, так и принесла документы. Считает, что пристав должна была у нее взять объяснения и не составлять протокол. Не отрицает, что в исследованных в суде документах стоят ее подписи.
 
    Судебный пристав-исполнитель Саянского городского отдела судебных приставов К.Ж.Н. в судебном заседании, доводы, указанные Филимоновой Л.Е. не признала, К.Ж.Н. суду пояснила, что на исполнении в Саянском городском отделе судебных приставов находится исполнительное производство N <номер изъят>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г., на основании исполнительного листа ВС N <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Саянским городским судом Иркутской области по делу 2-<данные изъяты>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., предмет исполнения: взыскать с Филимоновой Л. Е. задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр». ДД.ММ.ГГГГ был выход по месту жительства должника. При описи и аресте имущества у Филимоновой Л.Е. было установлено два холодильника: один новый, один - старый. Оба были в рабочем состоянии. Возник вопрос о документах на новый холодильник. Арест был наложен только на телевизор, а также было выдано требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ справки с места работы и документов на холодильник «<данные изъяты>» серебристого цвета. Филимонова для избежания ареста, пояснила, что холодильник сына, документы в указанный срок предоставит. Требование в части предоставления в срок документов на холодильник должник не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филимоновой Л.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, который должник подписала без возражений. Все копии документов по исполнительному производству Филимоновой Л.Е. вручались, никаких возражений по поводу предоставления указанных в требовании документов, она не высказывала. Установленный в требовании срок, Филимонова Л.Е. также не оспаривала. ДД.ММ.ГГГГ Филимоновой Л.Е. было выдано требование о предоставлении документов на холодильник «<данные изъяты>» серебристого цвета, что не является нарушением законодательства об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем Ф.А.С. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
 
    Заместитель старшего судебного пристава Саянского городского отдела судебных приставов Л.Н.А. в судебном заседании доводы, приведенные судебным приставом - исполнителем К.Ж.Н. поддержала, просила в удовлетворении жалобы Филимоновой Л.Е. отказать. Л.Н.А. пояснила, что Филимонову Л.Е. никто не ограничивал в написании письменных объяснений по поводу срока предоставления запрашиваемых документов, в согласовании срока предоставления документов. При составлении протокола никаких возражений не заявила, на рассмотрение протокола не явилась.
 
    Проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Частью 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.
 
    Из материалов дела усматривается, что Филимонова Л.Е. является должником по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саянского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на основании исполнительного листа, выданного Саянским городским судом о взыскании с Ф.А.С., Филимоновой Л.Е. задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб. сводному исполнительному производству № <данные изъяты>.
 
    На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Действуя в рамках указанных законов, судебный пристав-исполнитель К.Ж.Н. ДД.ММ.ГГГГ вручила должнику Филимоновой Л.Е. требование о предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ справки с места работы и документов на холодильник «<данные изъяты>» серебристого цвета. При вручении требования Филимоновой Л.Е. были разъяснены положения ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ о наложении штрафа в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя в срок указанный в требовании. Никаких возражений по поводу предоставления указанных в требовании документов, установленного срока Филимонова Л.Е. не высказывала.
 
    Предъявленные Филимоновой Л.Е. требования судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», вытекают из исполнительных действий и являются законными.
 
    Требование в части предоставления документов на холодильник «<данные изъяты>» серебристого цвета в установленный приставом-исполнителем срок исполнено не было.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филимоновой Л.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
 
    Данный процессуальный документ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составлен в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Филимоновой Л.Е. и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения.
 
    Процедура составления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Филимоновой Л.Е. были разъяснены, также была дана возможность изложить свою позицию относительно вменяемого правонарушения. Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Филимонова Л.Е. не оспаривала правильность изложенных в нем сведений об обстоятельствах совершенного административного правонарушения и свою вину в его совершении. Между тем, в протоколе содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и указано, в чем в конкретно выразилось его нарушение. Копия протокола об административном правонарушении была вручена Филимоновой Л.Е., о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе.
 
    Исходя из изложенного, действия судебного пристава-исполнителя Саянского городского отдела судебных приставов К.Ж.Н. соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.
 
    В силу ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Саянского городского отдела судебных приставов М.Ю.А. вынесено постановление, которым Филимонова Л.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Постановление было вынесено старшим судебным приставом без участия Филимоновой Л.Е., уведомленной ДД.ММ.ГГГГ, путем вручения определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, положения которой были разъяснены Филимоновой Л.Е. при составлении протокола об административном правонарушении, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Филимонова Л.Е. в силу личного волеизъявления не приняла участия в рассмотрении административного дела. Копия постановления была направлена в адрес должника заказным письмом, получена им ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
 
    При таких обстоятельствах, ссылка Филимоновой Л.Е. на нарушение старшим судебным приставом порядка привлечения ее к административной ответственности необоснованна. Материалы дела свидетельствуют, что нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела старший судебный пристав не допустил.
 
    Ссылка заявителя на предоставление запрошенных документов в более поздний, чем указано в требовании от ДД.ММ.ГГГГ срок, не влечет удовлетворение жалобы. Так же, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления довод заявителя о том, что документы на холодильник находились у сына, который находился в отпуске в деревне, так как в материалах дела не содержится доказательств об оспаривании существа требования, сроков предоставления указанных в требованиях документов, уважительности причин неисполнения в срок требований со стороны Филимоновой Л.Е. Таких доказательств не предоставлено и суду.
 
    Довод заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано новое требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов на холодильник серебристого цвета, находящийся в квартире <адрес изъят>, в связи с этим в ее действиях нет нарушений административного законодательства, так же не является основанием к отменен постановления. Неисполнение Филимоновой Л.Е. требования о предоставлении документов на холодильник в указанный приставом срок, не лишает пристава права заявить повторно аналогичное требование и установить для этого новый срок.
 
    Таким образом, Филимонова Л.Е., являясь должником, допустила нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Суд находит постановление старшего судебного пристава Саянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в пределах своей компетенции в соответствии с правилами ст. 23.68 КоАП РФ. Старшим судебным приставом-исполнителем верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Филимоновой Л.Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности подтверждают вину Филимоновой Л.Е. в инкриминируемом ей деянии.
 
    При рассмотрении жалобы судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Саянского городского отдела судебных приставов в отношении Филимоновой Л.Е.
 
    Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от наказания в виде штрафа, назначенного старшим судебным приставом-исполнителем, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется.
 
    Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.
 
    Действия Филимоновой Л.Е. по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку она не выполнила требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, в установленный срок.
 
    Наказание Филимоновой Л.Е. назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу. Сроки давности привлечения Филимоновой Л.Е. к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел соблюдены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим судебным приставом Саянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области М.Ю.А. в отношении Филимоновой Л. Е., - оставить без изменения, а жалобу Филимоновой Л.Е. на указанное постановление, - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: