Решение от 13 мая 2014 года №12-15/2014

№ 12-15/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Чкаловск 13 мая 2014 года
 
    Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Казаковцева А. А., с участием должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, временно исполняющего обязанности начальника ОУФМС России по Нижегородской области в Чкаловском районе Т.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Утиной Т. С. на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОУФМС России по Нижегородской области в Чкаловском районе Т.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, в отношении Утиной Т.С.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОУФМС России по Нижегородской области в Чкаловском районе Т.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ Утина Т. С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 (двух) тысяч рублей за то, что она проживала по недействительному удостоверению личности (паспорту) по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не заменила паспорт в связи с достижением 20-летнего возраста.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Утина Т.С. обратилась в Чкаловский районный суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление и просит его отменить по следующим основаниям.
 
    В описательно-мотивировочной части постановления указано, что факт её проживания по недействительному удостоверению личности (паспорту) установлен при проведении проверочного мероприятия по адресу: <адрес>, что не соответствует действительности, поскольку по указанному адресу ОУФМС России по Нижегородской области в Чкаловском районе либо каким-то другим органом никакие проверочные мероприятия не проводились. ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно, по собственной инициативе обратилась в ОУФМС России по Нижегородской области в Чкаловском районе с вопросом замены паспорта в связи с достижением 20-летнего возраста, после чего в этот же день в ОУФМС и было вынесено указанное постановление.
 
    В постановлении указано, что она совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ - «проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному паспорту, без регистрации по месту пребывания или по месту жительства». Получив постановление, она так и не поняла, за какое именно правонарушение её привлекли к административной ответственности. В квалификации содержится несколько «или», «либо», то есть состав правонарушения не конкретизирован, то есть не конкретизирована и её вина, что исключает наступление ответственности.
 
    Более того, непонятно, каким именно КоАП РФ руководствовался врио начальника ОУФМС, поскольку ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 21.12.2013 года № 376-ФЗ) звучит совершенно иначе, чем указано в постановлении. Действующей редакцией ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за правонарушение, связанное не с удостоверением личности, а с документом, удостоверяющим личность; а ответственность за вменяемое ей проживание без регистрации по месту пребывания или по месту жительства не предусмотрена вовсе.
 
    Кроме того, в установочной части постановления указано, что врио начальника ОУФМС, «рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 КоАП РФ», что противоречит описательной и постановочной частям постановления, в которых имеется ссылка на ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.
 
    В обжалуемом постановлении указано, что составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол не составлялся и в нарушение требований ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ ей не вручался. Если же указанный протокол и составлялся, то тем более нарушены её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку фактически она была лишена возможности ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать, давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а тем более воспользоваться юридической помощью, поскольку ОУФМС, возбудив дело об административном правонарушении, без предварительного уведомления, в течение одного и того же дня вынес и протокол, и постановление о назначении административного наказания.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставляется право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предъявлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
 
    Считает, что ОУФМС России по Нижегородской области в Чкаловском районе при вынесении указанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену указанного постановления.
 
    В судебное заседание заявитель Утина Т.С. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его месте и времени, обратившись с заявлением о рассмотрении жалобы в её отсутствие, поскольку обучается в г. Н.Новгороде и не имеет возможности приехать, пропуская занятия.
 
    Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, временно исполняющая обязанности начальника ОУФМС России по Нижегородской области в Чкаловском районе Т.Н.В. в судебном заседании показала, что с доводами жалобы согласна, допущенные ошибки при вынесении оспариваемого постановления признаёт.
 
    Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 п.п. 1, 3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    Установлено, что административный протокол по настоящему делу не составлялся, поскольку административное правонарушение по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ не требует его составления.
 
    Считаю доводы жалобы Утиной Т.С. обоснованными и в том, что в вынесенном постановлении её действия в описательной его части квалифицированы недействующей редакцией ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ. Необходимо было указать эту статью в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 376-ФЗ, предусматривающей, что проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту), - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    Во вводной части оспариваемого постановления указано, что временно исполняющая обязанности начальника ОУФМС России по Нижегородской области в Чкаловском районе Т.Н.В. рассмотрела материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 КоАП РФ, в отношении Утиной Т.С., что противоречит постановляющей части вынесенного ею постановления.
 
    В вынесенном постановлении состав вменяемого Утиной Т.С. административного правонарушения не конкретизирован, в квалификации содержатся несколько «или», «либо», что недопустимо.
 
    В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Указанные в жалобе доводы являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления.
 
    При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, а производство по нему подлежит прекращению,
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОУФМС России по Нижегородской области в Чкаловском районе Т.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ в отношении Утиной Т. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей в <адрес>, - отменить, дальнейшее производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    Судья А.А.Казаковцева. Решение не вступило в законную силу.