Решение от 16 апреля 2014 года №12-15/2014

12-15/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 апреля 2014 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,
 
    при секретаре Елфимовой О.Е.,
 
    с участием лица привлекаемого к административной ответственности Худякова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Худякова В.В.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Мирового судьи судебного участка № 146 г. Железногорска Красноярского края от 8.11.2013 г. Худяков В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Защитник Худякова В.В. – Тимофеев А.С. обратился с жалобой в Железногорский городской суд на постановление суда от 8.11.2013 г., считая его вынесенным с нарушением действующего административного законодательства и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Заявитель указал в жалобе, что при составлении протокола об административном правоотношении, оформлении материалов административного производства, сотрудниками ДПС были нарушены требования п.10 Постановления Правительства РФ № 475, Худякову В.В. не было предложено пройти освидетельствование на месте, поскольку у экипажа ГИБДД отсутствовал при себе газоанализатор, соответственно, процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена, а требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования носило незаконный характер. В качестве понятых были привлечены лица, имеющие основания оговаривать Худякова В.В., испытывающие неприязненные отношение к нему, поскольку являлись знакомыми второго участника ДТП, с которыми до приезда наряда ДПС произошел конфликт. В материалах дела отсутствуют сведения о ДТП, имевшем место. В материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где должна стоять собственноручная подпись Худякова В.В. об отказе пройти освидетельствование. В материалах дела отсутствуют сведения о газоанализаторе (серия и заводской номер, а также сведения о последней поверке).
 
    При рассмотрении дела судом также были нарушение требования КоАП РФ, в части исследования и принятия доказательств, полученных с нарушением закона ст.26.2. КоАП РФ. Не дана надлежащая оценка неустранимым сомнениям в виновности Худякова В.В.
 
    Заявитель просит суд постановление от 08.11.2013г. мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края в отношении Худякова В.В. – отменить, дело об административном правонарушении в отношении Худякова В.В., прекратить.
 
    В судебном заседании Худяков В.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что, требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были предъявлены к нему по настоянию посторонних лиц, как ему показалось, из компании собственника автомобиля, который он повредил на парковке. Сотрудники ДПС не позволили ему взять с собой 6-летнего сына для прохождения медицинского освидетельствования, что повлияло на его решение об отказе от прохождения такового. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось по причине отсутствия технической возможности.
 
    Защитник Тимофеев А.С. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом и своевременно.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по нижеследующему.
 
    В силу п. 1.3. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
 
    Согласно п. 2.3.2. этих же Правил, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Пункт 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов, утв. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Худяков В.В. судом признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. управлял автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица) и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. в районе <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Вина Худякова В.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении серии №... от ДД.ММ.ГГГГ письменными объяснениями Худякова В.В., содержащимися в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он с нарушением согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №... от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Худяков В.В. собственноручно написал о несогласии пройти медицинское освидетельствование.
 
    Судом второй инстанции с целью проверки доводом Худякова В.В. и защитника о нарушении должностными лицами п.10 Постановления Правительства РФ № 475 в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей понятые, которые согласно материал дела засвидетельствовали факт отказа от прохождения освидетельствования мобильным прибором и медицинского освидетельствования.
 
    Свидетели ФИО1, ФИО2 суду показали, что Худяков В.В. управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем их знакомой ФИО5, по факту ДТП ФИО1 вызвал сотрудников ГИБДД, которые предложили Худякову В.В. пройти медицинское освидетельствование, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали. Никаких признаков алкогольного опьянения у Худякова В.В. они не заметили, почему от сотрудников ДПС последовало предложение Худякову В.В. пройти освидетельствование, им неизвестно. Они слышали, что Худяков В.В. просил пройти освидетельствование на месте, поскольку находился на отдыхе с ребенком, а сотрудники ГИБДД отказали ему взять ребенка с собой в медицинское учреждение.
 
    Аналогичные пояснения в судебном заседании дала свидетель ФИО5.
 
    Свидетели опровергли пояснения Худякова В.В. о наличии между ними конфликтной ситуации, неприязненных отношений.
 
    Суд критически оценивает приведенные показания свидетелей, поскольку они опровергаются материалами дела.
 
    Так из объяснений ФИО2, ФИО1 следует, что в их присутствии сотрудниками ДПС, Худякову В.В. было предложено пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался.
 
    Основания озвученные свидетелями, по которым они не подтвердили изложенные в объяснениях обстоятельства, такие как не разъяснение им прав, невнимательное прочтение объяснений, подпись незаполненных бланков судом не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что объяснения свидетелями прочитаны, с их слов записаны верно и подписаны, права разъяснялись.
 
    Пояснения, данные свидетелями в судебном заседании о том, что признаков алкогольного опьянения у Худякова В.В. не имелось и о последних ими не заявлялось, опровергаются показаниями самого Худякова В.В. данными при рассмотрении дела судом, пояснившего, что о необходимости прохождения освидетельствования было заявлено именно свидетелями.
 
    В целях проверки доводов Худякова В.В., защитника Худякова В.В. о том, что экипаж ДПС, приехавший на место ДТП не был оснащен техническими средствами, позволившими провести освидетельствование, также проверены судом.
 
    Из ответа начальника ГИБДД <адрес> следует, что экипажу в составе ФИО3 и ФИО4 на дежурство ДД.ММ.ГГГГ был выдан газоанализатор паров этанола АКПЭ-01м № 8826.
 
    Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностных лиц в неблагоприятном для Худякова В.В. исходе дела либо об их предвзятости.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоке об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. Более того, из материала по делу об административном правонарушении по факту ДТП, следует, что Худяков В.В. давал пояснения сотрудникам ДПС об употреблении спиртного до ДТП.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования сотрудников полиции, которым представлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, к водителю Худякову В.В., являющемуся участником дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись законными, соответствующими п. 10 Постановления Правительства РФ № 475.
 
    Совокупностью доказательств установлено, что Худяков В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.
 
    При изучении материалов дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, влекущих отмены обжалуемого постановления.
 
    В постановлении мирового судьи подробно и полно проанализированы все фактические обстоятельства дела.
 
    Мировой судья пришел к обоснованному выводу в вине Худякова В.В. в названном административном правонарушении. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в постановлении дана надлежащая оценка всем фактически установленным обстоятельствам, оно является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела не установлено, мера наказания назначена судом с учетом данных о личности правонарушителя, в пределах санкции. Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26.11, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 146 г. Железногорска Красноярского края от 8.11.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Худякова В.В. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья Я.А. Щербакова
 
    ...