Решение от 09 июня 2014 года №12-15/2014

дело № 12-15/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    09 июня 2014 года                         с. Малояз
 
        Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А.А.,
 
    с участием заявителя Идрисова Р.Н., его представителя Бикбулатова Р.Ф., инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РБ Юмагужина В.Р.,
 
    при секретаре Гимрановой М.Р.,
 
    рассмотрев жалобу Идрисова Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Идрисов Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.20 часов на <адрес>, передал право управления автомашиной ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № гражданину К., который находился в состоянии алкогольного опьянения.    
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Идрисов Р.Н. подала жалобу на его необоснованность, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут он ехал со своим другом К. по улице <адрес> на его автомашине. За рулем был К. На <адрес> их остановили сотрудники ДПС, которые стали проверять К. на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор. Во время проверки у К. обнаружили на выдыхаемом воздухе алкоголь и в его отношении составили протокол об административном правонарушении. К. под диктовку инспектора ДПС написал объяснение, что выпил пиво, управлял автомашиной. К. стал требовать, чтобы ему показали сертификат на прибор алкотектор или везли в больницу, но инспектор ДПС вырвал из рук Камалова протокол об административном правонарушении и выгнал его из патрульной автомашины, не давая К. распечатку прибора алкотектор. После этого инспектор ДПС подошел к машине Идрисова Р.Н., сообщил ему, что К. управлял его автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и попросил его документы. Документы Идрисов Р.Н. взял у К. и его отвезли в райотдел, где на Идрисова Р.Н. хотели составить протокол об административном правонарушении за передачу управления автомашиной лицу, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Идрисов Р.Н. возражал, объясняя, что К. спиртное при нем не употреблял, и что в любом случае он не смог бы определить состояние опьянения Камалова без медицинского освидетельствования, требовал везти К. на медицинское освидетельствование. Инспектор ДПС при Идрисове Р.Н. на него протокол об административном правонарушении не составлял, объяснения он не писал, в протоколе не расписывался, копию протокола ему не дали. От управления транспортным средством никого не отстраняли, после составления протокола об административном правонарушении на К., К. сам поехал на автомашине. Кроме того мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в его отношении, грубо нарушены его права, надлежащим образом он не был извещен, повестку не получал, телефонограммой его не извещали. В день рассмотрения дела об административном правонарушении в его отношении он никуда не выезжал, находился дома. Грубо нарушены и требования ст.25.1 КоАП РФ, право на юридическую помощь. Идрисов Р.Н. не знал, что на него составили протокол об административном правонарушении за передачу автомашины лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. О том, что в его отношении имеется постановление о привлечении его к административной ответственности узнал от К. Просит постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и административное дело направить на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании заявитель Идрисов Р.Н. и его представитель по доверенности Бикбулатов Р.Ф. жалобу поддержали по изложенным в нем основаниям и просили ее удовлетворить, пояснив суду следующее. Днем ДД.ММ.ГГГГ Идрисов Р.Н. пошел к другу Ришату, вместе с ним вечером пошел в кафе «Ак-каин», где они употребляли спиртные напитки. Друг ушел раньше, Идрисов Р.Н. остался один, позвонил своей жене-И., просил забрать его домой. Идрисов Р.Н. был сильно пьян, уснул за столом. Из кафе по просьбе его жены за Идрисовым Р.Н. на его автомашине, которая стояла во дворе дома К., приехал К. брат жены Идрисова Р.Н. В машине Идрисов Р.Н. уснул. Помнит, что его с К. возили в отдел, не выпускали, рядом находился водитель машины-эвакуатора. Домой ему пришлось добираться пешком в тридцати градусный мороз. Лично к К. Идрисов Р.Н. с просьбой забрать его из кафе не обращался, просил супругу, которая в это время находилась у бабушки в <адрес>. Автомашина является совместной собственностью с супругой.
 
    В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Юмагужин В.Р. с доводами жалобы не согласился, в удовлетворении жалобы Идрисова Р.Н. просил отказать, пояснив следующее. Материалы об административном правонарушении в отношении Идрисова Р.Н. составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был в составе экипажа с госинспектором ДПС Кичигиным на дежурстве, за рулем патрульной автомашины. Они ехали по маршруту, заехали в <адрес>, проехали по <адрес>, выехали на <адрес> двигалась автомашина ВАЗ 21120, гос.рег.знак №. Дорога была не очищена от снега, разъехаться невозможно, вынуждено остановились. Госинспектор Кичигин подошел к автомашине ВАЗ 21120 гос.рег.знак №, которой управлял К. При проверке документов от Камалова исходил запах алкоголя, прошел освидетельствование на приборе «Алкотектор». В его отношении составлен протокол об административном правонарушении. Водительского удостоверения у К. при себе не было, им представлены свидетельство на транспортное средство и страховка на имя Идрисова Р.Н., который находился в автомашине рядом с К. В отношении Идрисова Р.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что он является собственником автомашины. Считает постановление мировым судьей судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
 
    По ходатайству заявителя допрошенный в судебном заседании свидетель И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> у своей бабушки, которая приболела, она за ней ухаживала. Вечером ей позвонил ее муж Идрисов Р.Н., попросил позвонить ее брату К., чтобы тот забрал его из кафе «Ак-каин» <адрес>, что он выпил, добраться до дома не может. И. позвонила брату К., он находился дома в <адрес>. Автомашина И. стояла во дворе К. И. сказала брату, где находятся ключи от автомашины и попросила забрать ее мужа Идрисова Р.Н. из кафе. На следующий день узнала, что их задержали сотрудники ДПС.
 
    Выслушав заявителя, его представителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    По смыслу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены административно-юрисдикционным органом, вынесшим постановление, правильно, полно, в соответствии с административным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными и незаконными.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ в отношении Идрисова Р.Н. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02.20 часов в селе <адрес> Идрисов Р.Н. передал управление транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № – лицу, находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 4).
 
    Рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ данное дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка <адрес> РБ привлек Идрисова Р.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С таким решением мирового судьи согласиться нельзя.
 
    По правилам статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Как усматривается из представленных материалов дела, виновность Идрисова Р.Н. основана только на протоколах об административном правонарушении в его отношении и в отношении К., акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении К. и распечаткой прибора и рапорте инспектора ДПС. Подтверждающих доказательств о том, что Идрисов Р.Н. передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а именно К. не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Идрисова Р.Н. - прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 и пп.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л :
 
 
    постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Идрисов Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, отменить, а дело об административном правонарушении в отношении Идрисова Р.Н. – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
 
 
    Судья     подпись     А.А.Зиганшин
 
    Для размещения на сайте суда
 
    Согласовано              А.А.Зиганшин