Решение от 22 апреля 2014 года №12-15/2014

    Дело № 12-15/2014                                                                                                           <данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
    22 апреля 2014 года                                                                                                         село Кочево
 
    Судья Кочевского районного суда Пермского края Лучников С.Ю.,
 
    при секретаре Мясниковой Н. Н.,
 
    с участием заявителя Чугайнова Е. В.,
 
    представителей ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО6 и ФИО7
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чугайнова Е.В. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Чугайнов Е. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно постановлению в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> Чугайнов Е. В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ФИО5 Он, двигаясь со скоростью 89 км/час, превысил скорость движения, установленную п.10.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту- ПДД).
 
    Не согласившись с постановлением, Чугайнов Е. В. подал на него жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с недоказанностью события административного правонарушения. Считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. В жалобе указал, что после проезда знака «Начало населенного пункта» <данные изъяты> он ехал со скоростью около 65 км/час. В зеркало заднего вида он видел, что его автомобиль быстро догоняет автомобиль ВАЗ-2107. Возле автозаправочной станции <адрес> края его остановили сотрудники ДПС за превышение установленной скорости. При просмотре записи на измерителе скорости «Визир» видно, что сотрудник ДПС на несколько секунд отводит прибор в сторону, а когда снова наводит на его автомобиль, то показатель скорости резко возрастает.
 
    В судебном заседании заявитель Чугайнов Е. В. изложенные в жалобе доводы и требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО5 На автозаправочной станции <адрес> его остановили сотрудники ДПС и составили на него протокол по факту превышения скорости по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Прибор «Визир» показывал скорость его автомобиля 88-89 км/ч. На самом деле его скорость была 65 км/ч. В зеркало заднего вида он видел, что его автомобиль быстро догоняет автомобиль ВАЗ-2107. Считает, что сотрудники ДПС зафиксировали скорость другого автомобиля. По его мнению, его правоту подтверждает запись с его видеорегистратора марки «EXPLAY DVR- 003 HD».
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО6 просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что виновность Чугайнова Е. В. подтверждается представленными в суд материалами. Иной видеозаписи с прибора «Визир», кроме той, что представлена в суд, нет.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО7 просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что виновность Чугайнова Е. В. подтверждается представленными в суд материалами. ДД.ММ.ГГГГ им в отношении Чугайнова Е. В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Подробностей событий того времени он не помнит, но все было подробно и правильно отражено в протоколе. Иной видеозаписи с прибора «Визир», кроме той, что представлена в суд, нет.
 
    Заслушав объяснения заявителя Чугайнова Е. В., представителей ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО6 и ФИО7, и изучив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 
    Пунктом 10.2 ПДД установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Дорожный знак 5.23.1 "Начало населенного пункта", устанавливает действие требований ПДД, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.
 
    Виновность Чугайнова Е. В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л. д. 9), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ПП (с дислокацией в <адрес>) ФИО7 (л. д. 10), схемой дислокации дорожных знаков (л. д. 12-13), видеоматериалами измерителя скорости радиолокационного видеозаписывающего марки «Визир».
 
    Согласно схеме дислокации дорожных знаков на въезде в населенный пункт села Юрла находиться знак 5.23.1 "Начало населенного пункта" <данные изъяты> который в соответствии требований п. 10.2 ПДД устанавливает порядок движения в населенных пунктах, где разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
 
    Из видеоматериалов измерителя скорости «Визир» следует, что скорость автомобиля под управлением Чугайнова Е. В. в момент фиксации нарушения- 89 км/ч. Съемка прибором производилась с указанием информера типа цели- «ближняя приближающаяся цель».
 
    Свидетельством о поверке № <данные изъяты>, действительным до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что средство измерений "Измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий "Визир" заводской № <данные изъяты>, с помощью которого фиксировался факт административного правонарушения, проверен и признан пригодным к применению.
 
    При указанных обстоятельствах, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы Чугайнова Е. В. о том, что сотрудниками ДПС зафиксирована скорость другого автомобиля, возможно двигающеюгося за ним, опровергается собранными доказательствами. На видеозаписи, сделанной прибором «Визир», видно, что съемка производилась с указанием типа цели- «ближняя приближающаяся цель». Видеозапись производилась в момент, когда Чугайнов Е. В. проехал знак <данные изъяты> В этот момент скорость его автомобиля составляла 89 км/ч. Из дальнейшей записи видно, что была зафиксирована скорость именно его автомобиля. Так на видеозаписи четко просматривается государственный регистрационный знак его автомобиля.
 
    Тип цели- «ближняя приближающаяся цель» подтверждает, что «Визир» фиксировал скорость ближайшего автомобиля, т. е. автомобиля под управлением Чугайнова Е. В., а не какого-либо иного. Из этой видеозаписи видно, что перед автомобилем Чугайнова Е. В. никто не движется. Это же подтвердил и сам Чугайнов Е. В., а также запись с видеорегистратора его автомобиля.
 
    При этом считаю, что запись видеорегистратора Чугайнова Е. В. не опровергает его виновности. При просмотре видеозаписи с его видеорегистратора нельзя сделать достоверный вывод о скорости его движения, так как данный прибор соответствующую проверку не проходил, пригодным к применению не признавался.
 
    При вынесении постановления должностным лицом оценка имеющихся по делу доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чугайнова Е. В. допущено не было. Наказание назначено ему в пределах санкции статьи с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление вынесенов пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чугайнова Е.В. оставить без изменения, а жалобу Чугайнова Е. В.- без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кочевский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.
 
    (Текст решения изготовлен на компьютере в совещательной комнате).
 
    Судья                                                                                                                        С. Ю. Лучников