Решение от 02 июня 2014 года №12-15/2014

    Дело № 12-15/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    с.Молчаново 02 июня 2014 года
 
    Судья Молчановского районного суда Томской области Рудова Т.И.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Ульянова А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ульянова А.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 14 марта 2014 года о назначении административного наказания,
 
 
УСТАНОВИЛА:
 
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 14.03.2014 года Ульянов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Ульянов А.Ю. обратился с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Томской области С. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, он не совершал, поскольку /___/передал свое транспортное средство П., который и управлял автомобилем в момент фиксации его работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
 
    В судебном заседании Ульянов А.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в момент фиксации автомобиля работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автомобилем управлял не он, поскольку /___/передал свой автомобиль П., что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котом имеется запись о допуске П. к управлению данным транспортным средством.
 
    Рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, учитывая письменные объяснения П., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.
 
    В соответствие с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо полежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 года № 133-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    При рассмотрении дела инспектором по ИАЗ установлено, что /___/ в /___/ Ульянов А.Ю., в нарушение требований п.10 ПДД, на /___/, управляя автомобилем /___/, государственный номер /___/, превысил установленную скорость движения транспортного средства на /___/ км/ч, двигаясь со скоростью /___/ км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.
 
    Из письменного объяснения П. следует, что /___/он гонял автомобиль /___/ гос.номер /___/, принадлежащий его племяннику Ульянову А.Ю. в /___/ для прохождения технического осмотра. В полисе ОСАГО имеется запись о его допуске к управлению указанным транспортным средством. В момент фиксации автомобиля специальным техническим средством /___/в /___/, работающем в автоматическом режиме, за рулем автомобиля находился он.
 
    Как видно из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия /___/, в нем имеется запись о допуске к управлению автомобилем /___/, государственный номер /___/, П..
 
    Таким образом, исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что в действиях Ульянова А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в том числе его вина в содеянном.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    При таких обстоятельствахв соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 14 марта 2014 года в отношении Ульянова А.Ю. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛА:
 
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 14.03.2014 года о назначении Ульянову А.Ю. административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Молчановский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья Т.И. Рудова
 
    Решение вступило в законную силу 17.06.2014 года.