Решение от 27 февраля 2014 года №12-15/2014

Дело № 12 - 15/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
27 февраля 2014 года                                                                             город Петрозаводск
 
    Судья Прионежского районного суда Республики Карелия, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 14, Антипина Н.Н., при секретаре Седлецкой О.В., рассмотрев жалобу Соснина А.В., хх.хх.хх г. рождения, зарегистрированного по адресу: ..., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением от хх.хх.хх г. № Соснин А.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 3000 рублей, за то, что хх.хх.хх г., являясь директором общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Н.» (...), организовал оказание охранных услуг с нарушением установленных требований, а именно:
 
    в нарушение п. 3 «е» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498, на объекте охраны ЗАО «М.», расположенном по адресу: ... отсутствует должностная инструкция о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденная лицензиатом, в соответствии с договором на охрану № от хх.хх.хх г.;
 
    в нарушение п. № Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от хх.хх.хх г. №, первый экземпляр должностной инструкции не направил в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг;
 
    в нарушение п. 3 «г» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498, ч. 2 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. 2, 4 «Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", руководитель ООО ОП «Н.» Соснин А.В. не уведомил в пятидневный срок с момента начала осуществления охранных функций в письменной форме лицензирующий орган по месту нахождения лицензионного дела (Центр ЛРР МВД по Республике Карелия) о начале оказания охранных услуг на объекте охраны ЗАО «М.», по адресу: ..., в соответствии с договором на охрану № от хх.хх.хх г. и перезаключенным договором на охрану № от хх.хх.хх г.;
 
    в нарушение ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 12, ст. 12.1 и ст. 9 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» на сотрудников ООО ОП «Н.», осуществляющих охрану ЗАО «М.», расположенного в ..., руководитель ООО ОП «Н.» Соснин А.В. возложил обязанности, не предусмотренные договором на охрану № от хх.хх.хх г. Указанным договором определено, что в целях охраны ООО ОП «Н.» оказывает следующие виды услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении. При этом, проверкой установлено, что сотрудники ООО ОП «Н.» помимо охраны имущества, осуществляют пропускной и внутриобъектовый режим на территории ..., где располагается ЗАО «М.» (...), не предусмотренный договором на охрану № от хх.хх.хх г.;
 
    в нарушение ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 12, ст. 12.1 и ст. 9 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» на сотрудников ООО ОП «Н.», осуществляющих охрану ООО «К.», руководитель ООО ОП «Н.» Соснин А.В. возложил обязанности, не предусмотренные договором на охрану № от хх.хх.хх г. Указанным договором определено, что в целях охраны ООО ОП «Н.» оказывает следующие виды услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении по адресу: .... При этом, проверкой установлено, что сотрудники ООО ОП «Н.» в соответствии с должностной инструкцией частного охранника, утвержденной руководителем охранного предприятия Сосниным А.В., осуществляют охрану имущества, а также пропускной и внутриобъектовый режим на территории ..., расположенной по адресу: ....
 
    Соснин А.В. ставит в жалобе вопрос об отмене постановления, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, осуществление охранной деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства и заключенных договоров.
 
    Соснин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Представитель ОМВД России по Прионежскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (расписка в деле).
 
    В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Основанием для привлечения Соснина А.В. к административной ответственности послужили указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.
 
    В тексте постановления № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении ни в вводной, ни в резолютивной части не указаны фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление.
 
    Кроме того, в постановлении не указан адрес органа, должностным лицом которого вынесено постановление по делу.
 
    В соответствии с пунктами 1 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции) по статье 20.16 названного Кодекса вправе рассматривать 1) начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители (в отношении руководителей частных охранных организаций (объединений, ассоциаций) настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, при отсутствии в постановлении указания на фамилию, имя и отчество должностного лица невозможно определить лицо, его вынесшее, а, следовательно, проверить правомочность лица на рассмотрение дела об административном правонарушении.
 
    Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что органом внутренних дел нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену постановления.
 
    Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности (составляющий 2 месяца), то, исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ч.1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    жалобу Соснина А.В. удовлетворить.
 
    Постановление от хх.хх.хх г. № в отношении Соснина А.В. по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
 
    Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 дней через Прионежский суд Республики Карелия.
 


Судья                                                                                                            Н.Н. Антипина