Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: 12-15/2014
Дело № 12-15/2014
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 05 февраля 2014г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Милютина С.И. (г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 26),
с участием представителя ООО «Маадан» Харчевникова В.В.,
помощника прокурора Советского района г. Воронежа Соколова А.Н.
рассмотрев жалобу ООО «Маадан» на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в ВО Васильевой Ж.А. № от 19.11.2013г. в отношении юридического лица ООО «Маадан», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица: <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Васильевой Ж.А. № от 19.11.2013г. юридическое лицо ООО «Маадан» за нарушение норм трудового законодательства было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Маадан» Шерман А.М. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить указанное выше постановление в связи с тем, что при вынесении указанного постановления не были изучены представленные доказательства и пояснения по делу, не заслушаны и не учтены показания свидетелей.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.
Оглашена жалоба директора ООО «Маадан» Шерман А.М. на постановление главного государственного инспектора труда № 4-980-13-ППР/1/9/3 от 19.11.2013г. в отношении юридического лица ООО «Маадан».
В судебном заседании представляющий интересы ООО «Маадан» Харчевников В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель прокуратуры Советского района г. Воронежа Соколов А.Н. с доводами жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, так как в материалах дела имеются надлежащие доказательства совершения юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Изучив материалы административного дела, жалобу директора ООО «Маадан» выслушав представителя заявителя и помощника прокурора, судья приходит к следующему:
Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2013 г., младший советник юстиции ФИО1, рассмотрев материалы проверки исполнения законодательства об оплате труда в ООО «Маадан», установил, что в нарушении требования закона (ст. 136 ТК РФ) заработная плата в ООО «Маадан» выплачивается с задержками. Так, заработная плата ФИО2 и ФИО3 за июнь, июль, август и сентябрь 2013 г. выплачена только 27.09.2013 г. Данная информация содержалась в письменных объяснениях указанных лиц, отобранных у них помощником прокурора Советского района г. Воронежа Соколовым А.Н. при проведении проверки. По данным нарушениям возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, дело направлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда ВО.
В постановлении о назначении административного наказания № от 19.11.2013г. отражено, что в ООО «Маадан» выявлено нарушение Обществом норм трудового законодательства РФ (ст. 136 ТК РФ), а именно:
- заработная плата выплачивалась с задержками;
- отсутствуют документы, устанавливающие дни выплаты заработной платы (л.д. 3-6).
Учредитель и директор ООО «Маадан» Шерман А.М. в своих письменных объяснениях не отрицал указанные выше обстоятельства, с выявленными нарушениями был согласен (л.д. 28, 57-58).
Факт выплаты зарплаты работникам с задержкой подтверждаются бухгалтерскими документами – платежными ведомостями (л.д. 29-48).
Порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Маадан» Гострудинспекцией не нарушены, о месте и времени рассмотрения дела представитель юридического лица был извещен надлежащим образом.
Доводы жалобы Шерман А.М. о том, что Гострудинспекцией при вынесении оспариваемого постановления не были изучены представленные доказательства и пояснения по делу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В ходе проведения судебного разбирательства представителем ООО «Маадан» заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3, который, со слов представителя заявителя, должен был подтвердить то обстоятельство, что фактически заработную плату он получал своевременно. Однако, вызванный в суд ФИО3 в судебное заседание не явился, по телефону сообщил, что находится вне <адрес>, новых обстоятельств по делу сообщить не может (л.д. 89).
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, зафиксированного в постановлении об административном правонарушении имело место, в материалах дела имеются надлежащие доказательства вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований со стороны органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, не допущено. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в минимальном размере.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что жалоба директора ООО «Маадан» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Васильевой Ж.А. № от 19.11.2013г., которым юридическое лицо ООО «Маадан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Маадан» Шерман А.М. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.И.Милютина
