Решение от 14 марта 2014 года №12-15/2014

Дело №12-15/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    14 марта 2014 года с.Дебесы УР
 
    Судья Кезского районного суда УР Сундукова Е.Н.,
 
    с участием лица, подавшего жалобу – В.Н.Ю.,
 
    при секретаре Васильевой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе В.Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении В.Н.Ю. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района УР Ильиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ В.Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.
 
    В.Н.Ю. обжаловал указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В ходе рассмотрения жалобы В.Н.Ю. пояснил, что он не отрицает, что находился в состоянии опьянения, но он автомобилем не управлял, а управлял его брат ФИО1. Кроме того, в протоколе отстранения от управления транспортными средствами не соответствует время его составления, поскольку он составлен в 19 часов, тогда как факт правонарушения выявлен лицом, составившим протокол, в 19 часов 30 минут, что отражено в его рапорте. С сотрудником ГЗ МОВО ФИО2, который его задержал, у него личные неприязненные отношения, в связи с чем ФИО2 оговаривает. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с его невиновностью.
 
    Выслушав лицо, подавшее жалобу, изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО1, должностное лицо, выявившее административное правонарушение ФИО2, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Протокол по делу об административном правонарушении составлен правомочным лицом и в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также составлен без нарушений. При этом В.Н.Ю. отказался от подписи в актах при участии понятых, в том числе от объяснений по существу правонарушения. В связи с отказом В.Н.Ю. от освидетельствования на состояние опьянения, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования для установления факта нахождения лица в состоянии опьянения. При этом основания для направления В.Н.Ю. для медицинского освидетельствования имелись, поскольку у него имелись внешние признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов лица. Однако В.Н.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования при участии понятых, от подписей в протоколах отказался. Оснований не доверять данным доказательствам не нахожу, мировым судьей обоснованно данные доказательства приняты в качестве достоверных доказательств по делу.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции статьи, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ полно и объективно были исследованы все обстоятельства совершения В.Н.Ю. административного правонарушения, совокупность доказательств подтверждающих его виновность, которым дана правильная юридическая оценка. Наказание В.Н.Ю. мировым судьей назначено с учетом личности правонарушителя, обстоятельств дела и в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.
 
    Доводы В.Н.Ю. о том, что он не управлял транспортным средством, были предметом рассмотрении мировым судьей и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи не нахожу. Кроме того, согласно показаниям, данным в ходе рассмотрения жалобы, полицейским ГЗ МОВО ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда поступило сообщение о том, что водитель автомобиля Нива находится за рулем в состоянии опьянения. После обнаружения данного автомобиля он на служебном автомобиле совместно с полицейским – водителем ФИО3 последовал за ним, автомобиль с поля зрения не пропадал, в автомобиле находился только водитель, других лиц в нем не было. После того, как автомобиль остановился на <адрес>, из него вышел водитель В.Н.Ю., который был доставлен в ОП «Дебесское», так как у него имелись признаки алкогольного опьянения и он управлял транспортным средством. В.Н.Ю. он ранее не знал, неприязненных отношений у них нет.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что за рулем автомобиля находился он, а не В.Н.Ю. Когда подъехали сотрудники полиции, он успел зайти домой, а В.Н.Ю. остался у автомобиля курить. В этот момент его задержали сотрудники полиции.
 
    Показания, данные свидетелем ФИО1, родным братом В.Н.Ю., не являются достаточным и достоверным доказательством того, что В.Н.Ю. не управлял транспортным средством, показания данного свидетеля следует расценивать как способ помочь брату избежать ответственности, установленной законом. Его показания опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных при рассмотрении дела.
 
    Суду не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что сотрудник полиции, находясь при исполнении должностных обязанностей, на которого возложена обязанность по предотвращению административных правонарушений, оговаривает В.Н.Ю., доказательства об этом суду не представлены. Факт неприязненных отношений между В.Н.Ю. и сотрудником ГЗ МОВО ФИО2 в судебном заседании также не подтвержден.
 
    Доводы В.Н.Ю. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен раньше, чем выявлено административное правонарушение, не могут влиять на состав административного правонарушения, и не являются существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, данное обстоятельство не подтверждено материалами дела, поскольку из обстоятельств дела следует, что правонарушение обнаружено и пресечено в 18 часов 15 минут, после чего В.Н.Ю. был доставлено в ОП «Дебесское», в 19 часов 00 минут он отстранен от управления транспортным средством, а в 19 часов 40 минут в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Замечаний к указанным протоколам не поступило.
 
    Основываясь на изложенном, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем жалоба В.Н.Ю. не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении В.Н.Ю., - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    судья Е.Н. Сундукова