Решение от 27 мая 2014 года №12-15/2014

Дело № 12-15/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Подпорожье 27 мая 2014 г.
 
    Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области БелоусовВ.В.,
 
    при секретаре Нееловой Л.Ю.,
 
    с участием потерпевшей ФИО1,
 
    в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление административной комиссии МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» от 16.04.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.2 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз «Об административных правонарушениях», в отношении Паршева А.Н.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением административной комиссии МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» от 16.04.2014 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.2 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз «Об административных правонарушениях», в отношении Паршева А.Н. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Из постановления усматривается, что 01.03.2014 около 15 часов 30 минут между домами № и № по ул. Комсомольская в г. Подпорожье Ленинградской области принадлежащая Паршеву А.Н. собака укусив ФИО1, повредила ее брюки.
 
    В обоснование решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении административной комиссией было указано, что ответственность по ч. 2 ст. 2.2 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз «Об административных правонарушениях» предусмотрена за нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания домашних животных в городских и сельских поселениях, однако такие правила в МО «Подпорожское городское поселение» отсутствуют, а порядок содержания домашних животных на территории данного поселения установлен Правилами благоустройства, содержания и обеспечения санитарного состояния МО «Подпорожское городское поселение», утвержденными Решением Совета депутатов МО «Подпорожское городское поселение» от 31.05.2012 № 250, поэтому действия Паршева А.Н. подлежали квалификации по ст. 4.1 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз «Об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за нарушение правил благоустройства, содержания и обеспечения санитарного состояния территорий городских и сельских поселений.
 
    Указанное постановление было обжаловано ФИО1 в Подпорожский городской суд. В обоснование жалобы ею было указано, что при принятии обжалуемого решения не была дана надлежащая оценка имевшимся доказательствам, и, кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие, при этом она не была извещена о времени и месте его рассмотрения.
 
    Выслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
 
    При проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления установлено, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие потерпевшей ФИО1, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об ее извещении о времени и месте его рассмотрения.
 
    Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении административной комиссией МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» были нарушены требования ч. 3 ст. 25.2 КоАП Российской Федерации, согласно которым дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Кроме того, приведенные в обжалуемом постановлении мотивы принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по мнению судьи, являются необоснованными.
 
    Так, несмотря на отсутствие в МО «Подпорожское городское поселение» отдельного нормативного акта, устанавливающего порядок содержания домашних животных, соответствующие правила закреплены в гл. 17 Правил благоустройства, содержания и обеспечения санитарного состояния МО «Подпорожское городское поселение», утвержденными Решением Совета депутатов МО «Подпорожское городское поселение» от 31.05.2012 № 250, следовательно, несоблюдение содержащихся в указанной норме требований может являться основанием наступления предусмотренной ч. 2 ст. 2.2 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз «Об административных правонарушениях» ответственности.
 
    При указанных обстоятельствах, судья находит обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене.
 
    Вместе с тем, учитывая, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП Российской Федерации срок привлечения Паршева А.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 2.2 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз «Об административных правонарушениях» истек, производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ФИО1 удовлетворить.
 
    Постановление административной комиссии МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» от 16.04.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.2 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз «Об административных правонарушениях», в отношении Паршева А.Н. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судья: