Решение от 20 марта 2014 года №12-15/2014

Дело № 12-15/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
20 марта 2014 г.                                                                               г. Грязи
 
    Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карлова Алексея Ивановича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Качурина Н.Р. 48 АС 991761 от 22.11.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Карлова Алексея Ивановича,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Качурина Н.Р. по делу об административном правонарушении 48 АС 991761 от 22.11.2013 г. Карлов А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    Карлов А.И. не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в которой указал, что 22 ноября 2013 года постановлением 48 АС № 991761 по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГиБДД УМВД России по Липецкой области лейтенантом Качуриным Н.Р. он был подвергнут административному наказанию в виде 500 рублей штрафа за нарушение п.п. 8.8 ПДД, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ. В вину ему вменяется, что он на 20 км. поселка Первомайский автодороги Липецк-Усмань 22 ноября 2013 года около 13 часов управляя принадлежащей ему автомашиной «Мицубиси-Ланцер» госномер Н146ТЕ48, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспорту, двигавшемуся попутно без изменения направления. В результате этого произошло ДТП. После ДТП его автомашина левым передним колесом находилась на встречной полосе движения, а второй автомобиль оказался на стороне встречной полосе движения. Исходя из фактических обстоятельств ДТП инспектором ДПС установлено, что во время столкновения его автомашина находилась в левой краю своей проезжей части, то есть к середине автодороги. Также при совершении маневра второй водитель пересек сплошную полосу, разделяющие полосы движения, что также является нарушением ПДД. Таким образом, Карлов А.И. действовал в соответствии с п. 8.5 ПДД. В связи с чем, считает, что в действиях другого водителя имеются нарушения п.п. 8.4, 10.1 и 9.10 ПДД. Характер повреждения автомобиля Карлова А.И., то есть левая сторона, и автомобиля второго участника ДТП, правая сторона, подтверждает вышеуказанное. Второй водитель не смог остановиться до ДТП, потому, что двигался на большой скорости и не успел вовремя затормозить. Постановление ИДПС ОБ ДПС ГиБДД УМВД России по Липецкой области является незаконным и подлежит отмене по вышеуказанным обстоятельствам. Просит обжалуемое постановление отменить и возвратить административное дело на новое рассмотрение в тоже орган.
 
    В судебном заседании Карлов А.И. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 22.11.2013 г. примерно в 13.00 ч. он двигался на автомобиле Мицубиси-Ланцер гос.номер Н146ТЕ/48 по автодороге Липецк-Усмань. На 20 км он решил развернуться в обратном направлении. Для этого включил левый указатель поворота, занял крайнее левое положение на полосе движения. Слева от него имелась сплошная линия разметки. Убедившись, что в попутном и во встречном направлении нет транспортных средств, снизил скорость до 10-15 км/ч, доехал до прерывистой линии разметки, после чего снизил скорость до 3-5 км/ч, еще раз убедился в отсутствии встречных и попутных транспортных средств, начал совершать маневр разворота и почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля, который произошел, как стало известно, из-за столкновения с автомобилем Ссанг-Йонг Кайрон гос. номер М640КН/48. Полгал, что столкновение произошло из-за того, что оба автомобиля одновременно начали поворачивать налево, а когда он уходил налево, в зеркало обратного вида автомобиль Ссанг-Йонг Кайрон он уже не мог увидеть. После удара автомобиль Ссанг-Йонг Кайрон развернуло по часовой стрелке. В предыдущем судебном заседании пояснял, что Ссанг-Йонг Кайрон двигался в попутном направлении по встречной полосе.
 
    Защитник Карлова А.И. адвокат Сериков Ю.В. жалобу поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что Карлов А.И. действовал в соответствии с требованиями п. 8.8. ПДД, а со стороны водителя Чепижко А.В. было допущено нарушение п.п. 8.4, 10.1 и 9.10 ПДД, что подтверждается представленным суду автотехническим исследованием.
 
    Потерпевший Чепижко А.В. пояснил, что автомобиль Ссанг-Йонг Кайрон гос. номер М640КН/48 зарегистрирован на имя его супруги Чепежко Е.М., однако куплен ими в период брака, а потому является их совместной собственностью. 22.11.2013 г. он на данном автомобиле двигался в районе поста ГАИ по трассе Липецк-Усмань недалеко от поворота на эту трассу по своей полосе, без изменения траектории движения. Совершать поворот или обгон не намеревался. Впереди него двигался автомобиль Мицубиси. Неожиданно для него этот автомобиль стал совершать разворот, одновременно включив указатель левого поворота. Расстояние межу ними в тот момент было около 5 м. Продолжая движение, автомобиль Мицубиси ударил его автомобиль. Стремясь избежать столкновение, он стал уходит влево и принял меры к экстренному торможению. Удар пришелся правой частью его автомобиля (повреждены правая сторона бампера, решетка радиатора, правые колесо, крыло, фара и др.) в переднее левое колесо автомобиля Мицубиси). После удара его автомобиль развернуло против часовой стрелки на 180 градусов. Так как он проехал от поворота на трассу Липецк-Усмань около 40-60 м, скорость его была невысокой - около 40 км/ч.
 
    Представитель потерпевшего Чепижко А.В. Ефимов Ф.И. пояснил, что жалоба Карлова А.И. является необоснованной и просил в ее удовлетворении отказать. ДТП стало возможным по причине совершения Карловым А.И. маневра разворота с правой обочины дороги через линию движения автомобиля под управлением Чепижко А.В., ехавшего по той же полосе движения без изменения направления движения. Полагает, что позиция Карлова А.И. и его защитника не последовательна, противоречива, обусловлена стремлением избежать материальной ответственности в связи с рассмотрением судом гражданского дела о гражданско-правовых последствиях данного ДТП. Полагает, что представленное автотехническое исследование отражает ошибочное мнение об обстоятельствах ДТП, так как основано на неверном предположении, что Чепижко А.В. до момента столкновения двигался по встречной полосе движения.
 
    Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Качурин Н.Р., допрошенный судом в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что 22.11.2013 г. он нес службу, дежурной частью был направлен к месту ДТП с участием автомобилей под управлением Карлова А.И. и Чепижко А.В. Им была составлена схема места ДТП, отобраны пояснения от водителей и на основе их анализа сделан вывод о нарушении со стороны водителя Карлова А.И. п. 8.8 ПДД РФ. ДТП произошло примерно в 30-40 м от поворота с трассы «Южный обход» на автодорогу Липецк-Усмань в сторону Усмани. В каждом направлении дорога имеет одну полосу движения. Непосредственно после ДТП Карлов А.И. ему пояснял, что остановился на обочине, так как пропустил поворот, и решил развернуться. Письменные объяснения от 22.11.2013 г. Карлов А.И. писал собственноручно и несколько позже по времени. Из дорожной обстановки и объяснений водителей было установлено, что до столкновения автомобиль под управлением Чепижко А.В. двигался из указанного поворота в сторону г. Усмань по своей полосе движения прямолинейно без изменения направления движения. Автомобиль под управлением Карлова А.И. в непосредственной близости от приблизившегося автомобиля Чепижко А.В. стал совершать маневр разворота с обочины через прерывистую линию разметки. Ширины проезжей части в данном месте недостаточно для совершения разворота из крайнего левого положения. Полагает, что водитель Чепижко А.В., рефлекторно стремясь избежать столкновения, принял влево. Место столкновения находилось на разделительной полосе, что определено по осыпи стекла и пластика, грязи и т.д. В момент столкновения автомобиль под управлением Чепижко А.В. примерно на 60 см выступал за линию разметки на встречную полосу, затем его развернуло по часовой стрелке до положения, указанного на схеме ДТП. Если бы Карлов А.И. совершал разворот из крайнего левого положения, а Чепижко А.В. двигался по встречной полосе, то столкновение произошло на встречной полосе. На проезжей части имелись следы торможения и юза, однако определить, какому автомобилю они принадлежали, не представлялось возможным. Полагает, что действия водителей им были квалифицированы правильно.
 
    Гудков С.И., допрошенный судом в качестве специалиста, пояснил, что является экспертом ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр». Им по заявлению Карлова А.И. проведено автотехническое исследование, в ходе которого по повреждениям автомобиля Мицубиси-Ланцер гос.номер Н146ТЕ/48 и повреждениям автомобиля Ссанг-Йонг Кайрон гос. номер М640КН/48, зафиксированным в материалах дела об административном правонарушении, установлен механизм ДТП. Установлено, что столкновение произошло на полосе встречного движения. В начале столкновения автомобиль произошел скользящий удар передней правой частью кузова Ссанг-Йонг Кайрон г/н М640КН/48 под острым углом в левую боковую заднюю часть кузова автомобиля Митсубиси-Лансер г/н Н146ТЕ/48, от которого изменился угол расположения автомобиля Митсубиси-Лансер (относительно разделительной полосы угол увеличился), после происходило дальнейшее скользящее контактирование автомобиля Ссанг-Йонг Кайрон с автомобилем Митсубиси-Лансер и основной удар приходится в левую боковую переднюю часть кузова автомобиля Митсубиси-Лансер (левую дверь и переднее левое крылом), из-за чего автомобили развернуло по часовой стрелке.
 
    Проверив материалы дела, выслушав Карлова А.И., его защитника, потерпевшего Чепижко А.В., его представителя, инспектора ДПС Качурина Н.Р., специалиста Гудкова С.И., суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (с последующими изменениями и дополнениями) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
 
    Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 48 ВЕ 991761 от 22.11.2013 г., составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Качуриным Н.Р., 22.11.2013 г. в 13 ч. 00 мин. на а/д Липецк-Усмань на 20 км пос. Первомайский Карлов А.И., управляя принадлежащим ему автомобилем Мицубиси-Ланцер гос.номер Н146ТЕ/48, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспорту, движущемуся попутно без изменения направления, чем нарушил п. 8.8. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. За данное правонарушение Карлову А.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    В постановлении имеются подписи Карлова А.И. о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подписи в графах о том, что Карлов А.И. событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, копию постановления получил, с датой вступления постановления в законную силу ознакомлен.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Из материалов дела следует, что 22.11.2013 г. в 13 ч. 00 мин. в районе 20 км автодороги Липецк-Усмань, проходящей по территории Грязинского района Липецкой области, произошло столкновение автомобилей Мицубиси-Ланцер гос.номер Н146ТЕ/48 под управлением Карлова А.И. и Ссанг-Йонг Кайрон г/н М640КН/48 под управлением Чепижко А.В.
 
    На основании собранных доказательств по делу установлено, что до столкновения данные автомобили двигались в попутном направлении.
 
    Из объяснений водителя автомобиля Ссанг-Йонг Кайрон г/н М640КН/48 Чепижко А.В. следует, что он не намеревался изменять траекторию движения. Доказательств обратного судом не получено.
 
    В письменных объяснениях от 22.11.2013 г. Чепижко А.В. указывал и подтвердил в судебном заседании, что двигавшийся впереди него автомобиль Мицубиси резко повернул налево, одновременно включив указатель левого поворота. В суде он также пояснил, что в этот момент расстояние между ними было около 5 м.
 
    Из объяснений водителя автомобиля Мицубиси-Ланцер гос.номер Н146ТЕ/48 Карлова А.И. следует, что он намеревался совершить разворот из крайнего левого положения своей полосы движения.
 
    Указанный довод Карлова А.И. опровергается схемой места совершения административного правонарушения и показаниями инспектора ДПС Качурина Н.Р.
 
    В схеме места совершения административного правонарушения отражено направление движения автомобиля Мицубиси до столкновения, а также ширина дороги, которая в обоих направлениях движения составляет 13 м., то есть каждая полоса движения - примерно 6,5 м. Замечаний к схеме ДТП от обоих водителей не поступило.
 
    Инспектор ДПС Качурин Н.Р. показал, что непосредственно после ДТП Карлов А.И. ему пояснял, что остановился на обочине, так как пропустил поворот, и решил развернуться. Ширины проезжей части в данном месте недостаточно для совершения разворота из крайнего левого положения на полосе движения. Следовательно, Карлов А.И. совершал разворот от правой обочины.
 
    Основания не доверять показаниям инспектора ДПС Качурина Н.Р. у суда отсутствуют, поскольку личных отношений с Карловым А.И. и Чепижко А.В. он не имеет, и объективных сведений о какой-либо его заинтересованности в исходе дела или оговоре отсутствуют. То обстоятельство, что он является должностным лицом, не служит поводом к тому, чтобы критически относиться к его показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу.
 
    Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции как доказательств, закон не содержит.
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Карлов А.И. не имел возможности совершить разворот вне перекрестка в месте ДТП из крайнего левого положения полосы движения и производил его от правого края проезжей части. Ввиду этого он был обязан уступить дорогу автомобилю Ссанг-Йонг Кайрон г/н М640КН/48 под управлением Чепижко А.В., двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, чего он не сделал.
 
    Сам Карлов А.И. в суде пояснил, что столкновение произошло из-за того, что оба автомобиля одновременно начали поворачивать налево, а когда он уходил налево, в зеркало обратного вида автомобиль Ссанг-Йонг Кайрон он уже не мог увидеть. То есть, из этого следует, что заняв на дороге положение под неким углом к обочине, он не заметил в зеркало заднего вида автомобиль под управлением Чепижко А.В., однако при должной мере осмотрительности, был обязан убедиться в безопасности своего маневра.
 
    При таких обстоятельствах действия Карлова А.И. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Качуриным Н.Р. правильно квалифицированы как невыполнение требований п. 8.8 ПДД РФ, который предписывает водителю обязанность при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части (с правой обочины) уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
 
    Доводы Карлова А.И. об отсутствии в его действиях нарушения требования п. 8.8 ПДД РФ, не могут повлечь иной исход дела.
 
    В подтверждение своих доводов Карловым А.И. представлено автотехническое исследование № 632/3 от 07.02.2014 г., изготовленное ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр».
 
    Согласно выводам данного исследования, исходя из повреждений автомобилей Санг Йонг Кайро» г\н М640КН48 и Митсубиси-Лансер г\н Н146ТЕ48, имело место продольное, попутное столкновение ТС, при этом продольные оси автомобилей располагались под острым углом. Автомобиль Санг Йонг Кайрон г\н М640КН48 в начале столкновения своей передней правой частью кузова контактирует с левой боковой задней частью кузова автомобиля Митсубиси-Лансер г\н Н146ТЕ48, после чего происходит дальнейшее перемещение автомобиля Санг Йонг Кайрон г\н М640КН48 вдоль кузова автомобиля Митсубиси-Лансер г\н Н146ТЕ48, контактируя с передней левой дверью и передним левым крылом, в результате такого столкновения происходит разворот данных автомобилей по часовой стрелке. Столкновение ТС согласно схеме ДТП расположено на полосе встречного движения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Митсубиси-Лансер г\н Н146ТЕ48 Карлов А.И. должен руководствоваться п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля Санг Йонг Кайрон г\н М640КН48 Чепижко А.В. в данной дорожной обстановке должен руководствоваться п.п. 1.4 и дорожной разметки ПДД РФ, обязывающих водителя осуществлять движение по своей правой стороне дороги, т.к. ширину его полосы - 6.5 м вполне позволяла осуществить объезд автомобиля Митсубиси-Лансер г\н Н146ТЕ48 справа, пересекать сплошную линию разметки запрещено. Исходя из установленного механизма столкновения и расположение самого места столкновения - на полосе встречного движения, при общей ширине проезжей части - 13 м, следует, что водитель автомобиля Митсубиси-Лансер г\н Н146ТЕ48 Карлов А.И. мог совершать маневр разворота с крайнего левого ряда, что не противоречит п. 8.8 ПДД.
 
    Выводы, отраженные в исследовании специалист Гудков С.И. подтвердил в своих пояснениях в суде.
 
    Суд оценивает данное исследование и пояснения специалиста Гудкова С.И. критически, поскольку определяя механизм столкновения, эксперт исходил из того, что Карлов А.И. совершал разворот из крайнего левого положения, а водитель Чепижко А.В. двигался по встречной полосе движения, столкновение произошло на полосе встречного движения, что, как указано выше, опровергается материалами дела об административном правонарушении и показаниями инспектора ДПС Качурина Н.Р.
 
    Представленными суду фотографиями автомобиля Мицубиси-Ланцер гос.номер Н146ТЕ/48 подтверждается локализация повреждений данного автомобиля. Без специальных познаний очевидно, что наиболее сильной деформации подвержены левое переднее крыло и левая передняя дверь (в районе левого зеркала заднего вида). Менее сильную деформацию автомобиль имеет в районе заднего левого колеса (заднее левое крыло и в меньшей мере задняя левая дверь). В автотехническом исследовании № 632/3 не приведено обоснование, по которым специалисты полагают, что последовательность повреждений автомобиля Мицубиси-Ланцер гос.номер Н146ТЕ/48 происходила от менее сильных к более сильным. Кроме того, такая последовательность причинения повреждений Мицубиси-Ланцер гос.номер Н146ТЕ/48 не может объяснить наличие повреждений передней правой и задней правой двери автомобиля Санг Йонг Кайрон г\н М640КН48.
 
    Не могут повлечь отмену постановления и доводы Карлова А.И. и его защитника о нарушении требований ПДД РФ водителем Чепижко А.В., поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.7 КоАП РФ правовой оценке подлежат действия того лица, в отношении которого осуществлялось административное преследование. В силу этого суд не вправе давать оценку наличия или отсутствия нарушения требований ПДД РФ со стороны водителя Чепижко А.В.
 
    Нарушений норм материального или процессуального права, могущих повлечь в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ отмену или изменение постановления инспектора ДПС, не допущено.
 
    Доводы в жалобе, направленные на иную оценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (в редакции, действующей с 1 сентября 2013 г.), предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Карлову А.И. назначено наказание, предусмотренное данной нормой.
 
    На основе анализа материалов дела суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Вопрос о гражданско-правовых последствиях ДТП, как находящийся вне сферы административной юрисдикции, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства и вне зависимости от исхода дела об административном правонарушении. Это же относится к вопросу о причинной связи между действиями конкретного водителя и столкновением автомобилей. Преюдициального значения для гражданского дела постановление по делу об административном правонарушении не имеет.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Качурина Н.Р. 48 АС 991761 от 22.11.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Карлова Алексея Ивановича оставить без изменения, а жалобу Карлова Алексея Ивановича - без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                                  подпись                         Е.А. Шегида