Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: 12-15/2014
подлинник дело № 12-15/2014
Р Е Ш Е Н И Е
город Агрыз РТ 25 марта 2014 года
Судья Агрызского районного суда РТ Зарипов А.Р.,
рассмотрев жалобу Каргашина Н.Г., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
В отношении Каргашина Н.Г. старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, мотивированное тем, что Каргашин Н.Г. являясь собственником, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты, возле <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> со скоростью 62 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/ч. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи- КРИС-П, идентификатор – FР1484.
Действия Каргашина Н.Г. квалифицированы по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и пояснении к данной жалобе, Каргашин Н.Г. указал, что с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что автомобилем 04.01.2014 года он не управлял, так как оно выбыло из его пользования. Данные обстоятельства, по мнению Каргашина Н.Г. подтверждаются тем, что он являясь собственником транспортного средства, выдал доверенность на право пользования и управления автомобилем ФИО2 на срок три года, а также ФИО2 и ФИО3 вписаны в страховой полис ОСАГО, как лица допущенные к управлению принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ он также имел в собственности другой автомобиль Рено-логан и поэтому не мог управлять автомобилем ВАЗ.
На рассмотрение жалобы Каргашин Н.Г. не явился, представил ходатайство в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствии. Судья считает возможным рассмотрение жалобы по существу в отсутствии Каргашина Н.Г., удовлетворив его ходатайство.
Представитель ГИБДД МВД России по РТ на рассмотрение жалобы не явился. Ходатайств об отложении дела не заявил. Поэтому суд считает возможным рассмотрение жалобы по существу в отсутствии представителя ГИБДД МВД России по РТ.
На рассмотрение жалобы Каргашиным Н.Г. представлены не заверенные копии доверенности на управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ выданная Каргашиным Н.Г. на имя ФИО2, и страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № выданного ООО «Россгострах» ДД.ММ.ГГГГ года.
Исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ст. 30.7 ч 1 п. 3 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу принимается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и при существенном нарушении процессуальных требований.
В данном случае оснований, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется, поскольку в материалах административного дела содержится достаточно доказательств наличия события и состава административного правонарушения со стороны Каргашина Н.Г., а так же имеется достаточно доказательств его виновности.
Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, наступает, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с п.10.1 Правил Дорожного Движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.
В соответствии с абзацами 1 и 2 п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Представленные на рассмотрение дела Каргашиным Н.Г. копия доверенности на право управление принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, выданная ФИО2, и копия страхового полиса ОСАГО, в которой в качестве лиц допущенных к управлению принадлежащим Каргашину Н.Г. автомобилем, указаны ФИО4 и ФИО5, не могут безусловно свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ Каргашин Н.Г. не мог управлять принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> возле дома <адрес>, так как он является собственником данного автомобиля, не был лишен права пользования принадлежащим ему автомобилем, а также вписан в полис ОСАГО.
Каких-либо допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих то, что Каргашин Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ не управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, а находился например в ином месте, или принадлежащим ему автомобилем в это время управляло иное лицо, на рассмотрение жалобы, Каргашиным Н.Г. не представлено (нет ни показаний свидетелей, ни показаний лица, которое ДД.ММ.ГГГГ могло управлять автомобилем принадлежащим Каргашину Н.Г., в его отсутствии).
Поэтому судья считает, что действия Каргашина Н.Г. квалифицированы правильно.
Обстоятельства, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, установлены при рассмотрении жалобы и содержаться в обжалуемом постановлении, которые достаточны как доказательства совершения собственником и владельцем Каргашиным Н.Г. правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. В постановлении достаточно полно описано событие правонарушения, указан пункт Правил дорожного движения, который нарушен Каргашиным Н.Г. (п.10.1 ПДД РФ), так же его действиям дана соответствующая квалификация – ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по данному административному делу, не допущено. Поэтому оснований для прекращения производства по делу и отмены постановления за отсутствием в действиях Каргашина Н.Г. состава административного правонарушения, не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Каргашину Н.Г. как собственнику (владельцу) автомобиля <данные изъяты>, административного наказания по статье 12.9 части 2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Каргашина Н.Г. без удовлетворения.
Судья Агрызского районного суда РТ: Зарипов А.Р.
