Решение от 10 апреля 2014 года №12-15/2014

    Дело № 12-15/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Кичменгский Городок 10 апреля 2014 года.
 
    Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,
 
    при секретаре Некипеловой Т.Н.,
 
    рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Вологодавтодор» на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 25 февраля 2014 года,
 
    которым открытое акционерное общество «Вологдавтодор», ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    открытое акционерное общество «Вологодавтодор», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание участка автодороги <данные изъяты> с 292 км по 367 км, не выполнило в срок 11 декабря 2013 года законное предписание и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Кичменгско-Городецкого района Барболина В.А. по устранению зимней скользкости в виде «стекловидного льда» на участке автодороги <данные изъяты> с 352 км по 367 км (п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93), т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании 23.01.2014 представители ОАО «Вологдавтодор» по доверенности Костромин В.Е. и Басков А.В. вину юридического лица в совершении административного правонарушения не признали. Считают, что ОАО «Вологодавтодор» в лице Кичменгско-Городецкого ДРСУ приняло все меры для исполнения предписания от 11 декабря 2013 года. Надлежащим субъектом по настоящему административному делу считают заказчика - КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области». Представитель заказчика - ведущий инженер по надзору в Кичменгско-Городецком районе С.А.И. дал согласование только на обработку опасных участков, на сплошную обработку представитель заказчика согласования не дал.
 
    Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОП по Кичменгско-Городецкому району Барболин В.А. в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержал в полном объеме. Считает, что ОАО «Вологодавтодор» в лице Кичменгско-Городецкого ДРСУ имело возможность выполнить предписание от 11.12.2013 и приняло не все меры к исполнению этого предписания.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, ОАО «Вологодавтодор» принес жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.
 
    В обоснование жалобы общество указало, что осуществляет работы по содержанию дорог в соответствии с условиями государственного контракта от 03.07.2013, заключенного с КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области». Участок дороги <данные изъяты> с 352 км по 367 км подлежит обработке фрикционными материалами только на опасных участках, которые установлены в примечании к приложению 2 к критериям оценки. 11.12.2013 года в 10 час. 42 мин. в адрес ОАО «Вологодавтодор» поступило предписание и.о. главного государственного инспектора, где предписывалось обществу обеспечить ликвидацию зимней скользкости в виде «стекловидного льда» на автодороге <данные изъяты> с 352 км по 367 км в течение 6 часов с момента получения предписания. В связи с поступлением в адрес ОАО «Вологодавтодор» предписания об устранении зимней скользкости на автодороге <данные изъяты> с 352 км по 367 км общество обратилось к представителю заказчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» ведущему инженеру по надзору С.А.И. для согласования сплошной обработки участка на автодороге <данные изъяты> с 352 км по 367 км. Однако согласия на сплошную обработку не получило, поэтому работы выполнены только на опасных участках дорог, была произведена обработка противогололёдным материалом опасных участков с 353 км +480 м - 354 км + 000 м, с 355 км + 950 м - 356 км + 250 м, 357 км + 480 м - 357 км + 800 м, 360 км + 450 м - 360 км + 950 м, 363 км + 680 м – 363 км + 780 м, 364 км + 600 м – 365 км + 350 м, 365 км + 500 м – 365 км + 800 м. Обработка указанных опасных участков производилась с 06 час 00 мин. до 12 час. 00 мин. Указанный факт судом не исследован и свидетель С.А.И. в судебное заседание не приглашен. В жалобе указывают, что и.о. главным государственным инспектором при определении видов зимней скользкости специальные приборы не использовались, при контроле выполнения предписания методы инструментального контроля не применялись, об этом не указано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Полагают, что понятые, присутствовавшие при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не присутствовали при обследовании всего участка автодороги с 352 км по 367 км автодороги <данные изъяты>.
 
    В суде представитель ОАО «Вологодавтодор» по доверенности Томилов Н.Н. жалобу просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Ходатайствовал о вызове в суд С.А.И., который бы подтвердил то обстоятельство, что сплошная обработка участка не была согласована с заказчиком. В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание С.А.И. отказано, поскольку как следует из информации, предоставленной КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в соответствии с госконтрактом ОАО «Вологодавтодор» должно было провести мероприятия по ликвидации зимней скользкости с вызовом для освидетельствования выполненных работ представителя Учреждения. В качестве мер, направленных на борьбу с зимней скользкостью, необходимо выполнение работ по нанесению автогрейдером профильных борозд на покрытии и полная обработка проезжей части фрикционным материалом (л.д.36). Таким образом, инженер по надзору в Кичменгско-Городецком районе С.А.И. не вправе давать указание подрядчику о нецелесообразности сплошной обработки всего участка.
 
    Старший госинспектор дорожного надзора отделения ГИБДД по Кичменгско-Городецкому району МО МВД России «Никольский» Барболин В.А. о дате рассмотрения жалобы уведомлен, в судебное заседание не явился.
 
    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ОАО «Вологодавтодор» позволяет прийти к следующим выводам.
 
    Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Согласно пункту 2 «Порядка организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области», утвержденного Постановлением Правительства Вологодской области от 20.05.2013 № 520 организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее также - работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог) включают в себя проведение работ по содержанию автомобильных дорог; приемку работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Пунктом 3 указанного порядка установлено, что организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляет организация, которой переданы автомобильные дороги в оперативное управление.
 
    Согласно Постановлению Губернатора Вологодской области от 19.11.2012 № 615 «О передаче полномочий» полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, предусмотренные действующим законодательством, от Департамента дорожного хозяйства и транспорта области переданы казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (в ред. постановления Губернатора Вологодской области от 29.07.2013 № 338).
 
    Из государственного контракта № 1-7 от 03.07.2013 (п.1.1) следует, что заказчик – КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» поручает, а подрядчик ОАО «Вологодавтодор» принимает на себя обязательства по содержанию автодороги <данные изъяты>, в том числе участка дороги с 352 км. по 367 км., где согласно акту выявлена зимняя скользкость в виде «стекловидного льда». Актом (л.д.7) установлено, что участок дороги <данные изъяты> с 352 км. по 367 км. имеет зимнюю скользкость в виде стекловидного льда на проезжей части дороги.
 
    Доводы жалобы представителя юридического лица о необходимости использования при обследовании участков дорог инструментального контроля, ничем не обоснован. Наличие стекловидного льда на указанном участке подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленном 11 декабря 2013 года в 10 часов 11 минут в присутствии понятых. Аналогичным актом, составленным в 20 часов 40 минут 11 декабря 2013 года в присутствии других свидетелей, установлено, что зимняя скользкость в виде стекловидного льда, не устранена. Утверждение юридического лица об отсутствии свидетелей при обследовании всего участка дороги, ничем не подтверждено. В акте имеется подписи не только ст. госинспектора, но и свидетелей, в присутствии которых производился осмотр данного участка дороги.
 
    Согласно п. 10.2.7.2 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 № 410 (ред. от 07.07.2003) по результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов, готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В случае невыполнения предписания составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса. Таким образом законность принятого и.о. главного государственного инспектора Барболина предписания не вызывает сомнений. Кроме того юридическим лицом данное предписание не оспорено.
 
    Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    В судебном заседании установлено, что ОАО «Вологодавтодор», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание участка автодороги <данные изъяты> с 292 км по 367 км не выполнило в срок 11 декабря 2013 года законное предписание и.о. главного государственного инспектора по устранению зимней скользкости в виде «стекловидного льда» на участке <данные изъяты> с 352 км по 367 км (п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, поэтому в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» является ответственным за невыполнение в установленный законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Исходя из выше изложенного оснований для удовлетворения жалобы юридического лица не имеется.
 
    Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица ОАО «Вологодавтодор», вводная и резолютивная части постановления мирового судьи содержат ошибку в наименовании юридического лица – ОАО «Вологдавтодор». Учитывая, что описательно-мотивировочная часть постановления говорит о виновности юридического лица ОАО «Вологодавтодор», судья считает данную ошибку технической ошибкой и возможным, не отменяя постановление мирового судьи, внести изменение в постановление.
 
    На основании изложенного, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
 
    постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 25 февраля 2014 года изменить.
 
    В водной и резолютивной части постановления указать о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ открытого акционерного общества «Вологодавтодор».
 
    В остальном постановление мирового судьи от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу ОАО «Вологодавтодор» - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 КоАП РФ.
 
    Судья - Р.В.Шемякина.