Решение от 05 мая 2014 года №12-15/2014

 
Дело № 12-15/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    05 мая 2014 года г.Болхов.
 
    Судья Болховского районного суда Орловской области Воропаева Н.А., рассмотрев жалобу Самаричева Алексея Александровича на постановление мирового судьи Болховского района о привлечении его к административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Самаричев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях: в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Самаричеву А.А. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Самаричев А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи.
 
    В обоснование жалобы указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, вины не признаёт. Мировой судья при рассмотрении дела руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. При рассмотрении дела не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Неустранимые сомнения толковались не в его пользу. Мировой судья подошёл формально к рассмотрению дела. Между тем, он не являлся водителем, не мог быть субъектом правонарушения. Доказательством этого является справка о ДТП, из которой следует, что ДТП совершила Самаричева В.А. Протокол об отстранении его от управления транспортным средством был составлен другим экипажем ГИБДД. Указанный протокол был сфальсифицирован ИДПС, является предвзятым, заочным, а целью инспектора было вменение ему не совершенного правонарушения. Из указанного протокола следует, что он был отстранен от управления ТС в 02 часа 35 минут. Однако, согласно документам, его жена Самаричева В.А. села за руль ТС и при сотрудниках ГИБДД совершила ДТП. Протокол должен быть исключён из материалов дела. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления ТС не указано законного основания для отстранения от управления ТС. В протоколе указано как основание – подозрение в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянении и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.), Административном регламенте Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, такого основания не указано. Следовательно, действия сотрудника носили незаконный характер в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Материал по данному делу получен с нарушением норм закона. Составление протокола о направлении, акта медицинского освидетельствования, протокола об административном правонарушении осуществлено в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД, и данные документы не могут использоваться в качестве должного доказательства. Акт медицинского освидетельствования не содержит информации о том времени, когда ему было предложено пройти исследование, вследствие чего данный протокол теряет юридическую значимость и не может быть использован в качестве доказательства. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, что подтверждается также тем, что инспектор на медицинское освидетельствование направил его только через 1 час 15 минут после того, как он якобы обнаружил основания для этого. Между тем, согласно ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 123 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения он должен был сделать этого непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Само требование о прохождении медицинского освидетельствования незаконно, так как он не являлся водителем. Кроме того, освидетельствование на месте инспектор ему не предлагал пройти, а предложил сразу проехать в медицинское учреждение. Данный протокол также должен быть исключён из материалов дела. Инспектор незаконно в качестве свидетеля вписал своего напарника. Следовательно, протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства. Понятые не присутствовали при всех процессуальных действиях и составлении всех протоколов, которые оформлялись в течение 1 часа 40 минут. Понятые были приглашены только на 10-15 минут. В связи с чем, протоколы являются недопустимыми доказательствами. В протоколе об административном правонарушении имеются исправления, которые должным образом не заверены. В данном протоколе также, в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отсутствует указание на обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. Следовательно, указанный протокол не может служить должным доказательством по делу и теряет свою юридическую силу.
 
    Просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании Самаричев А.А., его представитель ФИО5 жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ г.) водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Самаричев А.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ИДПС ОБДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что Самаричев А.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраса кожных покровов.
 
    В присутствии двух понятых Самаричев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Самаричева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено ИДПС ОБДПС в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475).
 
    Вместе с тем Самаричев А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Самаричевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении Самаричев А.А. подписать отказался. Каких –либо замечаний и возражений в нём не указал.
 
    Таким образом, мировой судья правомерно признал Самаричева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Понятым разъяснены их права и обязанности. Каких –либо замечаний об отсутствии понятых Самаричевым А.А. в протоколах не сделано. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не было. Отсутствие в акте освидетельствования указания на наименование технического средства измерения, показания прибора, результата освидетельствования при несогласии Самаричева А.А. пройти это освидетельствование значения не имеет.
 
    Факт отказа Самаричева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: приведёнными выше письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, допрошенными в судебном заседании и предупреждёнными об административной ответственности за дачу заедомо ложных показаний, показаниями инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 То обстоятельство, что инспектор направил Самаричева А.А. на медицинское освидетельствование только через 1 час 15 минут после того, как он якобы обнаружил у него основания для направления, на законность порядка привлечения Самаричева А.А. к административной ответственности не влияют. Данные в документах, составленных сотрудниками полиции, согласуются между собой. Составление протокола об административном правонарушении с указанием на отказ от прохождения медицинского освидетельствования Самаричева А.А. после отстранения от управления транспортным средством, не опровергают выводы мирового судьи об управлении Самаричевым А.А. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и его отказе выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Ссылка Самаричева А.А. на то, что в акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют подписи понятых, не является основанием для отмены Постановления мирового судьи. Понятой ФИО7 был допрошен в судебном заседании мировым судьёй и подтвердил своё участие при производстве данного процессуального действия. Самаричев А.А. замечаний на правильность составления акта не представил. Между тем, у него имелась реальная возможность указать в протоколе об административном правонарушении или в письменных объяснениях, на допущенные сотрудниками полиции нарушения, на отсутствие понятых, однако Самаричев А.А. от подписи в процессуальных документах отказался.
 
    Довод Самаричева А.А. о том, что на момент задержания водителем транспортного средства он не являлся, а являлся лишь его владельцем, что за рулем автомобиля находилась Самаричева В.А., что отсутствует видеофиксация факта управления, были предметом исследования мирового судьи обоснованно признаны им несостоятельными. Кроме того, суд находит, что избранная позиция имеет своей целью уход от ответственности. Факт управления подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, с указанием выявленных у Самаричева А.А. признаков опьянения. При составлении протокола Самаричев А.А. не отрицал, что является водителем.
 
    Указание Самаричева А.А. на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование не влечёт отмену Постановления мирового судьи. Сам по себе факт направления на медицинское освидетельствование без проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД не может являться основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования и не освобождает от административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Из объяснений понятого ФИО7 следует, что в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО14 ИДПС ОБДПС было предложено Самаричеву продуть в прибор для определения состояния опьянения, на что Самаричев А.А. в категорической форме отказался. Затем ИДПС ОБДПС Самаричеву было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Болховской больнице, однако от прохождения данных видов исследований Самаричев А.А. отказался.
 
    Несогласие Самаричева А.А. с оценкой, данной мировым судьей показаниям ФИО6, не принимается судом во внимание, поскольку оснований не доверять показаниям указанного лица не имеется, так как он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    К показаниям свидетелей Самаричевой В.А., ФИО8 в части того, что автомобилем управляла Самаричева В.А., мировой судья обоснованно отнесся критически и расценил их как направленные оказать помощь Самаричеву А.А., являющемуся им соответственно супругом и приятелем, избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку указанные показания противоречат совокупности собранных по делу и изложенных выше доказательств.
 
    Ссылка Самаричева А.А. на то, что ФИО9 не мог быть допрошен по делу в качестве свидетеля, так как он инспектор, составивший в отношении Самаричева А.А. протокол об административном правонарушении, является напарником Ерохина, нельзя признать обоснованным. Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Таким образом, закон не запрещает допрос указанного лица в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении. Полученные при этом свидетельские показания не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом наравне со всеми иными доказательствами по делу, в том числе с точки зрения их достоверности. Доказательств служебной заинтересованности свидетеля ЕрохинаА.С. в исходе данного дела и о недопустимости его показаний в качестве доказательств в материалах дела не имеется. Не представлены они и в суде апелляционной инстанции. Исполнение инспектором своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.
 
    Мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Самаричева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    При рассмотрении дела мировым судьёй все доводы Самаричева А.А., в том числе указанные в апелляционной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
 
    При таких обстоятельствах, доводы, указанные в жалобе нельзя признать обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. При этом существенных противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Самаричева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривается. Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Самаричева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы Самаричева А.А. по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств, оснований для чего у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении Самаричева Алексея Александровича оставить без изменения, жалобу Самаричева Алексея Александровича — без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Орловский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья Н.А. Воропаева