Решение от 22 июля 2014 года №12-15/2014

    Мировой судья Серебренников М.Н.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № 12-15/2014
 
р.п. Оконешниково        22 июля 2014 г.
 
                Судья Оконешниковского районного суда Омской области Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Чукановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОНД Оконешниковского района Омской области Чугаева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Оконешниковского района Омской области от 25.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 К РФ об АП в отношении МБДОУ «Маяковский детский сад»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    25.06.2014 года мировым судьей судебного участка № 19 Оконешниковского района Омской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 К РФ об АП в отношении МБДОУ «Маяковский детский сад», за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    01.07.2014 года в Оконешниковский районный суд Омской области поступила жалоба инспектора ОНД Оконешниковского района Омской области Чугаева В.А. об отмене постановления мирового судьи. В обоснование жалобы указано следующее. В части соблюдения законодательства о пожарной безопасности установлено, что в соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Законодательством ст.ст. 34, 37 Закона закреплена обязанность организаций и граждан по соблюдению требований пожарной безопасности выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности. Исходя из смысла п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
 
в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
    Учитывая, что в здании МБДОУ «Маяковский детский сад» расчет пожарного риска не проводился, пожарная безопасность объекта защиты расположенного по адресу: ..., № А, должна обеспечиваться выполнением требований пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности к которым, согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123- ФЗ, относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. Угрозу жизни и здоровью людей создает нарушение любого требования пожарной безопасности, предусмотренного названными Правилами или иными нормативными актами по пожарной безопасности, а также документами, содержащими требования пожарной безопасности.
 
    В ходе проверки в отношении юридического лица МБДОУ «Маяковский детский сад» по контролю исполнения предписания государственного пожарного надзора выявлено неисполнение в установленный срок п.1 предписания ОНД №52/1/1-1 от 03.07.2013г., а именно не обеспечен пожарный водоем требуемым запасом воды на нужды пожаротушения, п.55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 г.
 
    Тем самым юридическим лицом МБДОУ «Маяковский детский сад» совершено административное правонарушение предусмотренное ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Так же при рассмотрении административного дела Мировым судьей судебного участка №19 в Оконешниковском районе Омской области не учел тот факт, что данное нарушение повторное и не было исполнено в установленный срок по предписаниям ОНД 51/1/1-8 от 29.06.2010 г., п.1; 70/1/1-5 от 28.11.2012г., п.1; 52/1/1-1 от 03.07.2013г., п.1. При рассмотрении административного дела данные обстоятельства как отягчающие не учитывались. Согласно Конституции РФ (части 2 статьи 15") Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы".
 
    Таким образом согласно ч.2 ст. 15 Конституции РФ, ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо МБДОУ «Маяковский детский сад» является виновным в совершении административного правонарушения так как, изначально не соблюдая официально опубликованные законы (Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»); п.55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 г., но данным юридическим лицом своевременно не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В судебном заседании представитель ОНД Оконешниковского района Чугаев В.А. жалобу на постановление мирового судьи поддержал по основаниям в ней изложенным.
 
    Представитель МБДОУ «Маяковский детский сад», по доверенности Бескембирова Т.Ж. полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу инспектора ОНД Чугаева В.А. без удовлетворения.
 
    Выслушав представителей, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.2.1 К РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В состав признаков, в совокупности образующих состав правонарушения входят: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
 
    Субъективная сторона административного правонарушения включает в себя форму вины.
 
    По форме вины, как указано в статье 2.2 К РФ об АП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Для того чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности.
 
    Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
 
    Применительно к изложенному, суд полагает установленным как мировым судьей, так и при апелляционном рассмотрении дела, то обстоятельство, что вина МБДОУ «Маяковский детский сад» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.13 ст.19.5 К РФ об АП, не нашла своего подтверждения.
 
    В соответствии со ст. 29.10 К РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
 
    Применительно к указанной норме суд находит, что в постановлении мирового судьи достаточно полно оценены установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно то, что согласно Уставу, свидетельству о регистрации МБДОУ «Маяковский детский сад» является муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением, собственных средств не имеет, финансирование его осуществляется в виде субсидий из бюджетных средств. Суд не находит оснований и для переоценки полно исследованного в постановлении обстоятельства, что заведующая учреждения неоднократно обращалась с ходатайствами о выделении денежных средств на выполнение предписания надзорного органа от 03.07.2013 года, однако денежные средства ему не выделялись.
 
    Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Оценивая доводы жалобы о вынесении мировым судьей постановления о прекращении производства по делу после оценки, и исходя из действий должностного лица, руководящего МБДОУ «Маяковский детский сад», суд находит их не состоятельными, поскольку иными способами, как через руководство, представительство юридическое лицо в данной ситуации не могло осуществлять свои обязанности, права, общую деятельность.
 
    Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что юридическое лицо МБДОУ «Маяковский детский сад» бездействовало, желало наступления вредных последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично, не установлено.
 
    Суд находит, что выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения основаны мировым судьей на приведенных выше положениях, всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, и отражены в постановлении, которое суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, доводы жалобы суд находит не состоятельными, опровергаемыми выводами, уже приведенными в постановлении мирового судьи, на основе полно и всесторонне исследованных представленных сторонами доказательств, которые не требуют дополнительной переоценки.
 
    На доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтено в качестве отягчающих обстоятельств тот факт, что юридическое лицо ранее и длительное время не исполняло предписание, суд полагает об отсутствии его правового значения при принятии постановления по делу, т.к. наказание, при назначении которого могло быть учтено данное обстоятельство, не назначалось, производство же по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что постановление мировым судьей вынесено с соблюдением норм административного права, юридически значимые обстоятельства были правильно установлены, имеющиеся в деле и представленные судье доказательства были верно оценены, решение судьей вынесено мотивированно, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, и удовлетворения жалобы, нет.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 К РФ об АП, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Оконешниковского судебного района Омской области Серебренникова М.Н. от 25.06.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении МБДОУ «Маяковский детский сад», предусмотренном ч.13 ст.19.5 К РФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу инспектора ОНД Оконешниковского района Омской области Чугаева В.А., без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Судья      А.А.Трофименко