Решение от 11 июня 2014 года №12-15/2014

                                        Дело № 12-15/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    11 июня 2014 г.                        с. Большое Село Ярославской области
 
    Судья Большесельского районного суда Ярославской области Долгощинов В.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Безрукова А.В., защитника Баранова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Безрукова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 15.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Безрукова А.В.,
 
установил:
 
    20.02.2014 г. в отношении Безрукова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что он 20 февраля 2014 года в 16 часов 03 минуты, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у дома № 1 на ул. Челюскинцев в с. Большое село, Большесельского района, Ярославской области, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил тем самым п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района от 15.04.2014 г. Безруков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Обжалуя вынесенное постановление, Безруков А.В. в своей жалобе указал, что на момент управления транспортным средством он был трезв, сотрудники ДПС не предложили ему пройти медицинское освидетельствование на месте или в больнице, а предложили лишь через 2 часа отказаться от прохождения освидетельствования. Просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Безруков А.В., защитник Баранов А.В. доводы жалобы поддержали.
 
    Безруков А.В. пояснил, что не управлял ТС. Прибор для прохождения освидетельствования на состояние опьянения сотрудники ДПС ему не показывали. Через два часа после его задержания ему предложили отказаться от медицинского освидетельствования. В протоколах судебного разбирательства суда первой инстанции неверно отражены показания допрашивавшихся лиц.
 
    Защитник Баранов А.В. обратил внимание на то, что:
 
    - при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел незаконность остановки ТС, т.к. сотрудники полиции подъехали к автомашине Безрукова А.В. сзади и не могли видеть, что автомашина едет без ближнего света фар, т.е. предлог для остановки носил надуманный характер, чтобы оправдать применение физической силы к Безрукову А.В. и его задержание;
 
    - в протоколе об административном задержании от 20.02.2014 г., протоколе о совершении Безруковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, время совершения которого совпадает со временем управления Безруковым А.В. ТС якобы в состоянии опьянения (20.02.2014г. в 14 час. 15 мин.), в постановлении Большесельского районного суда Ярославской области от 05.03.2014 г. не указано, что Безруков А.В. был в состоянии алкогольного опьянения; постановление Большесельского районного суда Ярославской области от 05.03.2014 г. имеет в данном случае преюдициальное значение;
 
    - факт управления Безруковым А.В. ТС понятые не видели, они были приглашены лишь в ОП «Большесельское», в связи с этим протокол отстранения Безрукова А.В. от управления ТС не соответствует требованиям закона;
 
    - рапорта сотрудников полиции не могли учитываться судом при принятии решения, т.к. в них не указано на разъяснение составлявшим их лицам ответственности за дачу заведомо ложных показаний;
 
    - пройти освидетельствование Безрукову А.В. никто не предлагал, самостоятельно пройти освидетельствование в медицинском учреждении он не мог, т.к. был административно задержан, не получал ни направления, ни копий протоколов;
 
    - прибор для проведения освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников полиции отсутствовал;
 
    - в обжалуемом постановлении показания свидетелей не соответствуют содержанию протоколов судебных заседаний.
 
    Заслушав Безрукова А.В. и его защитника Баранова А.В., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Судом первой инстанции дана подробная оценка исследованным по делу доказательствам, включая показания допрошенных в качестве свидетелей из числа сотрудников полиции, понятых, а также видевших Безрукова А.В. 20.02.2014 г. при управлении ТС непосредственно перед его задержанием сотрудниками полиции ФИО1, ФИО2, а также показания Безрукова А.В., исследованы письменные доказательства по делу.
 
    Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что имеющимися по делу доказательствами установлен факт управления Безруковым А.В. транспортным средством. Данный факт не оспаривал в суде первой и второй инстанций сам Безруков А.В., также он подтвержден показаниями сотрудников ДПС, свидетелей ФИО1, ФИО2, установлен и в постановлении Большесельского районного суда Ярославской области от 05.03.2014 г. о привлечении Безрукова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, вступившем в законную силу.
 
    Тот факт, что понятые не видели, как Безруков А.В. управлял ТС, были приглашены лишь в ОП «Большесельское», не влияет на законность обжалуемого постановления. С учетом оказания Безруковым А.В. неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, что повлекло применение к нему физической силы, административное задержание с доставлением в ОП «Большесельское», понятые не могли присутствовать непосредственно при покидании Безруковым А.В. автомашины.
 
    В то же время, из материалов дела, показаний свидетелей следует, что после физического отстранения от управления автомашиной, Безруков А.В. сразу был административно задержан, что исключало последующее употребление им алкоголя. К версии Безрукова А.В. о том, что он выпил спиртосодержащую жидкость после его задержания, суд относится критически, т.к. она является нелогичной, опровергается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, включая протокол административного задержания, в котором отражены предметы, находившиеся при Безрукове А.В., спиртовая настойка боярышника в перечне предметов отсутствует.
 
    Процедура направления Безрукова А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведена без нарушений действующего законодательства, надлежаще зафиксирована в соответствующих протоколах.
 
    То, что понятые ФИО3 и ФИО4 не полностью зафиксировали и запомнили все происходящее, не может служить основанием для признания письменных доказательств по делу недопустимыми доказательствами. Показания понятых не опровергают содержания процессуальных документов.
 
    Утверждение Безрукова А.В. о том, что показания свидетелей неверно зафиксированы в протоколе судебного заседания, является голословным. Безруков А.В. принимал участие во всех заседаниях суда. Замечаний на протоколы судебных заседаний Безруков А.В. не приносил. Данные протоколы являются подробными, содержат показания свидетелей, пояснения и реплики Безрукова А.В., вопросы допрашиваемым лицам, их ответы, уточнения показаний и т.д. Оснований не доверять содержанию протоколов судебных заседаний суда первой инстанции не имеется.
 
    Суд приходит к выводу об обоснованности освидетельствования Безрукова А.В. на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование. Наличие у Безрукова А.В. целого ряда признаков алкогольного опьянения помимо письменных доказательств подтверждено показаниями свидетелей из числа сотрудников полиции, их рапортами, показаниями свидетеля ФИО1. На то, что Безруков А.В. управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения указывал в ряде письменных объяснений свидетель ФИО2.
 
    Отсутствие в материалах дела №5-5/2014: в протоколе об административном задержании от 20.02.2014 г., протоколе о совершении Безруковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, постановлении Большесельского районного суда Ярославской области от 05.03.2014 г. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ указаний, что Безруков А.В. был в состоянии алкогольного опьянения, не имеет принципиального значения для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Состав административного правонарушения, установленного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не предусматривает в качестве обязательного признака нахождение виновного лица в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, протокол об административном правонарушении и соответственно постановление суда не содержали указаний на нахождение Безрукова А.В. в состоянии алкогольного опьянения при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Иные документы, содержащиеся в материалах дела №5-5/2014: рапорт УУП ФИО5, письменные объяснения ФИО2, содержат указания на нахождение Безрукова А.В. в состоянии опьянения.
 
    Постановление Большесельского районного суда Ярославской области от 05.03.2014 г. преюдициальное значения в данном случае не имеет, т.к. в нем не указывалось, что Безруков А.В. был трезв. Протокол об административном задержании Безрукова А.В. не содержит граф, в которых должно фиксироваться в трезвом или пьяном состоянии находится задержанный.
 
    Утверждение защиты, что остановка ТС под управлением Безрукова А.В. была произведена сотрудниками полиции под надуманным предлогом, не подтверждено доказательствами по делу. В суде первой инстанции Безруков А.В. не отрицал, что управлял ТС с выключенным ближним светом фар. Кроме того до обнаружения автомашины Безрукова А.В., сотрудники полиции от ФИО1 получили сообщение, что Безруков А.В. управляет ТС в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Утверждение Безрукова А.В. о том, что сотрудники полиции не располагали прибором для проведения освидетельствования, опровергается письменными доказательствами по делу, показаниями понятых и сотрудников ДПС, не доверять которым у суда нет оснований.
 
    Рапорта сотрудников полиции обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в перечень доказательств по делу об административном правонарушении входят помимо прочего иные документы. К данной категории доказательств относятся и рапорта сотрудников полиции. Оценка данных доказательств дана судом первой инстанции в их взаимосвязи с другими доказательствами по делу. Содержание рапортов подтверждено сотрудниками полиции при их допросе в суде в качестве свидетелей, когда им разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Утверждение защитника о том, что в обжалуемом постановлении неверно приведены показания свидетелей по делу опровергается содержанием протоколов судебных заседаний. Суд первой инстанции в целом правильно в сокращенной форме привел основной смысл показаний свидетелей и пояснений Безрукова А.В. Какой либо тенденциозности в изложении показаний не имеется, например суд указал, что свидетель ФИО4, ранее участвовавший в качестве понятого, не помнил, предлагали ли Безрукову А.В. пройти медицинское освидетельствование. Требований о дословном изложении показаний свидетелей в постановлении суда закон не содержит.
 
    Мировым судьей дана подробная и правильная оценка исследованным по делу доказательствам, выводы судьи, в том числе при установлении наличия в действиях Безрукова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, определении вида и размера административного наказания, являются обоснованными. Процессуальных нарушений не допущено. Обстоятельства, исключающие привлечение к административной ответственности, отсутствуют.
 
    Таким образом, доводы жалобы, дополнительные доводы, приведенные стороной защиты при ее рассмотрении, оснований для отмены постановления мирового судьи не содержат, постановление в целом является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
                     решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 15.04.2014 г. о привлечении Безрукова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья