Решение от 05 мая 2014 года №12-15/2014

    Дело № 12-15/2014         <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    05 мая 2014 года                                      г. Коркино Челябинской области                                                                                         
 
    Судья Коркинского городского суда Челябинской области Рыбакова О.В.,
 
    при секретаре Шрейбер Н.А.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Домбровской И.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Домбровской И.Б., <данные изъяты>
 
    на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Тышова М.К. АДРЕС от ДАТА о привлечении Домбровской И.Б. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Тышовым М.К. АДРЕС от ДАТА Домбровская И.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Домбровская И.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в постановлении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Тышова М.К. от ДАТА указано, что она нарушила пп.7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, между тем, п.3.1 ст.12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДАТА №720, п. 3.5.2. Технического регламента установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %. Согласно показанию прибора светопропускание боковых стекол ее автомобиля во время проверки составило 83,2%, что было зафиксировано в постановлении. Таким образом, светопропускание боковых стекол ее автомобиля составляло более чем 70 %, что соответствовало требованиям Технического регламента, следовательно, в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения. Кроме этого, инспектор ДПС Тышов М.К. составил протокол АДРЕС и на основании ст.27.13 КоАП РФ запретил эксплуатацию транспортного средства со снятием государственных регистрационных знаков. Просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Тышова М.К. АДРЕС от ДАТА, и прекратить дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также привлечь к ответственности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Тышова М.К., осуществившего незаконное снятие государственных регистрационных знаков с ее транспортного средства.
 
    В судебном заседании Домбровская И.Б. доводы жалобы поддержала, пояснила, что вину в совершенном правонарушении она не признает, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку согласно показанию прибора светопропускание боковых стекол ее автомобиля во время проверки составило 83,2%, что было зафиксировано в постановлении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Тышова М.К., что соответствует требованиям Технического регламента, поэтому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Пояснила, что при вынесении постановления на неё было оказано инспектором психологическое давление, поэтому она указала в постановлении, что согласна с правонарушением. Кроме того, прибор «Тоник» в соответствии с инструкцией по эксплуатации измеряет только до десятых долей процента, а также перед измерением инспектор протер стекло грязной тряпкой, не сделал измерение в трех точках не вывел среднеарифметическое значение, а соответственно считает, что инспектором была нарушена процедура измерения светопропускания стекол, не были приглашены свидетели.
 
    Должностное лицо Тышов М.Г. инспектор ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом заблаговременно, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии должностного лица.
 
    Должностное лицо инспектор ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Тышов М.Г., в судебном заседании ДАТА и ДАТА пояснил, что 05.03.2014г. он находился на смене в составе экипажа совместно с инспектором Ш.Е.Т. находились на маршруте патрулирования у АДРЕС. В 13-40 час. 05.03.2014г. у указанного дома им был остановлен автомобиль БМВ Х5 НОМЕР с тонированными передними боковыми стеклами, на которых была нанесена пленка. Указанным автомобилем, как было установлено, управляла Домбровская И.Б.. Он объяснил Домбровской И.Б. в связи с чем был остановлен автомобиль, были произведены замеры передних боковых стекол прибором «Тоник» НОМЕР дата проверки которого до ДАТА года, светопропускание стекол составляло 8,32%, что нарушало требование ГОСТ-5727-88, и является нарушением п.п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Домбровская И.Б. была согласна с правонарушением, в связи с чем было на месте вынесено постановление о назначении наказания. Домбровская И.Б. поясняла, что ей так удобно ездить, что ей не светит солнце. При выявлении нарушения Домбровской И.Б. было предложено снять пленку со стекол на месте, поскольку указанное нарушение влечет к запрещению эксплуатации автотранспортного средства и снятии номеров. Домбровская И.Б. попыталась снять указанную пленку, но на месте сделать это не смогла, в связи с чем был составлен протокол о запрете эксплуатации транспортного средства, и были сняты государственные регистрационные знаки. В постановлении о назначении наказания и протоколе о запрете эксплуатации транспортного средства им ошибочно было указано показание прибора 83,2 %. При замере светопропускаемой способности передних боковых стекол присутствовали только Домбровская И.Б. и он. Поскольку Домбровская И.Б. была согласна с правонарушением, им не составлялся протокол об административном правонарушении, не велась видеофиксация правонарушения. При оформлении документов Домбровской были предъявлены документы о поверке прибора. При составлении постановления Домбровская И.Б. просила не снимать регистрационные знаки, говорила, что ей необходим автомобиль для сделки. Кроме того, был составлен протокол о запрете эксплуатации транспортного средства, и Домбровской И.Б. было разъяснено, что до устранения нарушения она вправе управлять автомобилем сутки. Кроме того, в отношении Домбровской И.Б. в январе 2014 года было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что на передние боковые стекла её автомобиля БМВ Х5 НОМЕР которого было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. А также в 2011 году было вынесено постановление по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.Согласно техническому регламенту сотрудник, прошедший подготовку, имеет право проводить замеры. Технический инструктаж по использованию прибора он проходил, изучал методику на занятиях.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Ш.Е.Т. показал, что ДАТА он находился на смене в составе экипажа совместно с инспектором Тышовым М.Г. находились на маршруте патрулирования у АДРЕС. В 13-40 час. 05.03.2014г. у указанного дома ими был замечен автомобиль БМВ Х5 НОМЕР с тонированными передними боковыми стеклами, на которых была нанесена пленка. Указанный автомобиль был остановлен инспектором Тышовым М.Г., который производил замер светопропускаемости стекол автомобиля БМВ Х5 НОМЕР. в это время им был остановлен другой правонарушитель, и в служебном автомобиле он занимался оформлением административного материала с нарушителем. Через несколько минут в патрульный автомобиль вошли инспектор Тышов М.Г. и Домбровская И.Б. Тышов М.Г. сел на переднее сиденье патрульного автомобиля, а Домбровская И.Б. расположилась на заднем сиденье патрульного автомобиля. То время пока он находился в патрульном автомобиле, никакого давления на Домбровскую И.Б. не оказывалось, она не оспаривала нарушение, просила не снимать государственные регистрационные номера и не составлять протокол о запрете эксплуатации транспортного средства. Поскольку Домбровская И.Б. не оспаривала нарушение, ими не велась видеофиксация правонарушения, и не составлялся протокол.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области С.Ю.В. в судебном заседании показал, что им ДАТА в отношении Домбровской И.Б. был вынесено постановление на месте по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за то, что 23.01.2014г. около 17-35 час. у АДРЕС Домбровская И.Б. управляла автомобилем БМВ Х 5 гос. регистрационный номер НОМЕР на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, в нарушение п п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ. Поскольку прибор для измерения светопропускаемости стекол «Свет» был на поверке, а прибор «Тоник» нельзя использовать при температуре ниже 10 oС, а на улице было холодно, было вынесено постановление за то, что на передние боковые стекла нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. Пояснил, что измерение прибором «Тоник» происходит следующим образом, измеряется чистое без загрязнения стекло, предварительно проводится калибровка прибора, а затем измерение светопропускаемости стекол.
 
    Исследовав административный материал, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья орган, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно статье 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В силу статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДАТА в отношении Домбровской И.Б. было вынесено постановление АДРЕС по делу об административном правонарушении, согласно которому ДАТА в 13 часов 40 минут у АДРЕС Домбровская И.Б. управляла автомобилем марки БМВ Х5 государственный регистрационный номер НОМЕР регион, с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 83,2%, чем нарушила пп.7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДАТА №НОМЕР ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    В соответствие с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в данном случае требования технического регламента.
 
    В соответствии с п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 гожа № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно - правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, соответственно управляя им Домбровская И.Б. в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ обязана знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    Пунктом 2.3.1 этих правил установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В свою очередь Основными положениями установлен перечень неисправностей автомобилей и условия, при которых их эксплуатация запрещена.
 
    В пункте третьем Основных положений определено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
 
    Пунктом 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 запрещена эксплуатация легкового автомобиля на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5757-88.
 
    В силу п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70 процентов.
 
    Установленное требование направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
 
                В соответствии с пунктом 2.2.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 23 декабря 1988 года № 4557) светопропускание ветровых стекол автотранспорта должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.
 
    Управление автомобилем на котором светопропускание передних стекол составляет менее 70 процентов, ограничивает обзорность с места водителя, поэтому не соответствует требованиям технического регламента.
 
    В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от ДАТА N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
 
    Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).
 
    Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.
 
    В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от ДАТА N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является:
 
    Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;
 
    Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.
 
    Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от ДАТА N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
 
    Таким образом, исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, судья приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Тоник".
 
    Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.
 
    Согласно статье 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном, в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со свидетельством о поверке № 4338, выданным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Челябинской области», измеритель светопропускания автомобильных стекол «Тоник» заводской номер НОМЕР принадлежащий ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области, проверен, на основании результатов первичной поверки признан пригодным к применению до ДАТА.
 
    Ссылки подателя жалобы на то, что она согласилась с нарушением и подписала постановление об административном правонарушении указав, что согласна с нарушением, поскольку на неё было оказано психологическое давление со стороны сотрудника ГИБДД Тышова М.Г., голословны и ничем объективно не подтверждены. Допустимых доказательств противоправности действий сотрудников полиции при совершении процессуальных действий материалы дела об административном правонарушении не содержат. Поскольку как пояснил инспектор Тышов М.Г., так и свидетель инспектор ДПС Ш.Е.Т. находились при исполнении своих должностных обязанностей, т.е. осуществляли возложенные на них государством функции по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее с Домбровской И.Б. знакомы не были, в конфликтных или неприязненных отношениях с ней не находились, в связи с чем оснований для её оговора не имели.
 
    Домбровская И.Б. собственноручно подписала постановление об административном правонарушении и протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства, каких-либо замечаний в указанных документах не сделала и не заявляла, хотя у неё была возможность дать соответствующие пояснения, а соответственно все указанное свидетельствуют о том, что какого-либо давления на неё не оказывалось.
 
    Ссылки Домбровской И.Б. о том, что была нарушена методика измерения светопропускания стекол, что замер светопропускания стекла автомобиля проводилась в одной точке, а не в трех, не могут быть приняты во внимание.
 
    Методика определения светопропускания проводилась в соответствии с Руководством по эксплуатации измерителя, которое не предусматривает необходимость измерения светопропускаемости автомобильных стекол в трех точках не в режиме линии технического контроля.
 
    ГОСТ 27902 - 88 «Государственный стандарт Союза ССР. Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» устанавливает условия, при которых производятся испытания прибора для измерения светопропускаемости стекол, а не условия при которых осуществляется его использование и не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.
 
    ГОСТ 5727 - 88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» также не устанавливает порядок использования прибора по назначению, а устанавливает методику испытания стекол для наземного транспорта.
 
    Ссылки Домбровской И.Б. о том, что инспектором при измерении светопропускаемости стекол не были приглашены свидетели, не могут быть приняты во внимание, поскольку при производстве замеров Домбровская И.Б. выразила согласие с результатами измерений, поэтому отсутствовали основания для привлечения понятых при производстве замеров.
 
    Вместе с тем, доводы жалобы Домбровской И.Б. заслуживают внимание в следующем.
 
    В постановлении об административном правонарушении указано, что ДАТА в 13 часов 40 минут у АДРЕС Домбровская И.Б. управляла автомобилем марки БМВ Х5 государственный регистрационный номер НОМЕР регион, с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 83,2%. В протоколе АДРЕС от 05.03.2014г. о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, также указано на то, что Домбровская И.Б. управляла транспортным средством БМВ Х5 государственный регистрационный номер НОМЕР регион, светопропускаемость передних стекол 83,2 %, что нарушает ГОСТ 5727-88.
 
               Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
               В силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать вину лица возложена на орган, правомочный рассматривать дело, то есть в данном случае - на ГИБДД.
 
              Из материалов дела не видно, по каким основаниям должностное лицо органа ГИБДД делало вывод о виновности Домбровской И.Б. в нарушении Правил дорожного движения.
 
    Таким образом, постановление инспектора не мотивировано, и основывается на недоказанных обстоятельствах.
 
    Оспариваемое по данному делу постановление о виновности Домбровскрой И.Б. в совершении правонарушения не основаны на представленных по делу доказательствах.
 
    Для судьи вызывают явные сомнения показания прибора Тоник, поскольку инспектор ДПС делал замер одного левого переднего бокового стекла автомобиля, которым управляла Домбровская И.Б., в постановлении о назначении наказания записан результат как 83,2 %, такой же результат записан и в протоколе о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, и указано о светопропускаемости передних боковых стекол, тогда как замер производился одного левого переднего бокового стекла.
 
    При этом, данные обстоятельства не могут быть устранены и восполнены в судебном заседании, поскольку управление транспортным средством Домбровской И.Б. с тонированными стеклами имело место ДАТА, и в настоящее время невозможно установить каково было показание прибора «Тоник» 8,32% либо 83,2%, поскольку измерительный прибор не оснащен записывающим устройством, и распечаткой данных, кроме того, не велась видеофиксация правонарушения, не было свидетелей фиксации измерения. Более того, исходя из представленного руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», из технических характеристик видно, что дискретность показаний прибора составляет 0,1%, а соответственно прибор не производит измерение до сотых долей.
 
    Не могут быть приняты ссылки инспектора ДПС Тышова М.Г. о том, что ранее Домбровская И.Б. привлекалась к административной ответственности в январе 2014 года по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ДАТА по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку не могут являться безусловным доказательством того, что ДАТА светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля Домбровской И.Б. БМВ Х5 государственный регистрационный номер НОМЕР регион составляла ниже 70 %.
 
    В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Тышова М.К. АДРЕС от ДАТА о привлечении Домбровской И.Б. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
 
               Требование жалобы относительно привлечения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Тышова М.К. к административной ответственности не подлежит рассмотрению в рамках поданной жалобы, поскольку в соответствии с КоАП РФ для этого предусмотрен другой порядок разрешения возникших вопросов, и районный суд не вправе возбуждать дела об административных правонарушениях.
 
              Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 1.7, 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Домбровской И.Б. удовлетворить частично.
 
           Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Тышова М.К. АДРЕС от ДАТА о привлечении Домбровской И.Б. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
               В остальной части жалобы о привлечении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Тышова М.К. к административной ответственности в удовлетворении отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: п/п
 
    Копия верна.
 
    Судья:     О.В. Рыбакова