Решение от 10 июля 2014 года №12-15/2014

    Мировой судья Воробьева М.А.
 
    Дело № 12-15/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Калязинский районный суд Тверской области в составе:
 
    Судья Калязинского районного суда Чистохина Е.С.
 
    при секретаре Кузнецовой Р.И.
 
    с участием: правонарушителя Романова М.А. и его защитника – адвоката Большакова Ю.С.
 
    рассмотрев 10 июля 2014 года в открытом судебном заседании жалобу
 
    Романова Михаила Алексеевича на постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г., в соответствии с которым Романов М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ....... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на .......(.......) год .......(.......) месяцев,
 
у с т а н о в и л:
 
    Романов М.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. В соответствии с данным постановлением ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на .......(.......) год .......(.......) месяцев. С постановлением мирового судьи он не согласен, просит Калязинский районный суд это постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в его отношении прекратить.
 
    В суде апелляционной инстанции представитель Романова М.А. –Большаков Ю.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить постановление от "__"__ __ г.. Полагает, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, которые выразились в следующем: была нарушена процедура направления Романова М.А. на мед освидетельствование, сотрудники ГИБДД не провели освидетельствование Романова М.А. на месте с помощью алкотестера, а сразу направили в больницу ; сотрудники ГИБДД неправомерно предложили Романову М.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения тогда как Романов М.А. ни в день составления протокола, ни накануне, ни алкогольные напитки, ни наркотические средства не употреблял и признаков, указывающих на употребление таких средств у него не было. Не было это отражено и в протоколах административного производства, при этом сотрудники полиции ограничились только тем, что в отношении Романова М.А. в протоколах указали « поведение не соответствовало обстановке», то есть фактически не указав каких либо признаков наркотического опьянения. Кроме этого, сотрудники ГИБДД не разъяснили право Романову М.А. пользоваться услугами адвоката с момента составления в его отношении протокола об отстранении от управления транспортным средством, чем нарушили его права, как лица, в отношении которого ведется административное производство. При таких обстоятельствах протоколы административного производства следует признать недопустимыми доказательствами, а посему, постановление мирового судьи отменить и производство в отношении Романова М.А. прекратить.
 
    Сам Романов М.А. доводы жалобы подтвердил, так же считает, что он незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности, он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как ни алкоголь и наркотики он "__"__ __ г. в ....... часов ....... минут, при управлении автомашиной не употреблял, от прохождения мед освидетельствования он действительно отказался, так как торопился, кроме этого, он на месте сам посчитал действия сотрудников ГИБДД в его отношении незаконными. Считает, что допрошенные в суде сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО6 его оговаривают, причину оговора объяснить не может.
 
    Изучив материалы административного дела, выслушав Романова М.А. и его защитника- адвоката Большакова Ю.С., а так же показания ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 и ФИО6, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
 
    Федеральным судьей в суде апелляционной инстанции установлено, что Романов М.А. действительно управляя автомашиной, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такой вывод подтвержден:
 
    - протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Романов М.А. "__"__ __ г. в ....... часов ....... минут управлял принадлежащей ему автомашиной ....... с государственным регистрационным знаком № ___ на <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых;
 
    - протоколом об отстранении Романова М.А. от управления транспортным средством, так же составленным в присутствии двух понятых;
 
    - протоколом о направлении Романова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так же составленным в присутствии двух понятых, в котором Романова М.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чём поставил собственноручную подпись.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов административного производства дела видно, что Романов М.А. "__"__ __ г. в ....... часов ....... минут управлял принадлежащей ему автомашиной ....... с государственным регистрационным знаком № ___ на <адрес> в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых.
 
    Из объяснений понятых ФИО10 и ФИО11 следует, что "__"__ __ г. в ....... часа ....... минут в их присутствии Романову М.А., у которого имелись признаки наркотического опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.
 
    Из показаний сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6 следует, что ими действительно "__"__ __ г. в ....... часов ....... минут был остановлен Романов М.А., который управлял принадлежащей ему автомашиной ........ Поскольку у них имелась оперативная информация о возможном употреблении Романовым М.А. наркотических средств, а так же оценив на месте поведение самого Романова М.А., которое не соответствовало обстановке, а именно: Романов М.А., управляя автомашиной, вел себя странно: был нервным, суетился, у него была замедленная речь. Поскольку запаха алкоголя от Романова М.А. не было, ему было предложено пройти освидетельствование в условиях больницы, от чего Романов М.А. категорически отказался без объяснения причин.
 
    Таким образом, факт совершения Романовым М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.
 
    При этом суд учитывает, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    В протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Романова М.А. такой отказ зафиксирован.
 
    Следовательно, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях Романова М.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт управления Романовым М.А. транспортным средством подтвержден объяснениями самого Романова М.А., свидетелей, и в ходе судебного заседания самим заявителем не оспаривался.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Романова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы заявителя о недоказанности факта его нахождения в состоянии опьянение, и о незаконности действий сотрудников ГИБДД, противоречат материалам дела, поэтому не являются основанием для отмены судебных актов.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по административному делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, собранным по делу, в том числе составленным сотрудниками ГИБДД процессуальным документам, которая произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в судебных постановлениях содержится анализ этих доказательств, с приведением мотивов.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал, что действия сотрудников ГИБДД в отношении Романова М.А. были законными. К такому же выводу приходит и суд апелляционной инстанции.
 
    Оснований к оговору Романова М.А. со стороны сотрудников ГИБДД не установлены, не названы такие основания и самим Романовым М.А.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, Романовым М.А. в судебное заседание представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в той их части, что Романов М.А. управлял автомашиной в трезвом состоянии судом апелляционной инстанции не могут быть учтены, так как они носят субъективный характер, более того не могут служить доказательствами о прекращении в отношении Романова М.А. административного производства, так как Романов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12. 26 КоАП РФ, то есть за отказ от прохождения мед освидетельствования, а такой отказ указанные свидетели в суде подтвердили.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что Романову М.А. не было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, то есть была нарушена процедура направления на мед освидетельствование, а так же то, что в протоколах административного производства не были отражены признаки опьянения Романова М.А., при этом сотрудники полиции ограничились только тем, что в отношении Романова М.А. в протоколах указали « поведение не соответствовало обстановке», являлись предметом исследования и оценки как мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции и основаниями для отмены вынесенного мировым судьей постановления не могут быть признаны, так как состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 КоАП РФ является формальным в силу закона и оконченным с момента отказа водителя при управлении автотранспортным средством от прохождения от медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Романов М.А. не отрицает, что он управлял автомашиной, был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти мед освидетельствование, от которого он отказался, написав об этом в протоколе, следовательно состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 КоАП РФ в его действиях имеется. Кроме того, из показаний сотрудников ГИБДД следует, что у них имелась оперативная информация о возможном употреблении Романовым М.А. наркотических средств, а оценив на месте поведение самого Романова М.А., которое не соответствовало обстановке, а именно: Романов М.А., управляя автомашиной, вел себя странно: был нервным, суетился, у него была замедленная речь, запаха алкоголя от Романова М.А. не было, ему было предложено пройти освидетельствование в условиях больницы, от чего Романов М.А. категорически отказался без объяснения причин.
 
    Оснований не доверять таким показаниям сотрудников ГИБДД у судьи апелляционной инстанции нет. Показания ФИО5 и ФИО6 последовательны, подробны в деталях, полностью согласуются с имеющимися материалами административного производства, за достоверность которых они как должностные лица несут соответствующую(в том числе и уголовную) ответственность, в связи с чем оснований подвергать сомнению достоверность показаний сотрудников ГИБДД у судьи апелляционной инстанции не имеется.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены должностными лицами в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии вышеназванных процессуальных действий, их содержание и результат.
 
    Замечаний к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколу об отстранении управления транспортным средством, либо к протоколу об административном правонарушении Романов М.А. не выразил, все процессуальные документы им подписаны и копии он получил. Права, предусмотренные статьей 25. 7 КоАП РФ, Романову М.А. были разъяснены, что подтверждено его собственной подписью, причем такая подпись имеется и в протоколе об отстранении Романова М.А. от управления транспортным средством, то есть сам Романов М.А. с момента его отстранения знал о том, что может пользоваться юридической помощью.
 
    То обстоятельство, что в протоколах административного производства не указаны подробно признаки опьянения, которые послужили поводом для направления Романова М.А. на медосвидетельствование, бесспорным основанием для прекращения административного производства в отношении Романова М.А. служить не может.
 
    Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"(с изменениями от 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г., 10 июня 2010 г., 9 февраля 2012 г.) в пунктах 4, 5 разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных прямо перечисленных в ч. 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного дела ; несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушения установленных в ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола и направления его судье.
 
    В соответствии с ч. 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Все установленные законодателем обязанности по составлению протоколов административного производства в отношении Романова М.А. соблюдены, объективная сторона совершенного административного правонарушения в протоколе отражена достоверно, при этом сам Романов М.А. не отрицает, что протокол об административном правонарушении был составлен именно в его отношении. Из показаний сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6 следует, что поведение самого Романова М.А. на месте не соответствовало обстановке, а именно: Романов М.А. вел себя странно: был нервным, суетился, у него была замедленная речь. Поскольку запаха алкоголя от Романова М.А. не было, ему было предложено пройти освидетельствование в условиях больницы, от чего Романов М.А. категорически отказался без объяснения причин. Таким образом, нарушений при составлении протоколов административного производства в отношении Романова М.А. в суде апелляционной инстанции не установлено.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, согласно закона, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12. 26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а само правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение квалифицируется по статье 12.26 КоАП РФ тогда, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.
 
    При этом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
 
    Доказательства, на основании которых мировой судья установил наличие административного правонарушения и виновность Романова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, приведены и в постановлении мирового судьи, изложены они и в настоящем решении. Каких либо законных оснований для признания этих доказательств не допустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Судом апелляционной инстанции проверены доводы Романова М.А., изложенные им в своей жалобе и в показаниях в суде апелляционной инстанции, и не могут быть приняты по следующим основаниям:
 
    Доводы Романова М.А. о том, что у него не было признаков опьянения, а «поведение не соответствующее обстановке» не может рассматриваться как признак наркотического опьянения, не могут быть приняты судом, так как из имеющихся в деле материалов(протоколы, объяснения) следует, что Романов М.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции. Все протоколы подписаны как самим Романовым М.А. так и понятыми без замечаний, дополнений, возражений.
 
    Кроме этого, согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления и указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов(в редакции Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 года N 64, от 04.09.2012 года N 882, от 18.11.2013 года N 1025), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Таким образом, в протоколах административного производства в отношении Романова М.А., такой признак указан, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, из показаний сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6 следует, что поведение самого Романова М.А. не соответствовало обстановке, а именно: Романов М.А. вел себя странно: был нервным, суетился, у него была замедленная речь.
 
    Следовательно, основания, по которым указанные протоколы могут быть признаны недопустимыми, отсутствуют.
 
    Отсюда доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Романова М.А. к административной ответственности, в апелляционной жалобе не приведены, а привлечение Романова М.А. к административной ответственности произведено без существенных нарушений требований КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется.
 
    При назначении наказания за правонарушение, совершенное Романовым М.А., мировой судья правильно исходил из требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предписывающих, что правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица- освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил представленные в административном материале доказательства в их совокупности, и вынес законное и обоснованное постановление, оснований к отмене которого судьей апелляционной инстанции не установлено.
 
    Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья         р е ш и л:
 
    Жалобу Романова Михаила Алексеевича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г.- без изменения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия. На решение может быть подана в надзорном порядке жалоба в Тверской областной суд, надзорная жалоба направляется непосредственно в Тверской областной суд.
 
    Судья