Решение от 23 января 2014 года №12-15/2014

Дело № 12-15/2014
 
Решение
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    23 января 2014 года                                                                                                                       г. Хабаровск
 
    Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Хальчицкий А.С. (680000, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 72), рассмотрев единолично жалобу Панфёрова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Панфёрова Е.А., гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Панфёров Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым Панфёров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и, которым ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Жалоба мотивирована следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края в отношении Панфёрова Е.А. вынесено постановление о наложении административного наказания в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Панфёров Е.А. считает, что наложенное на него взыскание неправомерным, необоснованным и вынесенным с нарушением действующего законодательства. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, использовал в качестве допустимого доказательства документы, составленные с процессуальными нарушениями.
 
    Панфёров Е.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
 
    В судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панфёров Е.А. требования своей жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям. Пояснил следующее. Он не управлял транспортным средством, не являлся водителем. У его товарища ФИО2 родился ребенок. Поскольку было лето, они решили отметить рождение ребенка на пляже в <адрес>. Машину оставили возле дома. Когда вернулись с пляжа жена Панфёрова Е.А. не пустила их домой. Сказала: «Где пили, туда и идите». Они расположились возле автомобиля и продолжили употреблять спиртные напитки. Автомобиль не был заведен. Еда и напитки были расположены на капоте автомобиля. Поскольку документы на машину были у Панфёрова, то сотрудники ГИБДД определили Панфёрова Е.А. как лицо, управлявшее транспортным средством, то есть водителем. Составили протокол об административном правонарушении. На самом деле протокол составляли не там где указано. Понятые не видели, как Панфёрова Е.А. отстраняли от управления транспортным средством.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении был допрошен понятой ФИО1, который пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД и был понятым при освидетельствовании лица, присутствующего в судебном заседании в момент допроса ФИО4 (Панфёрова Е.А.), на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 расписывался во всех бумагах, которые ему давали сотрудники ГИБДД. Непосредственно при остановке сотрудниками ГИБДД Панфёрова Е.А. ФИО4 не присутствовал. Панфёров Е.А. отказался от продувания в алкотестер. Сотрудники ГИБДД предложили Панфёрову Е.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Панфёров Е.А. отказался. При этом никаких других пояснений Панфёров Е.А. не давал. Какие рядом стояли автомобили, ФИО4 не помнит.
 
    Допрошенный по делу свидетель ФИО2. показал суду следующее. Панфёров Е.А. не управлял транспортным средством, не являлся водителем. У ФИО2 родился ребенок. Поскольку было лето, они, в том числе и Панфёров Е.А., решили отметить рождение ребенка на пляже в <адрес>. Машину оставили возле дома. Когда вернулись с пляжа жена Панфёрова Е.А. не пустила их домой. Сказала: «Где пили, туда и идите». Они расположились возле автомобиля и продолжили употреблять спиртные напитки. Автомобиль не был заведен. Еда и напитки были расположены на капоте автомобиля. Поскольку документы на машину были у Панфёрова, то сотрудники ГИБДД определили Панфёрова Е.А. как лицо, управлявшее транспортным средством, то есть водителем. Сотрудники ГИБДД подъехали, когда автомобиль стоял. Составили протокол об административном правонарушении. На самом деле протокол составляли не там где указано. Понятые не видели и не могли видеть, как Панфёрова Е.А. отстраняли от управления транспортным средством.
 
    Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Панфёрова Е.А., исследовав собранные по делу доказательства, включая показания свидетелей, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, судья полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Панфёрова Е.А. без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в редакции действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
 
    влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства имеющие значение для дела.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Установлено, что Панфёров Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Панфёрову Е.А. с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме.
 
    Вина Панфёрова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (основанием для направления на медицинское освидетельствование указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что Панфёров Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте.
 
    В акте указано, что освидетельствование проводилось прибором алкотестером PRO-100combi с заводским номером №. По результатам освидетельствования имеется чек, на котором также указано, что Панфёров Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте. Исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Панфёрова Е.А. указано, что Панфёров Е.А. отказался от подписи.
 
    В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством указаны основания отстранения, а именно наличие одного или нескольких следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    То есть, указана законная причина отстранения от управления, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренная Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
 
    Безопасность дорожного движения во время проверки водителя транспортного средства должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у этих лиц соответствующих технических средств измерения, указанных в Правилах освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен при участии понятых, которые подтвердили факт отказа Панфёрова Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поставили свои подписи. Подписи понятых есть и чеке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Дело рассмотрено мировым судьей и Панфёров Е.А. привлечен к административной ответственности в установленные сроки.
 
    Наказание Панфёрову Е.А. назначено уполномоченным лицом в пределах санкции, установленной статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.
 
    Росписи понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются. Соответственно суд не может признать, что Панфёров Е.А. фактически не отстранялся от управления транспортным средством, то есть не являлся водителем.
 
    Факт отстранения Панфёрова Е.А. от управления транспортным средством, свидетельствует об управлении Панфёровым Е.А транспортным средством.
 
    Протокол о направлении Панфёрова Е.А. на медицинское освидетельствование подтверждает, что фактически Панфёрову Е.А. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено.
 
    Доказательств незаконности требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании не установлено.
 
    Материалами дела установлено, что Панфёров Е.А. документировался водительским удостоверением.
 
    Суд учитывает показания свидетеля ФИО1, который пояснил, что он был понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Панфёрова Е.А.
 
    Свидетельские показания ФИО2 также не свидетельствуют о незаконности требований сотрудников полиции о прохождении Панфёровым Е.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К ним суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 24.5, 25.1, 26.1, 29.9, 30.6, 30.7 КоАП России, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым Панфёров Е.А., гражданин РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения и, которым ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Панфёрова Е.А. без удовлетворения.
 
    Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья                                                                                                                                           А.С. Хальчицкий