Решение от 08 сентября 2014 года №12-15/2014

 
    Мировой судья: Некрасова Л.И.                                                          Дело №12-15/2014
 
                                                                Р Е Ш Е Н И Е
 
                                              по жалобе на постановление по делу
 
                                           об административном правонарушении
 
    г. Называевск.                                                                                                    08.09.2014 года
 
                   Судья Называевского городского суда Омской области Белоусов В.Б., при секретаре Чендыревой Ю.М., с участием представителя Соболева М.В. - Фатьянова Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Соболева М.В.на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Называевского района Омской области Некрасовой Л.И. об административном наказании.                                                          
 
                                                             У С Т А Н О В И Л:
 
                    Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Называевского района Омской области Некрасовой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, Соболев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на № года.
 
                     Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № мин.Соболев М.В. на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Данное правонарушение он совершил повторно.
 
                      Считая постановление мирового судьи незаконным, Соболев М.В.обратился в Называевский городской суд Омской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление в виду его незаконности.
 
                     Согласно апелляционной жалобе Соболева М.В. был нарушен порядок при проведении освидетельствования, так как понятые присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, а не при фактическом отстранении его от управления транспортным средством. Он не отказывался от подписей в документах, однако во всех документах стоит отметка о его отказе от подписей, при этом время его фактического отказа не соответствует времени составления в отношении его протокола об административном правонарушении. В Акте мед освидетельствования не указано наименование измерительного прибора, его номер и дата последней поверки, заполнены не все графы, а некоторые имеют сокращения, а также акт составлен не в отношении его лично. В первоначальном протоколе не заполнены графы приложения к протоколу. С содержанием протоколов и Акта его не знакомили об изменениях не поясняли, исправленный протокол он не получил. В протоколе имеют место дописки и откровенные исправления. Внесение в протокол исправлений возможно только при направлении судьёй протокола для исправления. Все процессуальные акты составленные в отношении него, он считает недопустимыми доказательствами.
 
                          При рассмотрении жалобы представитель Соболева М.В. - Фатьянов Е.А. поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, просил огласить показания Соболева М.В. данные им при рассмотрении протокола у мирового судьи, согласно которым, Соболев М.В. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около № минут ехал на автомобиле <данные изъяты> со стороны элеватора по <адрес>, когда свернул в <адрес>, увидел движущийся позади патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Он остановился, к нему подошел ФИО1 ОГИДД ФИО6 и спросил почему он будучи лишенным водительских прав, управляет автомобилем. Он, действительно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи <адрес> был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ сдал права в Называевский ФИО1. Инспектор предложил ему проехать в отдел полиции, там у него спросили, употреблял ли он спиртное, он сказал, что в 10 часов утра выпил один стакан пива, был абсолютно трезв. Сотрудник предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестера. Он согласился, в присутствии двух понятых, приглашенных сотрудниками ОГИБДД, продул в прибор два раза. Один раз сделал неполный выдох и прибор не показал результат, второй раз прибор показал наличие небольшого количества алкоголя-0,105мг/л. С результатами освидетельствования он был согласен. В чеке и акте освидетельствования ему не предлагали расписаться и от подписи он не отказывался,т.к был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем сотрудники в присутствии понятых предложили ему проехать на медицинское освидетельствование в Называевскую ЦРБ, он согласился, т.к знал, что за отказ от медосвидетельствования также наступает ответственность. Сотрудники ОГИБДД ФИО13 доставили его в Называевскую ЦРБ. Врач осмотрела его после чего ему дали такой же прибор, как в полиции и предложили дышать в него. Он продул в прибор два раза с интервалом 15-20 минут, прибор показал положительный результат оба раза с незначительной разницей - 0,570 мг/л или 1,140 промилле. С данным результатом он был не согласен, так как медосвидетельствование в ЦРБ проводилось через 20 минут после освидетельствования в полиции, а показания алкотестера в больнице были в несколько раз больше. Кроме того, мундштук в который он дышал был не запечатан, поэтому возможно результат оказался не правильным. Врач писала акт в нескольких экземплярах, ему отдала акт, написанный от руки. В этом акте неверно указано его отчество «Васильевич», остальное в акте указано верно. Из ЦРБ его снова привезли в оГИБДД, там на него составили протокол об административном правонарушении по ч.1ст.12.8 КОАП РФ, но т.к он был не согласен с результатами освидетельствования, то он отказался в нем расписываться. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в оГИБДД и попросил у инспектора ФИО7выдать ему копии составленных на него протоколов, т.к. у него была только копия протокола об административном правонарушении поч.1ст.12.8 КОАП РФ и акт, который выдала ему врач, других копии ему не выдали. Инспектор ему выдал копию протокола об отстранении от управлении транспортным средством, копию акта освидетельствования, из которых он узнал, что он отказался подписывать данные документы, на самом деле ему их никто не давал подписывать. О том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения и его действия переквалифицированы на ч.4 ст.12.8 КОАП РФ ему не говорили. Инспектор лишь сказал, что наказание за правонарушение совершенное им составляет 3года лишения прав и штраф 50000руб.Таким образом, его не уведомили о том, что протокол был фактически пересоставлен. Впоследствии ему стало известно, что когда его остановили сотрудники ДД.ММ.ГГГГ.,то постановление судьи еще не вступило в законную силу, следовательно, он не являлся лишенным водительских прав.
 
                     Также при рассмотрении жалобы Фатьянов Е.А.дополнительно показал, что согласно КоАП РФ исправления в протокол об административном правонарушении вносятся должностными лицами только по определению судьи.
 
                     Свидетель ФИО1 Н.С. подтвердил свои показания данные ранее при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. находился на дежурстве с инспектором Климовым, проезжая по <адрес> в <адрес> на патрульном автомобиле около №. ими был замечен автомобиль <данные изъяты> под управлением Соболева М.В.Они знали, что Соболев лишен водительских прав, т.к его права были в оГИБДД, поэтому инспектор ФИО14 остановил это автомобиль, когда тот свернул на переулок <адрес>. ФИО6 подошел к автомобилю ВАЗ для проверки водителя и документов, затем вместе с Соболевым они сели в патрульный автомобиль. У Соболева не было водительских прав, имелись признаки алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поэтому ему было предложено проехать в отдел полиции. Там в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и продул в алкотестер, но выдох был неполный, поэтому он дважды дышал в алкотестер и во второй раз прибор показал результат 0,105 мг/л, т.е недостаточный для того, чтобы признать состояние алкогольного опьянения. Так как признаки алкогольного опьянения у Соболева имелись-запах алкоголя изо рта, а результат освидетельствования был отрицательный, то ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Сам он не отрицал факт управления, так же пояснял, что выпил утром ДД.ММ.ГГГГ.пива. Соболев был доставлен в ЦРБ для медосвидетельствования, в ходе которого было установлено, что он находится в состоянии опьянения. После этого в отделе полиции на Соболева был составлен протокол по ч.1ст.12.8 КОАП РФ, т.к выяснилось, что постановление суда по которому он был лишен водительских прав еще не вступило в законную силу. Соболев отказался расписаться в протоколе об административном правонарушении, а так же в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования.
 
                      Также дополнительно показал, что фактическое отстранение Соболева от управления автомобилем происходило на <адрес>. Протокол об административном правонарушении составлялся в МО МВД России «Называевский». При этом присутствовали понятые. У Соболева были явные признаки алкогольного опьянения и он был направлен в Называевскую ЦРБ для освидетельствования. В райотделе Соболев отказался от подписей в актах об отстранении от управления и освидетельствования и был согласен пройти медосвидетельствование.
 
                        Свидетель ФИО6 подтвердил свои показания данные ранее при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ., проезжая по <адрес> в <адрес> на патрульном автомобиле около №.с инспектором ФИО1 ФИО15. увидели автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Соболева М.В.Они знали, что Соболев лишен водительских прав, т.к. он ДД.ММ.ГГГГ. пришел в ОГИБДД принес постановление суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и сдал водительское удостоверение. Поэтому он остановил это автомобиль, когда тот свернул на переулок <адрес>. При разговоре с Соболевым он почувствовал от него запах алкоголя, а т.к у него не было еще и прав он предложил ему проехать в ГОВД. Там в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и продул в алкотестер, причем это он делал дважды, т.к выдох был неполный. Прибор показал результат 0,105 мг/л., т.е. недостаточный для того, чтобы установить состояние алкогольного опьянения. Однако т.к. признаки алкогольного опьянения у Соболева имелись, а результат освидетельствования был отрицательный, то ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Сам он не отрицал факт управления, так же пояснял, что выпил утром ДД.ММ.ГГГГ.пива. Соболев был доставлен в ЦРБ для медосвидетельствования,в ходе которого было установлено, что он находится в состоянии опьянения, Соболев был согласен. После этого в отделе полиции на Соболева был составлен протокол по ч.1ст.12.8 КОАП РФ, т.к выяснилось, что постановление суда по которому он был лишен водительских прав еще не вступило в законную силу. Соболев отказался расписаться в протоколе об административном правонарушении, а так же в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования. После того как он отдал материалы дела инспектору ФИО16, который занимается административной практикой, тот сказал, что в действиях Соболева содержится состав административного правонарушения ч.4 ст.12.8 КОАПРФ, т.е совершил его повторно, т.к ДД.ММ.ГГГГ Соболев был лишен прав по ч.4ст.12.8 КОАПРФ сроком на 3 года, данное наказание было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому он внес дополнения в протокол, указав, что данное правонарушение Соболев совершил повторно, а так же исправил часть 4 ст.12.8 КОАП РФ на часть 1 ст.12.8 КОАП РФ. После этого отдал протокол инспектору ФИО17.
 
                  Также дополнительно показал, что фактическое отстранение Соболева от управления автотранспортным средством состоялось на пер. Кооперативном. А протокол об административном правонарушении составлялся в МО МВД «России» Называевский». Понятые присутствовали при составлении указанного протокола. При составлении акта об освидетельствовании и протокола об отстранении он не помнит отказывался ли Соболев от их подписи. Сначала протокол составлялся по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Изменения в протокол внесены были так как позже установлено было что Соболев уже привлекался за аналогичное правонарушение. С данными исправлениями Соболев был ознакомлен.
 
                     Свидетель ФИО8при рассмотрении жалобы подтвердила свои показания данные ранее при рассмотрении дела мировым судьей. Согласно данным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ часов возвращалась с работы с ФИО10, возле здания полиции их остановил сотрудник оГИБДД и предложил поприсутствовать в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения гражданина, который управлял автомобилем. Они согласились. В кабинете оГИБДД находились сотрудник оГИБДД и гражданин Соболев М.В. Инспектор при них предложил Соболеву М.В. дышать в прибор для установления состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Дышал он 2 или 3 раза, последний раз прибор показал какой-то результат, со слов сотрудников она поняла, что это недостаточно для установления алкогольного опьянения. Оба понятых расписались в распечатке прибора и в акте освидетельствования. Соболев был согласен с результатами освидетельствования, не помнит расписывался ли он в каких-либо документах, но от подписи он не отказывался. Затем Соболеву предложили поехать в больницу на медицинское освидетельствование, он согласился. Они с Морозовым расписались в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Каких либо признаков алкогольного опьянения у Соболева она не видела, запаха алкоголя не чувствовала, т.к. с ним не разговаривала. Подписала протокол о направлении на медосвидетельствование Соболева не читая, поэтому не согласна, что в нем указано, что у Соболева был запах алкоголя изо рта.
 
                Также дополнительно показала, что она присутствовала в райотделе при составлении протокола об отстранении и акта освидетельствования. При ней Соболев дышал в прибор. Соболев был согласен со всеми составляемыми документами в отношении него.
 
                      Заслушав показания указанных лиц, огласив с согласия Фатьянова Е.А., показания ФИО9, ФИО7, ФИО10, на явке которых не настаивал Фатьянов Е.А., исследовав представленные документы, суд пришел к следующему.
 
                     Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
                      В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
                     Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
                    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
                       Часть 4 статьи 12.8КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
                       Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12КоАП РФ.
 
                      Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянение и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
                      Согласно п.4 Правил освидетельствования, ч.2ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.          
 
                      Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении административного дела правильно применены нормы материального и процессуального права.
 
                      Так, должностное лицо в силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имел достаточные основания полагать, что Соболев М.В.находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в его состоянии присутствовали следующий признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.
 
                    При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ч.1.1ст.27.12 КоАП РФ).
 
                    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (пункт 5 Правил освидетельствования).
 
                    В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 
                    Согласно пункту 9 Правил освидетельствования в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
 
                    Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование Соболева М.В. проводилось инспектором оГИБДД, т.е уполномоченным должностным лицом. (л.д.5) У Соболева имелись признаки алкогольного опьянения, что отражено в акте. В связи с чем, сотрудникам оГИБДД на законном основании Соболеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
                       Как установлено, порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения нарушен не был. Требование о наличии двух понятых были соблюдены.
 
                    Мировым судьей правильно сделаны выводы о том, что утверждения понятых о том, что они не видели признаков алкогольного опьянения у Соболева неубедительны, т.к они собственноручно подписали акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в котором такие признаки указаны.
 
                    Исходя из бумажного носителя с результатами освидетельствования, в выдыхаемом Соболевым воздухе содержание этилового спирта составило 0,105 мг/л или 0,210 промилле, с которым были ознакомлены понятые и расписались в нем. (л.д.4). Согласно установленным обстоятельствам, Соболев так же был ознакомлен с результатами освидетельствования и был с ними согласен.
 
                    Основанием для направления Соболева на медосвидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. При этом был принят во внимание и отрицательный результат освидетельствования Соболева на состояние алкогольного опьянения.
 
                     Порядок проведения медицинского освидетельствования Соболева на состояние опьянения нарушен не был. Так, медицинское освидетельствование Соболева М.В. на состояние опьянения проведено в БУЗ Омской области "Называевская ЦРБ" имеющей лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.55).Указанный врач прошел соответствующую подготовку.(л.д.52-53).
 
                     Суд считает акт о нахождении Соболева М.В.в состоянии опьянения допустимым доказательством так как у последнего был выявлен положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (1,14 %о и 1,13%о).
 
                      Исходя из показаний ФИО9, перед проведением освидетельствования Соболеву был разъяснен порядок его проведения, мундштук находился в запечатанном целлофаном пакете, сам Соболев не говорил, что не согласен с результатами медосвидетельствования. Не доверять показаниям этого свидетеля как у мирового судьи не было оснований, так и при рассмотрении жалобы.
 
                    Мировым судьей дан анализ того, что в акте медосвидетельствования неверно указано отчество Соболева.(л.д.62).Мировой судья правильно сделал выводы о том, что нарушения, допущенные врачом при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством не являются существенными, а сам акт (л.д.7) является допустимым доказательством по делу.
 
                      Соболев, был ознакомлен с исправлениями, внесенными в протокол об административном правонарушении. В связи с чем, протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.8 КОАП РФ является допустимым доказательством.
 
                      Как установлено, первоначально протокол об административном правонарушении в отношении Соболева был составлен по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, что подтверждается его копией, выданной Соболеву в тот же день при оформлении административного материала (л.д.61).                     
 
                        Впоследствии в протокол об административном правонарушении внесены исправления - описание объективной стороны вменяемого правонарушения дополнено указанием на повторность его совершения, а действия Соболева переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
                      Исходя из данного протокола, по ч.4ст.12.8 КОАП РФ Соболев собственноручно написал, что копии получил 12.05.2014года.(л.д.2).
 
                      Ввиду чего, Соболеву была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, в котором были внесены исправления, копия данного протокола ему была вручена.
 
                      В протоколе от отстранения от управления автотранспортным средством (л.д.3) указаны понятые ФИО19. Последние расписались в данном протоколе.
 
                      В Акте мед освидетельствования указано наименование измерительного прибора, и таковой акт составлен в отношении Соболева М.В. Как установлено, освидетельствование Соболева было проведено с помощью «АКПЭ-01М», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 9168 и прошло поверку 14 октября 2013 года и действительно до 14.10.2014г(л.д.7,8,25).
 
                     Доводы жалобы что данные исправления в протокол могут вноситься должностным лицом только после направления протокола судьей для устранения недостатков протокола суд не принимает во внимание, ввиду вышеуказанных обстоятельств. Кроме того, данные исправления в протокол об административном правонарушении не ставят под сомнение достоверность самого факта управления Соболевым автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и нарушение либо ущемление прав Соболева это не повлекло.               
 
                         При рассмотрении жалобы все доказательства имеющиеся в материалах дела, считаются допустимыми.
 
                      Вина Соболева М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении Соболева М.В.от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д3); актом освидетельствования Соболева М.В. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); распечаткой бумажного носителя(л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6); актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения №6(л.д.8) ;распечаткой бумажного носителя (л.д.7);постановлением мирового судьи судебного участка №39 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11); извещением оГИБДД(л.д.12); свидетельствами о поверке (л.д.24-25);списком медработников БУЗОО Называевской ЦРБ(л.д.52-53);лицензией(л.д.54-57);копией протокола об административном правонарушении(л.д60)и иными материалами дела, оглашенными при рассмотрении жалобы в районном суде.
 
                      Таким образом, в действиях Соболева М.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.8 КоАП РФ- повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1ст.12.8 КОАП РФ, так как постановлением мирового судьи судебного участка N39 Называевского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. Соболев М.В.привлекался к административной ответственности по ч. 4ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок3 года.(л.д.11), которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)
 
                      Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
                       Постановление мирового судьи основано на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили свою оценку, в том числе, показания свидетелей по делу. При этом мировой судья, в соответствии с требованиями закона, в постановлении указал, по каким основаниям доказательства признаны им достоверными, а также привел всесторонний анализ доказательств, на которых мировой судья основал свои выводы.
 
                     При таких обстоятельствах суд считает, что доводы жалобы Соболева М.В. являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы мирового судьи относительно установленных по делу обстоятельств.
 
                      Совершенное Соболевым М.В. административное правонарушение было квалифицировано мировым судьей по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, при рассмотрении дела судом не допущено каких-либо нарушений материального или процессуального законодательства, влекущих отмену принятого решения.
 
                      Административное наказание назначено Соболеву М.В. в установленных санкцией ч.4 ст.12.8 КоАП РФ пределах.
 
                       Учитывая, что факт совершения Соболевым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, а также его вина в совершении указанного правонарушения, подтверждены материалами дела, процедура привлечения Соболева М.В. к административной ответственности не нарушена, следовательно, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
                                                                       Р Е Ш И Л:           
 
                       Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Называевского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Соболева ФИО18 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
                       Решение Называевского городского суда Омской области вступает в силу с момента его принятия.
 
    Судья                                                                    В.Б. Белоусов