Решение от 01 августа 2014 года №12-15/2014

    Дело № 12-15/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Торопец 1 августа 2014 года
 
        Судья Торопецкого районного суда Тверской области А. А. Мохов, рассмотрев жалобу Буякова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 4 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Буяков А. С. обратился в суд с жалобой на постановление от 04.07.2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка Торопецкого района Тверской области Щербининой Т. Н., которым на заявителя за управление 10.05.2014 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе Буяков А. С. просит отменить постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировой судья не нашел оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенными показаниями алкотестера, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протоколу о доставлении, рапорту ИДПС, указав, что они полностью согласуются между собой, не противоречивы, дополняют друг друга.
 
    Также, мировой судья не нашел оснований не доверять показаниям Ш., С., П., не усмотрел в показаниях данных лиц противоречий.
 
    Мировой судья необоснованно сделал вывод о том, что показания свидетелей К., Е., являющихся его сестрой и супругой соответственно, даны в его защиту, вызваны желанием помочь ему, как и необоснованно отнесся к показаниям понятых В. и Д.., указав, что данные лица являются знакомыми его супруги и могут быть заинтересованы в исходе дела.
 
    Показания К., Е., В. и Д. данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей являются искренними, последовательными, согласуются между собой и пояснениями заявителя, поэтому у мирового судьи отсутствовали основания делать вывод о том, что показания этих лиц даны в его защиту, вызваны желанием помочь ему, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела.
 
    Об управлении им транспортным средством в состоянии опьянении указали мировому судье заинтересованные лица сотрудники ГИБДД С., Ш., а также понятой П. – знакомый Ш.
 
    Отстранение его от управления транспортным средством было проведено сотрудниками ГИБДД с нарушением установленной процедуры, поскольку понятые были приглашены формально, при отстранении от управления транспортным средством его не видели, права понятым не разъяснялись, не пояснялось какой протокол составляется, что и подтвердили понятые В. и Д.., однако это не было принято во внимание мировым судьей.
 
    Оснований для его доставления сотрудниками ГИБДД в отдел полиции не имелось.
 
    Освидетельствование на состояние опьянения было проведено сотрудниками ГИБДД также с нарушением установленной процедуры, поскольку на проведение освидетельствования были приглашены заинтересованные в исходе дела, знакомые, «удобные» для работников ГИБДД понятые, которым порядок проведения освидетельствования не разъяснялся, прибор – алкотестер не демонстрировался. При этом прибор выдал нулевые показания, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, а слово «согласен» указанное им на строке «пройти медицинское освидетельствование» означает согласие с нулевыми показаниями прибора. Допрошенная в судебном заседании мировым судьей М., проводившая процедуру освидетельствования указала на неточности допущенные ею в акте медицинского освидетельствования, но мировой судья посчитал, что медицинское освидетельствование проведено с соблюдением соответствующих правил и инструкции и посчитал указанный акт допустимым доказательством отказав в назначении по делу судебно-наркологической экспертизы. Кроме того, копия акта медицинского освидетельствования на руки ему не выдавалась, что также не было учтено мировым судьей.
 
    Мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в удовлетворении ходатайства его представителя об истребовании у оператора сотовой связи <данные изъяты> детализации об исходящих звонках с номера сотрудника ГИБДД телефона Ш. и входящих звонках понятого П., имевших место 10.05.2014 года в подтверждение показаний заявителя в части звонка Ш. П. для участия качестве понятого и как следствие заинтересованности обоих в исходе дела.
 
    Также, мировой судья посчитал, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям федерального законодательства, однако не принял во внимание, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и право иметь защитника сотрудниками ГИБДД ему не разъяснялись, написать объяснение в данном протоколе не предлагалось.
 
    Кроме того, мировым судьей не проверены причины его остановки сотрудниками ГИБДД 10.05.2014 года.
 
    Считает, что обжалуемое постановление принято на основании недопустимых доказательств.
 
    В судебном заседании заявитель Буяков А. С. и его представитель на основании ордера адвокат Родионова Г. В. доводы жалобы поддержали.
 
        Выслушав заявителя, исследовав письменные доказательства, суд считает жалобу Буякова А. С. не подлежащей удовлетворению.
 
    Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Обстоятельства совершенного Буяковым А. С. административного правонарушения в полной мере изложены в постановлении мирового судьи, выводы судьи подробно мотивированы, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
        Из исследованных протокола об административном правонарушении (л.д.1), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с прилагаемыми отрицательными показаниями прибора – алкотестера (л.д.3,4), протокола о направлении заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), рапорта (л.д.10) следует, что 10.05.2014 года в 16 часов 35 минут в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом актом № от 10.05.2014 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.6), подтверждается, что в момент совершения правонарушения, т. е. 10.05.2014 года в 15 часов 05 минут Буяков А. С. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    При этом мировым судьей обоснованно указанные доказательства были приняты в качестве таковых, им дана надлежащая оценка, выводы судьи мотивированы, а объяснения Буякова А. С. о том, что он находился в трезвом состоянии, признаны недостоверными, опровергающимися совокупностью вышеприведенных доказательств.
 
    Не согласиться с выводами мирового судьи и дать при рассмотрении жалобы иную оценку исследованным доказательствам, оснований не имеется.
 
    Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей, влекущих безусловную отмену принятого им постановления, не установлено.
 
    Мировой судья не нашел оснований не доверять показаниям свидетелей Ш., С., П., поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.При этом мировой судья правильно расценил показания свидетелей К., Е., В. и Д. как недостоверные, данные с целью избежать Буяковым А. С. административной ответственности, поскольку из протокола судебного заседания от 24.06.2014 года (л.д.74-88) следует, что свидетели Д. и В. знакомы с Буяковым А. С., свидетель К. является сестрой Буякова А. С., а свидетель Е. женой заявителя. В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что данные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела.
 
    Довод заявителя о том, что Ш., С., П. заинтересованы в исходе дела, является несостоятельным, поскольку согласно протоколам судебного заседания от 24.06.2014 года, от 27.06.2014 года (л.д.74-88,106-112) данные свидетели показали, что с Буяковым А. С. не знакомы, неприязненных отношений с ним не имеется. При этом указанные свидетели предупреждены мировым судьей об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.68-69,105). Какой-либо заинтересованности в исходе дела Ш., С., П. заявителем в суде апелляционной инстанции не представлено.
 
    Отстранение от управления транспортным средством Буякова А. С. произведено сотрудниками ГИБДД с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ, при наличии на то оснований, с привлечением понятых и разъяснением последним прав, о чем имеются их подписи (л.д.2). Показания понятых Д. и В. данные ими при рассмотрении дела мировым судьей о том, что 10.05.2014 года сотрудники ГИБДД им не поясняли, что лицо отстраняют от управления транспортным средством, прав не разъясняли, по какой причине лицо не имеет право управления не разъясняли, Буякова А. С. в тот момент не разглядели, а лишь расписались в протоколе суд апелляционной инстанции расценивает как недостоверные по вышеуказанным основаниям.
 
    Доставление Буякова А. С. в отдел полиции произведено ИДПС Ш. в соответствиями с требованиями ст.27.2 КоАП РФ. При этом возможность функционирования прибора <данные изъяты> № от иного источника питания правового значения в данном случает не имеет.
 
    Довод Буякова А. С. о том, что понятой П. является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку является знакомым ИДПС Ш., ранее являлся сотрудником полиции не влечет удовлетворение жалобы. Так, в силу ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Как видно из показаний понятого П., 10.05.2014 года ехал на своей автомашине с О., его автомашину остановил сотрудник ДПС Ш., который привлек его и О. в качестве понятых при освидетельствовании на состоянии опьянения заявителя. То обстоятельство, что П. является знакомым сотрудника ИДПС, а также ранее являлся сотрудником полиции, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и невозможности привлечения его в качестве понятого при производстве в отношении Буякова А. С. процессуальных действий.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с участием понятых, с разъяснением прав последним, что подтверждается соответствующими протоколами (л.д.4,5) и объяснениями понятых О. и П. (л.д.8,9). Доказательств обратного суду апелляционной инстанции заявителем не представлено. Неверное указание понятыми О. и П. места совершения процессуальных действий (л.д.8,9) суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку. Доказательств того, что Буяков А. С. производил три раза выдох в алкотестер при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД суду апелляционной инстанции также не представлено.
 
    Допущенные М. проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянение Буякова А. С. неточности при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также не вручение акта Буякову А. С. на результаты его освидетельствования не влияет и не влечет недействительности данного акта. При этом при рассмотрении дела мировым судьей М. подтвердила, что 10.05.2014 года заявитель находился в состоянии опьянения.
 
    Довод заявителя о том, что слово «согласен» указанное им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на строке «пройти медицинское освидетельствование» означает согласие с нулевыми показаниями прибора не может повлечь отмену обжалуемого постановления. Так, сомневаться в том, что Буяков А. С. осознавал суть записей, исполненных им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется.
 
    Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 10.05.2014 года выполнен врачом М. имеющей полномочия по проведению такого освидетельствования, с применением прибора прошедшего поверку, имеющего сертификат соответствия (л.д.45-51,56-57). При этом акт № от 10.05.2014 года содержит подпись врача М. проводившей медицинское освидетельствование, печать учреждения здравоохранения, имеющего лицензию на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.53-55).
 
    Таким образом, мировой судья правильно посчитал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 10.05.2014 года допустимым доказательством по делу.
 
    Мировой судья при рассмотрении дела разрешил ходатайства заявленные представителем заявителя Родионовой Г. В., в том числе о назначении судебно-наркологической экспертизы, истребовании в <данные изъяты> детализации исходящих звонков с номера телефона Ш., входящих звонков на номер телефона П., путем вынесения мотивированного определения, в котором подробно приведены основания, по которым указанные ходатайства не удовлетворены (л.д.113-119).
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении Буякову А. С. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем имеется подпись заявителя. Отсутствие объяснения Буякова А. С. в данном протоколе не влечет признание такого протокола недопустимым доказательством. В связи с этим, к ссылке заявителя на то, что ему не разъяснялись права и не предлагалось написать объяснение суд апелляционной инстанции относится как к недостоверной.
 
    Мотивы, по которым Буяков А. С. был остановлен при управлении транспортным средством 10.05.2014 года существенного правового значения при рассмотрении настоящей жалобы не имеют.
 
    Существенное правовое значение имеет лишь факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, которое было установлено мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.
 
    Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, как того просит заявитель не имеется.
 
        Таким образом, мировым судьей полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованием закона исследованы доказательства, подтверждающие основания привлечения Буякова А. С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере безальтернативной санкции статьи, заявитель лично присутствовал при рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Буякова А. С. не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 4 июля 2014 года о наложении на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на Буякова А. С. административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Буякова А. С. без удовлетворения.
 
        Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья А. А. Мохов