Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 12-15/2014
Дело № 12-15/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
13 мая 2014 года с. Троицкое
Судья Нанайского районного суда Хабаровского края А.Л. Литовченко,
рассмотрев жалобу Нургутдинова ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения ГИБДД по Нанайскому району,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № <адрес> от 13 марта 2013 года, вынесенным начальником отделения ГИБДД по Нанайскому району, Нургутдинову С.В. назначено административное наказание по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.
Данным постановлением Нургутдинов С.В. признан виновным в том, что будучи главой сельского поселения «<адрес>», и являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании дорог, в 11 часов 42 минуты 18 февраля 2013 года допустил образование снежного наката на проезжей части улиц <адрес> в с. <адрес>, чем нарушил требования пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»
Не согласившись с принятым постановлением, Нургутдинов С.В. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указано, что само по себе наличие снежного наката на проезжей части дорог с низкой интенсивностью движения не является нарушением законодательства в области дорожной деятельности. Нарушением является повышение предельно-допустимых норм числовых значений (коэффициента сцепления колеса с покрытием). Между тем в ходе осмотра указанных в постановлении улиц коэффициент сцепления не измерялся. Осмотр проводился в отсутствие представителя администрации сельского поселения.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, будучи надлежащим образом извещенным, для рассмотрения жалобы не явилось, согласно представленным возражениям просит оставить постановление без изменения, а жалобу главы села – без удовлетворения.
Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Несоблюдение должностным, ответственным за состояние дорог или других дорожных сооружений, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, влечет административную ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов определены ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 срок ликвидации зимней скользкости для дорог и улиц местного значения в городах и населенных пунктах не может быть более 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации. Срок окончания снегоочистки не может быть более 6 часов с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Согласно справке метеостанции <адрес> от 13 мая 2014 года, выпадение осадков виде снега на территории <адрес> имело место 02,03,09,11,16 февраля 2014 года, в связи с чем работы по снегоочистке и ликвидации зимней скользкости подлежали завершению в срок не позднее 17 февраля 2014 года.
Между тем, как видно из акта проверка содержания дорог, составленного 18 февраля 2014 года, на пересечении улиц <адрес>, <адрес> (в промежутке между <адрес>) установлено наличие снежного наката, являющегося разновидностью зимней скользкости.
Кроме того, в районе дома по <адрес> отмечено сужение проезжей части, вызванное снежным надувом; в районе дома по <адрес> не расчищен тротуар (толщина снежного покрова составляет 70 сантиметров).
Тем самым по состоянию на 18 февраля 2014 года сроки снегоочистки и ликвидации зимней скользкости, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93, были нарушены и, как следствие, была создана угроза безопасности дорожного движения
Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Устава сельского поселения «Село Троицкое» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения относится к вопросам местного значения поселения, в связи с чем привлечение главы сельского поселения к административной ответственности следует признать правомерным.
В обоснование своей позиции глава сельского поселения ссылается на то, что при обследования дорог коэффициент сцепления не определялся, необходимых технических средств не использовалось; представитель сельского поселения о проведении проверки не уведомлялся, однако данные доводы несостоятельны.
В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТа Р 50597-93 при проведении проверки контроль линейных параметров, характеризующих состояние дорог, проводится с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.
Следовательно, такие параметры, как гололед, скользкость, наличие снежного наката, определяются визуально без применения специальных технических средств.
Более того, пунктом 6.1.5 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", утвержденных письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис предусмотрено, что за уровень зимнего содержания принимаются требования таблицы 6.1, согласованной с ГОСТ Р 50597-93.
Как указано данной таблице снежный накат на дорогах с асфальтобетонным покрытием не допускается, а потому доводы заявителя о необходимости измерения коэффициента сцепления не основаны на законе.
Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Госавтоинспекции за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения определен Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 08.06.1999 N410.
В силу пунктов 10.2, 10.2.8.1-10.2.8.4 Наставления контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством повседневного надзора.
Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора.
В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает о них дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.
Таким образом, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя органа местного самоуправления при обнаружении недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности при проведении повседневного надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление № <адрес> от 13 марта 2013 года, вынесенное начальником отделения ГИБДД по Нанайскому району, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ в отношении Нургутдинова ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Нургутдинова С.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья А.Л. Литовченко
