Решение от 21 июля 2014 года №12-15/2014

                                                                                            Дело № 12-15/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    21 июля 2014 г.                                                      р.п.Шербакуль Омской области                                                                                                                        
 
    Судья Шербакульского районного суда Омской области Головань Е.П., при секретаре Хариной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе администрации Красноярского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шербакульский» о назначении административного наказания по ст. 12.34 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Администрация Красноярского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (далее по тексту - Администрация, заявитель) обратилась в суд с заявлением к ОГИБДД МО МВД России «Шербакульский» о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме ХХ рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленного требования Администрация указала на процессуальные нарушения, допущенные ОГИБДД МО МВД России «Шербакульский» при вынесении оспариваемого постановления, отсутствие вины Администрации и соответственно, состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представители заявителя Пегушина Т.Н. и Сиберт Н.Д. требования поддержали.
 
    Начальник ОГИБДД МО МВД России «Шербакульский» Олексюк Е.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменный отзыв, который поддержал в судебном заседании.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шербакульский» Приходько А.Г. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что им при проведении проверки состояния дорог в Красноярском сельском поселении выявлены недостатки, которые зафиксированы, отражены в Акте в присутствии свидетелей, составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с законом.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, суд установил следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Шербакульский» Приходько А.Г., в присутствии свидетелей ФИО10. и ФИО7 установлено, что при содержании автомобильной дороги на <адрес> (у жилого дома № и жилого дома №), ул. Восточная (у жилого дома № и жилого дома №) <адрес> было допущено нарушение требований ГОСТ Р 50597-93, а именно: имеются повреждения в виде ям асфальтного покрытия, занижения обочин.
 
    Относительно доводов заявителя о допущенных административным органом нарушениях в части не приглашения представителя Администрации к участию в проведении проверки, суд приходит к следующим выводам.
 
Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
    В соответствии с пунктом 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 08.06.1999 № 410 (далее - Наставление), контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения, в том числе, контрольных проверок.
 
    Указанным Наставлением определено, что при выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по которым ГОСТом Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса.
 
    Суд полагает, что при осуществлении контрольных проверок взаимодействие органов внутренних дел и юридических лиц не требуется, в связи с чем, доводы заявителя о том, что представитель Администрации не был приглашен для проведения проверки, не могут быть приняты во внимание.
 
    Установив в действиях Администрации нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, угрожающих безопасности дорожного движения, государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Шербакульский» Приходько А.Г. составил в отношении заявителя протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Рассмотрев материалы проверки, ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела ГИБДД МО МВД России «Шербакульский» Олексюк Е.И. вынес оспариваемое постановление №
 
    Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, Администрация обратилась в Шербакульский районный суд Омской области с указанными выше требованиями.
 
    Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения,
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно статье 2 названного Федерального закона безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93), указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
 
    Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
 
    Из материалов дела следует, что право собственности на автомобильные дороги <адрес> и <адрес> д. <адрес> зарегистрировано за Красноярским сельским поселением (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
 
    В соответствии с п. 3.2.1 названного ГОСТа, обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.
 
    Как следует из содержания оспариваемого постановления, вышеуказанные нормы Администрацией Красноярского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области были нарушены, а именно: на <адрес>, имеется яма размером 120*160*9, занижение правой обочины на 10 см., левой обочины на 15 см., на <адрес> имеется яма первая110*190*7, вторая 110*180*11, третья 100*140*11, занижение левой обочины на 13 см., правой обочины на 10 см., на <адрес> имеется яма 210*150*10, занижение левой обочины на 12 см., на <адрес> имеется яма размером первая 130*190*11, вторая 120*150*10, занижение левой обочины на 14 см., что зафиксировано измерительным средством РДУ-Андор, рулеткой.
 
    Факт нарушения заявителем вышеприведенных требований подтверждается материалами дела, в связи с чем, наличие в действиях Администрации события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно было установлено административным органом.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
 
    Событие правонарушения в рассматриваемом случае подтверждается актом от 20.05.2014, фотоматериалами, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
 
    Из содержания представленного акта следует, что он составлен по форме, предусмотренной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», в присутствии двух понятых, подписи которых в указанном документе имеются. Содержание акта Администрацией не опровергается.
 
    Кроме того, в материалы дела представлены фотоснимки, изготовленные в ходе обследования улично-дорожной сети <адрес> на соответствующих участках дорог.
 
    Положениями ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Из заявления и пояснений представителя заявителя Пегушиной Т.Н. в судебном заседании следует, что занижение обочин произошло в весенний период ХХХХ года, Администрацией приняты меры по устранению нарушений требований ГОСТа. Так, заявителем суду представлен Договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Администрацией Красноярского сельского поселения (заказчик) и ГП Омской области «Шербакульское ДРСУ» (подрядчик), где подрядчик принял на себя обязательства по устранению дефектов, возникших в весенний период ХХХХ года на автомобильных дорогах Красноярского сельского поселения (отсыпка обочин, ям). Кроме того, Заявителем представлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между теми же сторонами, предметом которого является выполнение подрядчиком ремонтной планировки обочин в <адрес>. Стоимость работ указана ХХ рублей.
 
    Указанные работы проведены, ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами подписан акт приема-передачи работ, согласно которому Исполнитель передал, а Заказчик принял работы по содержанию внутрипоселковых дорог Красноярского сельского поселения.
 
    Факт выполнения работ по отсыпке обочин, засыпке ям на <адрес> и <адрес> надзорным органом не оспаривается, подтвержден в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетеля ФИО8
 
    Таким образом, учитывая, что занижение обочин возникло в весенний период года, эти повреждения были выявлены администрацией сельского поселения и последней заключен договор подряда по отсыпке обочин указанной автомобильной дороги, а на момент составления протокола об административном правонарушении выявленные нарушения были устранены, то в данной части можно судить о том, что Администрация Красноярского сельского поселения выполнила свои обязанности по организации работ по содержанию дорог.
 
    Между тем, определением Шербакульского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску прокурора Шербакульского муниципального района Омской области к Администрации Красноярского сельского поселения об обязании принять меры по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения. Предметом судебного разбирательства являлись выявленные нарушения в области безопасности дорожного движения в деятельности ответчика, в частности не устранение ям и выбоин в асфальтном покрытии дороги на <адрес> от дома № до дома № и от дома № до дома №. В ходе производства по делу требования прокурора Администрацией Красноярского сельского поселения были устранены в полном объеме, произведена засыпка ям шлаком.
 
    При проведении контрольной проверки ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Шербакульский» выявлено наличие ям в <адрес>: на <адрес>, имеется яма размером 120*160*9, на <адрес> имеется яма первая110*190*7, вторая 110*180*11, третья 100*140*11, на <адрес> имеется яма 210*150*10, на <адрес> имеется яма размером первая 130*190*11, вторая 120*150*10.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, соответственно несоблюдение указанных требований создает угрозу жизни, здоровью и имуществу населения.
 
    Рассматривая ходатайство представителя заявителя Пегушиной Т.Н. о снижении суммы штрафа, назначенного оспариваемым постановлением в отношении Администрации, в размере ХХ рублей до ХХ рублей, суд приходит к следующему.
 
    В Постановлении Конституционного Суда России по делу об административных штрафах для юридических лиц от 25.02.2014 № 4-П указано: «Признать положения ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП России, устанавливающие минимальные размеры адм. штрафов, применяемых в отношении юр. лиц, совершивших предусмотренные ими адм. правонарушения, не соответствующими Конституции, её статьям 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1, 2 и 3) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закреплёнными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения адм. штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей адм. санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершённого адм. правонарушения, степень вины привлекаемого к адм. ответственности юр. лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации адм. ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного адм. наказания» (п. 1 резолют. части).
 
    Заявителем в судебное заседание представлена выписка из лицевого счета бюджета за ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что остаток денежных средств на лицевом счете администрации Красноярского сельского поселения составляет ХХ руб. Кроме того, заявителем представлены суду отчеты по поступлениям и выбытиям денежных средств администрации Красноярского сельского поселения, а также журналы операций по заработной плате, денежному довольствию и стипендиям, из которых следует, что ежемесячные расхода поселения только на выплате заработной платы составляют: ХХ руб. (ДД.ММ.ГГГГ), ХХ руб. (ДД.ММ.ГГГГ), ХХ руб. (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что взыскание штрафа в размере ХХ рублей приведет к образованию задолженности по заработной плате, практически парализует деятельность администрации поселения.
 
    Учитывая степень вины администрации Красноярского сельского поселения в совершении административного правонарушения, которая выражается в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил, характер и последствия совершённого административного правонарушения, финансовое положение администрации, а также на основе требований Конституции и с учётом правовых позиций КС России, выраженных в вышеназванном Постановлении 25.02.2014 № 4-П, суд приходит к выводу, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (ХХ рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридическоголица, следовательно, сумма штрафа подлежит снижению.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шербакульский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Администрации Красноярского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области по ст.12.34 КоАП РФ изменить.
 
    Снизить назначенное Администрации Красноярского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области административное наказание в виде административного штрафа в размере ХХ рублей по ст. 12.34 КоАП РФ до ХХ рублей.
 
    В остальной части постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шербакульский» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Администрации Красноярского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.
 
    Судья:      подпись                                                       Е.П. Головань