Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: 12-15/2014
Дело № 12-15/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
12 августа 2014 года г. Кировск
Судья Кировского городского суда Мурманской области Ткаченко А.А., при секретаре Торкуновой А.А., с участием заявителя Пестова С.Е., его защитника Новичкова А.И., рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: г. Кировск, пр. Ленина, д. 16а, жалобу Пестова С.Е., ..., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ходатайств не заявившего,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации в отношении Пестова С.Е.,
У С ТА Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировского судебного района Мурманской области от 24 июня 2014 года Пестов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 ( один) год.
На данное постановление Пестовым С.Е. принесена жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указав в обоснование о том, что наезд на потерпевшую В.И.Г. он не совершал.
Также указал, что при вынесении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьей не было учтено, что за совершенное административное правонарушение им уже было понесено наказание в виде административного ареста сроком на 13 часов 10 минут, в связи с чем, лишение права управления транспортными средствами является дополнительной мерой, которая санкцией статьи 12.27 ч. 2 КоАП РФ не предусмотрена.
В судебном заседании Пестов С.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Защитник Пестова С.Е. – Новичков А.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы Пестова С.Е., дополнительно пояснив, что сотрудниками полиции не установлен факт дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между ушибами, полученными потерпевшей В.И.Г. при падении, и действиями Пестова С.Е. В ходе производства по делу об административном правонарушении и при его рассмотрении Пестов С.Е. был лишен возможности представить свои доказательства невиновности, а также воспользоваться услугами защитника, поскольку был задержан сотрудниками полиции.
Потерпевшая В.И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит жалобу рассмотреть в ее отсутствие, настаивает на объяснениях, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Свидетель К.О.Н. в судебном заседании показала, что 23.06.2014 примерно в 17 часов она находилась в салоне автомобиля под управлением Пестова С.Е. в качестве пассажира. Наезд на В.И.Г. Пестов С.Е. не совершал. Когда водитель Пестов С.Е. начал движение автомобиля задним ходом, В. видимо испугавшись, попятилась назад и упала, зацепившись за поребрик. Пестов С.Е. вышел из автомобиля, предложил В.И.Г. вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД, на что последняя отказалась. После этого, Пестов С.Е. вернулся в свой автомобиль, и они уехали.
Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель А.Л.Н.
Заслушав Пестова С.Е., его защитника Новичкова А.И., свидетелей К.О.Н. и А.Л.Н. изучив доводы жалобы, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При рассмотрении дела мировым судьей объективно и обоснованно установлено, что Пестов С.Е. 23.06.2014 года в 17 часов 14 минут, находясь в районе ... управляя автомобилем №... в нарушением п.2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Факт совершения Пестовым С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №..., рапортом инспектора ДПС ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения от 23.06.2014, справкой о ДТП от 23.06.2014, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ..., справкой ГИБДД, выпиской из амбулаторного журнала Кировской ЦГБ ... от ....
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Пестова С.Е. правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании просмотрена видеозапись, изъятая с камеры наружного наблюдения, установленной на углу .... Поскольку указанная видеозапись не позволяет достоверно установить события произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не может быть использована судом в качестве доказательства по делу.
К доводу жалобы, а также к показаниям свидетелей К.О.Н. и А.Л.Н. о том, что наезд на В.И.Г. Пестов С.Е. не совершал, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении ..., из которого следует, что Пестовым С.Е. собственноручно была сделана запись в протоколе о том, что он совершил наезд на пострадавшую;
- объяснением потерпевшей В.И.Г. от 23.06.2014, из которого следует, что 23.06.2014 в 17 часов 30 минут около ... водитель автомобиля (марку не запомнила), государственный регистрационный номер ..., осуществляя движение, наехал на нее, отчего она упала, после чего водитель вышел из машины и помог ей подняться;
- рапортом ИДПС МО МВД России «Апатитский» И.В.В. от 23.06.2014, из которого следует, что Пестов С.Е. признал факт наезда на потерпевшую В.И.Г.
Довод защитника Новичкова А.И. о том, что Пестов С.Е. в ходе производства по делу об административном правонарушении и при его рассмотрении был лишен возможности представить свои доказательства невиновности, а также воспользоваться услугами защитника, поскольку был задержан сотрудниками полиции, суд не признает. Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу Пестову С.Е. были неоднократно разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, вместе с тем, своими правами Пестов С.Е. воспользоваться не пожелал.
В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении Пестов С.Е. признал свою вину в совершении административного правонарушения, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, о допуске к участию защитника, не заявлял.
Довод Пестова С.Е. о том, что он понес наказание в виде административного ареста сроком на 13 часов 10 минут, несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм КоАП РФ.
Так, в силу ст. 27.1 КоАП РФ административное задержание является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которую уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. По смыслу указанной правовой нормы следует, что административное задержание может иметь место только при наличии достаточных данных указывающих на событие административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
Из материалов дела видно, что в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела Пестов С.Е. был подвергнут административному задержанию 23.06.2014 в 21 час 30 минут.
Поскольку санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает как один из видов наказание административный арест, административное задержание было применено к Пестову С.Е. правомерно. Срок задержания, установленный законом, нарушен не был.
Административное наказание назначено Пестову С.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод Пестова С.Е. о том, что назначенное в отношении него наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является дополнительной мерой наказания, суд считает несостоятельным, поскольку санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предусматривает дополнительные меры наказания и является исчерпывающей.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного Пестовым С.Е. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность и назначил минимально возможное административное наказание.
Таким образом, административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством является справедливым и соразмерным содеянному.
Кроме того, согласно ст. 3.2 КоАП РФ назначенное наказание является минимальным в соответствии с санкцией статьи.
Порядок и срок давности привлечения Пестова С.Е. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о совершении Пестовым С.Е. указанного правонарушения и его виновности, не ставят под сомнение законность вынесенного постановления, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировского судебного района Мурманской области от 24 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Пестова С.Е. оставить без изменения, а жалобу Пестова С.Е. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий А.А. Ткаченко