Решение от 28 февраля 2014 года №12-15/2014

    Дело №12-15/2014
 
    Поступило в суд 02.12.2013 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 февраля 2014 года г. Новосибирск
 
    Заельцовский районный суд г. Новосибирска
 
    В с о с т а в е:
 
    Судьи Н. Е. Кузнецовой,
 
    С участием защитника И.Н.Парчайкина,
 
    При секретаре О.С.Богдановой,
 
    Рассмотрев жалобу Огнева Александра Александровича на постановление Командира батальона 2 ПДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску майора полиции Романюк П.Ф., которым Огнев А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,
    У с т а н о в и л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении 54ФП 575075 от 19 ноября 2013 года командиром батальона 2 ПДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску майором полиции Романюк П.Ф. Огнев А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    В постановлении указано, что 13.11.2013 года в 20-40 по адресу г. Новосибирск, ул. Д.Ковальчук, д.77 водитель транспортного средства марки Мицубиси Л. Ц. г/н __154 совершил нарушение требований ПДД п.14.3 – невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.
 
    В жалобе Огнев А.А. не согласившись с названным постановлением просил суд постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании Огнев А.А. пояснил, что административное правонарушение, вменяемое ему оспариваемым постановлением, он не совершал, пешеходов на дороге не было.
 
    Защитник в судебном заседании также доводы Огнева А.А. поддержал, кроме того, указал, что Огневым А.А. в адрес ГИБДД было своевременно направлено ходатайство о допуске к участию в деле защитника, о направлении материалов на рассмотрение по месту жительства Огнева А.А.. Данные ходатайства были получены работниками ГИБДД 18.11.2013 года, постановление вынесено 19.11.2013 года, в связи с чем при рассмотрении дела об административном правонарушении работники ГИБДД имели возможность рассмотреть, заявленные Огневым А.А. ходатайства. Кроме того, ни протокол, ни постановление не содержат сведений о наличии объяснений свидетеля, однако, в материалах дела данные объяснения имеются.
 
    Суд, выслушав заявителя, его защитника, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу Огнева А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Постановление вынесено 19 ноября 2013 года, и направлена Огневу А.А. через почтовую службу (л.д.16).
 
    Из копии конверта следует, что копию постановления Огнев А.А. получил 25.11.2013 года.
 
    Жалоба в суд Огневым А.А. была направлена через почтовое отделение 27.11.2013 года и поступила в суд 02.12.2013 года (л.д.7, л.д.1).
 
    При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что жалоба Огневым А.А. подана в установленные законом сроки.
 
    Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
 
    Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
 
    В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции РФ.
 
    Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    П.14.3 ПДД РФ установлено, что на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст.29.10 КлАП РФ).
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 КоАП РФ.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
 
    В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    На основании собранных доказательств, суд установил, что 13.11.2013 года в 20 часов 40 минут, управляя автомобилем "Мицубиси Л. Ц." государственный регистрационный знак __ 154 в районе дома N 77 по ул. Д.Ковальчук г. Новосибирска, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, Огнев А.А. не предоставил преимущества пешеходу, переходившему проезжую часть.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетеля Макаренко К.Г., рапортом работника ГИБДД, согласно которым водитель Огнев А.А., управляя автомобилем "Мицубиси Л. Ц." г/н __ 154 не пропустил пешехода, который переходил дорогу на зеленый сигнал светофора.
 
    Оснований для критической оценки рапорта сотрудника ГИБДД не имеется, поскольку он стал очевидцем правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, личных отношений с Огневым А.А. не имеет, и данные об его заинтересованности в исходе дела, или оговоре Огнева А.А. отсутствуют.
 
    Кроме того, обстоятельства, указанные в рапорте работника ГИБДД также подтверждаются письменными объяснениями свидетеля правонарушения Макаренко К.Г., который перед дачей указанных объяснений был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    Основания отдавать предпочтение при оценке доказательств объяснениям Огнева А.А. не имеется, поскольку они сводятся к отрицанию самого факта наличия пешеходов, которым он обязан был уступить дорогу.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения, не допущено.
 
    Суд не принимает во внимание доводы Огнева А.А. и его защитника о том, что при рассмотрении командиром батальона 2 ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску не были рассмотрены направленные в адрес ГИБДД ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Огнева А.А. и о допуске защитника, т.к. согласно рапорта командира батальона №1 на имя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску следует, что указанные ходатайства, зарегистрированы под вх. №О-16 от 18.11.2013 года фактически командиру батальона №2
 
поступили 19.11.2013 года после вынесения постановления.
 
    Наказание назначено в пределах санкции административной нормы, и с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
 
    Р е ш и л:
 
    Постановление Командира батальона 2 ПДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску от 19 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Огнева Александра Александровича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Судья Н. Е. Кузнецова