Решение от 30 мая 2014 года №12-15/2014

    Дело №12-15/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    30 мая 2014 года г.Стерлитамак,
 
    ул. Вокзальная, 1
 
    Судья Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан Л.М. Разяпова,
 
    с участием представителя ФИО1 – адвоката ФИО3,
 
    с участием старшего помощника прокурора Стерлитамакского района РБ Хижняк О.В.,
 
    с участием представителя Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам ФИО5,
 
    рассмотрев жалобу директора ООО СП «Машкина» ФИО1 на постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО СП «Машкина» ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО СП «Машкина» – директор ООО СП «Машкина» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
        Государственным комитетам Республики Башкортостан по тарифам установлено, что в ходе рассмотрения материалов административного дела, поступившего из прокуратуры <адрес> Республики Башкортостан, установлено, что директор ООО СП им. «Машкина» ФИО1 заключал договоры на оказание услуг водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ. Тариф на оказание услуг водоснабжения ООО СП им. «Машкина» не был установлен. Плата с потребителей <адрес> Республики Башкортостан, была установлена директором ООО СП им. «Машкина» ФИО1 самостоятельно, в нарушении установленного порядка ценообразования. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ООО СП им. «Машкина» ФИО1, удержание за водоснабжение, по заключенным договорам, составляет 13,8 руб. за 1 куб.м, воды. При расчете платы в сфере оказании услуг водоснабжения, с потребителями директор ООО СП им. «Машкина» ФИО1, как установлено, применял тариф, не утвержденный в законодательном порядке. В Госкомитет РБ по тарифам руководство ООО СП им. «Машкина» не обращалось. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора назначен ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ
 
         Тем самым, должностное лицо директор ООО СП им. «Машкина» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
        Директор ООО СП им. «Машкина» ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что на момент вынесения постановления истекли сроки для привлечения к административной ответственности, кроме того административное совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
 
        Директор ООО СП им. «Машкина » ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть жалобу без его участия, с участием адвоката ФИО3
 
    Представитель директор ООО СП им. «Машкина» ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, суду пояснил, что нарушены все сроки привлечения к ответственности, просит производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, также полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, должностное лицо должно быть освобождено от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, предлагает ограничиться устным замечанием. Суду пояснил, что в Госкомитет РБ по тарифам в 2010, 2011, 2012, 2013 годах. руководство ООО СП им. «Машкина» не обращалось, так как об этом не знали.
 
    Представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам по доверенности ФИО5 в судебном заседании просит в жалобе отказать, суду пояснил, что ФИО1 признал, что нарушил законодательство и порядок ценообразования, не отрицал, что с 2010 года по 2013 год не обращался в Госкомитет РБ по тарифам, о чем свидетельствует письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом срок привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку правонарушение является длящимся. Порядок и сроки привлечения должностного лица органа власти к административной ответственности за нарушения законодательства ценообразования тарифов соответствует требованиям ч.1, ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения подтверждается копией договоров с потребителями, приходно – кассовыми ордерами. Оснований для пнримегнения малозначительности не имеется, так как на протяжении продолжительного времени осуществлялось нарушение, взымалась плата с потребителей.
 
        Старший помощник прокурора Стерлитамакского района РБ Хижняк О.В. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что прокуратурой <адрес> РБ выявлено нарушение порядка ценообразования ООО СП им. «Машкина», которые на протяжении продолжительного времени осуществлялось нарушение, взималась плата с потребителей: бюджетных организаций и населения по самовольно установленной цене. Доказательств, принятия должностным лицом ФИО1 всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Российской Федерации не представил. Считает, что доказан факт нарушения установленного порядка ценообразования. Таким образом в действиях ФИО1 усматриваются признака административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен, занижению установленных надбавок к ценам, нарушение установленного порядка регулирования цен, а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
 
    Выслушав участников процесса, помощника прокурора, проверив материалы дела об административно правонарушении, изучив дело Государственного комитета РБ по тарифам № 03-06/7-09/14, изучив доводы жалобы, считаю оснований для отмены постановления заместителя председателя Государственного комитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, по следующим основаниям.
 
    Согласно 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
 
    Как видно из материалов дела, прокурором <адрес> советником юстиции ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО СП им. «Машкина» ФИО1, в связи чем Государственным Комитетом РБ по тарифам проведена проверки соблюдения установленного порядка регулирования ценообразования, формирования и применения тарифов (цен) на услуги водоснабжения была установлена деятельность ООО СП «Машкина» по передаче водоснабжения потребителям без тарифа, утвержденного в установленном порядке органом государственного регулирования.
 
    Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса (в редакции, действовавшей до 2013 года), статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относятся к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ) регулированию подлежат следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения: тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); тариф на техническую воду; тариф на транспортировку воды; тариф на подвоз воды; тариф на подключение (технологическое подсоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.
 
    В силу пункта 8 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения: тариф на водоотведение; тариф на транспортировку сточных вод; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ государственный контроль (надзор) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный контроль (надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль (надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на территории <адрес> Республики Башкортостан осуществляет свою деятельность ООО СП им. «Машкина» (ИНН 0242007929). Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора назначен ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Организацией получена лицензия на право пользования недрами № ВЭ, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № ВЭ в Управлении по недропользованию по <адрес>. Директор ООО СП им. «Машкина» ФИО1 заключал договоры на оказание услуг водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ. При расчете платы в сфере оказании услуг водоснабжения, с потребителями директор ООО СП им. «Машкина» ФИО1, как установлено, применял тариф, не утвержденный в законодательном порядке. В Госкомитет РБ по тарифам руководство ООО СП им. «Машкина» не обращалось.
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ООО СП им. «Машкина» ФИО1, удержание за водоснабжение, по заключенным договорам, составляет 13,8 руб. за 1 куб.м, воды.
 
    Факт совершения должностным лицом правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: приказом о стоимости удержания за водоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ООО СП им. «Машкина» ФИО1, копиями договоров на оказание услуг водоснабжения, копиями приходных кассовых ордеров.
 
    При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами и получившими правильную оценку в постановлении заместителя председателя Государственного комитета РБ по тарифам. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.
 
    Действия должностного лица- директора ООО СП «Машкина» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
 
    Довод защитника о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью нельзя признать состоятельным.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП Российской Федерации является формальным, следовательно, ответственность наступает независимо от причинения какого-либо вреда.
 
    Нарушение требований закона о ценообразовании имеет широкую социальную значимость и находиться под постоянным особым контролем государства, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.
 
    Состав ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом обязанности по соблюдению порядка ценообразования, посягающее на установленный государством порядок ценообразования на лекарственные средства.
 
    В данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям в этой области и совершенное заявителем правонарушение никак нельзя отнести к малозначительному.
 
    Доводы защитника о том, что истек срок привлечения к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
 
    Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, который составляет 1 год.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере антимонопольного регулирования.
 
        На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО СП «Машкина» ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу директора ООО СП «Машкина» ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.
 
    СУДЬЯ: подпись Л.М. Разяпова
 
    Копия верна
 
    СУДЬЯ: Л.М. Разяпова
 
    СЕКРЕТАРЬ Л.В. Тимофеева