Решение от 26 февраля 2014 года №12-15/2014

Дело № 12-15/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
с. Топчиха 26 февраля 2014 года
 
    Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Хабарова Т.В.,
 
    рассмотрев в Топчихинском районном суде по адресу: с.Топчиха Алтайского края, ул.Куйбышева, 35, жалобу Бернат Ю.А. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Топчихинский район от 22 января 2014 г., которым
 
    Бернат Ю. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая в <адрес>, не работающая, подвергнута административному штрафу в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»,
 
у с т а н о в и л:
 
    22 января 2014 г. Бернат Ю.А. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», за то, что 11 января 2014 г. в 23 часа 35 минут допустила нахождение своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, в общественном месте на <адрес> без сопровождения взрослых.
 
    В жалобе Бернат Ю.А. просит постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Топчихинский район от 22 января 2014 г. отменить, ссылаясь на то, что ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 не нарушила требования закона, так как была задержана сотрудниками полиции в 22 часа 55 минут, когда собиралась идти домой вместе с ФИО4, 1991 года рождения, которому они доверили свою дочь, выдав ему об этом доверенность, однако возможности объясниться, им не дали. Уже в 23 часа 07 минут дочь позвонила ей и сообщила о случившемся. Протокол об административном правонарушении был составлен по ее прибытию. Протокол она не подписала и не дала в нем объяснения сотруднику полиции, считая, что ее дочь правонарушение не совершила. ФИО2 была задержана первый раз, характеризуется положительно, собирается поступать в Барнаульский юридический институт. В протоколе об административном правонарушении указан только один свидетель, которому обстоятельства дела не были известны, второй свидетель не указан. На заседании административной комиссии ее доводы выслушаны не были, комиссия не учла, что она не работает по состоянию здоровья, ее подвергли чрезмерно суровому наказанию.
 
    В судебном заседании Бернат Ю.А. доводы жалобы поддержала, при этом просила постановление административной комиссии изменить, понизить ей наказание.
 
    Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Топчихинский район ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Бернат Ю.А., не согласившись с доводами, изложенными в ней.
 
    Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бернат Ю.А., представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Топчихинский район ФИО5, допросив в качестве свидетеля старшего инспектора ОУУП и ПДН МО МВД России «Топчихинский» ФИО6, составившую протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО4, судья районного суда полагает постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Топчихинский район подлежащим изменению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 32-1 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» административным нарушением признается несоблюдение мер по недопущению нахождения детей в общественных местах, в ночное время без сопровождения родителей, лиц, их заменяющих, или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона используются следующие понятия: ночное время - время с 22 до 6 часов местного времени.
 
    В соответствии с подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона Алтайского края «Об ограничении пребывания несовершеннолетних в общественных местах на территории Алтайского края» от 7 декабря 2009 г. № - 99 ЗС не допускается нахождение несовершеннолетних в общественных местах в ночное время без сопровождения родителей, лиц, их заменяющих, или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет - с 23 часов до 6 часов местного времени.
 
    Факт нахождения несовершеннолетней ФИО13, ДД.ММ.ГГ рождения, в общественном месте в ночное время без сопровождения родителей, лиц, их заменяющих судом установлен и никем не оспаривается.
 
    Кроме того, судом установлено, что ФИО2 11 января 2014 г. после 23 часов находилась на <адрес> без сопровождения родителей и лиц, их заменяющих.
 
    Таким образом, факт совершения Бернат Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
 
    - актом об обнаружении несовершеннолетнего, находящегося в общественном месте в нарушение ограничений, определенных Законом Алтайского края от 7 декабря 2009 г. № 99-ЗС, составленного старшим инспектора ОУУП и ПДН МО МВД России «Топчихинский» ФИО6, согласно которому 11 января 2014 г. в 23 часа 10 минут в <адрес> была обнаружена ФИО10, ДД.ММ.ГГ рождения;
 
    - её рапортом и показаниями в судебном заседании об этом,
 
    - протоколом об административном правонарушении от 11 января 2014 г., соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого видно, что Бернат Ю.А. 11 января 2014 г. в 23 часа 35 минут допустила нахождение своей несовершеннолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения, в общественном месте на <адрес> без сопровождения взрослых, отказалась подписать протокол и дать объяснения по поводу совершенного ею правонарушения;
 
    - показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8, пояснивших, что 11 января 2014 г. после 23 часов в ходе рейда ими совместно с ФИО6 были выявлены несовершеннолетние ФИО2 и ФИО11, которые находились на площади <адрес> без сопровождения родителей, о чем ФИО6 были составлены акты, на родителей - составлены протоколы об административном правонарушении;
 
    - паспортом ФИО2, из которого видно, что она родилась ДД.ММ.ГГ
 
    Противоречий представленные в материалы дела документы и сведения не имеют, составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, в том числе ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащиеся в них сведения подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО7
 
    С учетом изложенного, суд не соглашается с доводами жалобы Бернат Ю.А. о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 32-1 Закона Алтайского края № 46-ЗС, поскольку судом установлено, что она допустила нахождение своей несовершеннолетней дочери в общественном месте без сопровождения родителей и лиц, их заменяющих не только в ночное время (с 22 до 6 часов местного времени), но и с 23 до 23 часов 35 минут.
 
    Ссылка Бернат Ю.А. на то, что ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 была задержана сотрудниками полиции в 22 часа 55 минут, когда собиралась идти домой вместе с совершеннолетним ФИО4, которому они доверили свою дочь, выдав ему об этом доверенность, не соответствует действительности, ничем объективно не подтверждена и не может являться основанием к отмене принятого административной комиссией постановления.
 
    К показаниям допрошенных в судебном заседании по ходатайству Бернат Ю.А. свидетелей ФИО2, ФИО9 и ФИО4 об этом суд относится критически, поскольку они противоречат вышеприведенным доказательствам, поэтому расценивает их, как желание указанных лиц помочь Бернат Ю.А. избежать административной ответственности и во внимание не принимает.
 
    Кроме того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих несовершеннолетней ФИО2, ее родителям и ФИО4 предъявить должностному лицу доверенность в подтверждение того, что ФИО4 является доверенным лицом родителей ФИО2, в связи с чем прихожу к выводу, что во время совершения Бернат Ю.А. административного правонарушения такой доверенности у ФИО4 не было, и он не являлся доверенным лицом ФИО9 и Бернат Ю.А.
 
    Делая вывод о наличии в действиях Бернат Ю.А. состава вменяемого правонарушения, Комиссия по делам несовершеннолетних обоснованно исходила из того, что ее вина нашла свое подтверждение, действия правильно квалифицированы по 32-1 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».
 
    Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    При таких обстоятельствах полагаю, что на основании полной и всесторонней оценки доказательств, представленных в материалах дела, Комиссия пол делам несовершеннолетних пришла к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Бернат Ю.А. к административной ответственности.
 
    В то же время, следует признать, что Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Топчихинский район при наложении на Бернат Ю.А. административного наказания в виде административного штрафа в максимальном размере в соответствии со ст. 4. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не в полной мере учтены характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения, личность виновной, которая впервые привлекается к административной ответственности, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, состояние здоровья виновной.
 
    В связи с изложенным судья районного суда приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления о наложении административного взыскания и уменьшения административного наказания, поскольку наказание Бернат Ю.А. назначено хотя и в пределах санкции ст. ст. 32-1 Закона Алтайского края № 46-ЗС, но в максимальном размере.
 
    Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы в судебном заседании не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Бернат Ю.А. удовлетворить частично.
 
    Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Топчихинский район от 22 января 2014 г. в отношении Бернат Ю. А., которым она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» изменить и подвергнуть ее наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
 
    В остальной части постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Топчихинский район от 22 января 2014 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения.
 
    Судья: