Решение от 08 апреля 2014 года №12-15/2014

    Дело №12-15/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    п.г.т. Анна 08 апреля 2014 г.
 
    Судья Аннинского районного суда Воронежской области Сафонов В.В., рассмотрев жалобу Топтун Елены Викторовны на постановление ведущего консультанта отдела государственного экологического надзора – государственного инспектора <адрес> по охране природы Ш от ДД.ММ.ГГГГ., которым:
 
    Топтун Елена Викторовна,<данные изъяты>
 
    привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ,
 
Установил:
 
    Постановлением ведущего консультанта отдела государственного экологического надзора – государственного инспектора Воронежской области по охране природы Ш от ДД.ММ.ГГГГ.Топтун Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Топтун Е.В. не согласившись с постановлением, принесла на него жалобу в которой просила признать его незаконным и отменить полностью указав, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка по соблюдению законодательства в сфере охраны окружающей природы и природопользовании. По результатам данной проверки был составлен Акт проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного Акта был составлен Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ При составлении Протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Акт проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным доказательством совершения административного правонарушения. Однако Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с нарушением, т.к. в нем указано, что «Доказательствами по настоящему делу стали результаты проверки отраженные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.». Акт № от ДД.ММ.ГГГГ при проверке <данные изъяты> не составлялся и какие в нем отражены результаты проверки ей не известны. Что касается Акта проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. то в данном акте отражено, что единственным нарушением является то, что на момент проведения надзорных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> не пронормированы источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Данный факт нарушения законодательства в сфере охраны окружающей природы и природопользовании, а именно: не пронормирование источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, образовывает состав административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> КоАПРФ, а не <данные изъяты> КоАП РФ. При этом в ходе проверки не установлено наличие или отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В Акте проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. не сказано про отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Для привлечения виновного лица к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, необходимо доказать факт отсутствия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Исходя из имеющихся в деле доказательств, видно, что факт отсутствия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, Административным органом не доказан. В связи с изложенным считает, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях РФ. Если протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. был бы составлен правильно, с указанием надлежащего акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., то и в этом случае, вина заявителя в совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях РФ, административным органом не доказана. В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. отражено, что состав правонарушения по <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях РФ носит формальный характер, для привлечение к ответственности необходимо установить сам факт выброса без разрешения. С данным доводом административного органа нельзя согласится. Она считает, что событием административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ является подтвержденный факт выброса вредных загрязняющих веществ без специального разрешения. То есть административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения. Таким образом считает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ.
 
    Заявитель Топтун Е.В. уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, доверила представлять свои интересы Б
 
    В судебном заседании представитель заявителя Топтун Е.В. – Б поддержали доводы жалобы.
 
    Представитель департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области Б в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении жалобы Топтун Е.В., пояснив, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Топтун Е.В. по <данные изъяты> КоАП РФ обоснованное и вынесено на законном основании.
 
    Выслушав представителя заявителя Топтун Е.В. – Б, представителя департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области Б, проверив материалы административного дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом природных ресурсов и экологии <адрес> проведена плановая выездная проверка <данные изъяты>
 
    Согласно Акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. – в нарушении требований законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха на момент надзорных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на <данные изъяты> не пронумерованы источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Департаментом природных ресурсов и экологии <адрес> в отношении директора <данные изъяты> Топтун Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, которым Топтун Е.В. вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ.
 
    Постановлением ведущего консультанта отдела государственного экологического надзора – государственного инспектора Воронежской области по охране природы Ш от ДД.ММ.ГГГГ. Топтун Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    На основании определения ведущего консультанта отдела государственного экологического надзора – государственного инспектора <адрес> по охране природы Ш от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со <данные изъяты> КоАП РФ внесены изменения в постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: в описании нарушенных норм, требований природоохранного законодательства внесено- доказательствами по настоящему делу стали результаты проверки, отраженные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
 
    Объективная сторона административного правонарушения выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу или во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.
 
    При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.
 
    Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.
 
    Таким образом суд находит, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении лица к административной ответственности должны быть отражены сведенья о том, какие вредные (загрязняющие) вещества выбрасываются в воздух, об их количестве и (или) концентрации, а так же нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения.
 
    В противном случае факт выброса хозяйствующим субъектом (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, без специального на это разрешения нельзя считать доказанным.
 
    Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.
 
    Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.
 
    Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.
 
    Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
 
    Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
 
    Как следует из статьи 14 Закона N 96-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.
 
    Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.
 
    Административным органом установлено, что основным видом деятельности <данные изъяты> является производство продуктов питания.
 
    Суд находит, что административному органу следует доказать, что хозяйствующий субъект относится к числу лиц, обязанных получать специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.
 
    Ни из протокола об административном правонарушении, ни из оспариваемого постановления невозможно установить, в каком количестве и (или) концентрациях выбрасываются вещества в атмосферный воздух.
 
    Кроме того, к акту проверки в нарушение п. 61 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по использованию государственной функции по контролю и надзору за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха, утверждённого приказом Минприроды РФ от 31.10.2008 № 300, не приложены акты об отборе образцов (проб) продукции, обследовании объектов окружающей среды, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения должностных лиц органов государственного контроля (надзора), работников, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю.
 
    В ходе проверки административным органом, по существу, установлен факт отсутствия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в автмосферный воздух, в то время как в установленном порядке не подтвержден сам факт выбросов загрязняющих веществ.
 
    В соответствии с п.3.14 приказа Росприроднадзора от 01.03.2011 № 112 «Об утверждении Инструкции по осуществлению государственного контроля за охраной атмосферного воздуха», при обнаружении неучтенных в инвентаризации источников выбросов или вредных (загрязняющих) веществ факт выброса из них вредных (загрязняющих) веществ нуждается в подтверждении результатами измерений или расчетами по согласованным методикам расчета выбросов путем проведения контрольных замеров концентраций вредных (загрязняющих) веществ.
 
    Кроме того, ч.4 ст.27.8 КоАП РФ установлено, что об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
 
    Между тем протокол, в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ административным органом не составлялся.
 
    Доводы административного органа о том, что выброс предприятием вредных веществ без специального разрешения подтверждается расчетами платы за негативное воздействие за 1-4 кварталы 2013 года, пояснительной запиской, платежными поручениями и сведеньями об охране атмосферного воздуха за 2013г., не принимается судом.
 
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь <данные изъяты> КоАП РФ,
 
Решил:
 
    Постановление ведущего консультанта отдела государственного экологического надзора – государственного инспектора <адрес> по охране природы Ш от ДД.ММ.ГГГГ года, о привлечении Топтун Елены Викторовны к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    
Судья Сафонов В.В.