Решение от 21 марта 2014 года №12-15/2014

    Дело № 12-15/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановления по делу об административном правонарушении
 
    <адрес>                              <ДД.ММ.ГГГГ>
 
    Судья <адрес> городского суда <адрес> Хаит Т.В., при секретаре Асановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельцаевой Ирины Николаевны на определение инспектора ИАЗ отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Лазарева Е.Н. от <ДД.ММ.ГГГГ> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Чегурова А.А, об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДНС ОГИБДД ОМВД по <адрес> Машина Д.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Мельцаевой И.Н. и постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Лазарева Е.Н. от <ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24КоАП РФ в отношении Мельцаевой И.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Чегурова А.А. от <ДД.ММ.ГГГГ> отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> Машина Д.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Мельцаевой И.Н..
 
    Определением инспектора ИАЗ отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Лазарева Е.Н. от <ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Мельцаевой И.Н..
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Лазарева Е.Н. от <ДД.ММ.ГГГГ> прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Мельцаевой И.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Мельцаева И.Н. обратилась в Кулебакский городской суд <адрес> суд с жалобой на вышеуказанные определение и постановления. В обосновании доводов жалобы заявитель указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> в ходе подготовки к рассмотрению ее жалобы об отмене определения старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Баюшева А.Ю. от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях должностных лиц ЗАО ПМК «Выксунская», предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и ознакомления с материалами проверки (КУСП №4384) по факту ДТП, имевшего место быть <ДД.ММ.ГГГГ> в <ДД.ММ.ГГГГ>. <адрес> - <адрес> с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением заявителя и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя [ФИО]2, ей стало известно о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении нее определением инспектора по ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Лазаревым Е.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ и проведено административное расследование,    постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Чегуровым А.А. от <ДД.ММ.ГГГГ> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Машина Д.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении нее отменено, а также, что <ДД.ММ.ГГГГ> инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Лазаревым Е.Н. в отношении нее принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. По утверждению заявителя, ни один из вышеперечисленных документов в ее адрес с <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время не поступал. <ДД.ММ.ГГГГ> при ознакомлении с вышеуказанным материалом проверки в отделении ГИБДД по <адрес>, определение инспектора по ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Лазарева Е.Н. от <ДД.ММ.ГГГГ> о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Чегурова А.А. об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Машина Д.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении нее, в материалах дела отсутствовали.
 
    Между тем, согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.
 
    Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему (ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ). Подобным образом должны были быть вручены и копии постановлений о возбуждении ходатайства о продлении срока административного расследования от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также копия постановления инспектора Лазарева Е.Н. от <ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В силу норм ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ данное определение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законным представителем физического лица; законным представителем юридического лица; защитником и представителем.
 
    Полагает, что поскольку начальник ОГИБДД отдела МВД по <адрес> Чегуров А.А. к числу указанных лиц не относится, то законных оснований для оспаривания определения инспектора ДПС Машина Д.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> и также для его отмены по собственной инициативе у Чегурова А.А. не было.
 
    Кроме того, прекращая производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения, инспектор Лазарев Е.Н. в постановлении от <ДД.ММ.ГГГГ> сделал вывод о нарушении заявителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что, по мнению заявителя, недопустимо, поскольку ее вина в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица не установлена. Полагает, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.
 
    В этой связи полагает, что оспариваемые решения должностных лиц были приняты с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в результате чего заявитель фактически была лишена возможности знать о возбуждении административного дела в отношении нее и проведении административного расследования, лишена возможности защитить свои права и законные интересы, реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное ст.48 Конституции РФ.
 
    Просила определение инспектора по ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Лазарева Е.Н. от <ДД.ММ.ГГГГ> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Чегуровым А.А. об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОП1БДД Отдела МВД России по <адрес> Машина Д.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Мельцаевой И.Н. и постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Лазарева Е.Н. от <ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Мельцаевой И.Н. за отсутствием состава административного правонарушения, отменить как незаконные.
 
    В судебном заседании Мельцаева И.Н. и ее представитель Анашкина Е.И. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
 
    Инспектор ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес> Лазарев Е.Н. и начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Чегуров А.А. в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело по жалобе Мельцаевой И.Н. в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, прихожу к следующему.
 
    Как усматривается из материалов проверки по факту ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> в <ДД.ММ.ГГГГ> на <адрес> автодороги <адрес>-<адрес> с участием автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Мельцаевой И.Н. и автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением [ФИО]2, <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Машиным Д.В. в отношении Мельцаевой И.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с тем, что в результате ДТП Мельцаева И.Н. и пассажир [ФИО]3 получили телесные повреждения и позже обратились в ЦРБ <адрес>, так как в действиях Мельцаевой И.Н. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Чегурова А.А. <ДД.ММ.ГГГГ> отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> Машиным Д.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Мельцаевой И.Н.
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Лазарева Е.Н. от <ДД.ММ.ГГГГ> прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Мельцаевой И.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения
 
    В соответствии с ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Как следует из ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю физического и юридического лица, защитнику и представителю.
 
    В судебном заседании установлено, что о существовании обжалуемых определения и постановлений Мельцаевой И.Н. стало известно <ДД.ММ.ГГГГ> в ходе подготовки к рассмотрению ее жалобы об отмене определения старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Баюшева А.Ю. от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях должностных лиц ЗАО ПМК «<адрес>», предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и ознакомления с материалами проверки (<данные изъяты>) по факту ДТП, имевшего место быть <ДД.ММ.ГГГГ> в <ДД.ММ.ГГГГ>. автодороги <адрес> - <адрес> с участием автомобилей марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под моим управлением и автомобилем ГАЗ САЗ 35071, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя [ФИО]2, что подтверждается распиской Мельцаевой И.Н. от <ДД.ММ.ГГГГ> об ознакомлении с материалами проверки. Сведений о том, что обжалуемые определение и постановления Мельцаевой И.Н. были получены в иные сроки, в материалах дела не имеется.
 
    Жалоба на определение от <ДД.ММ.ГГГГ> и постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> Мельцаевой И.Н. в суд подана <ДД.ММ.ГГГГ> года. В данном случае жалоба подана по истечении 6 дней с момента получения копии обжалуемого определения и постановлений, соответственно срок для обжалования заявителем жалобы Мельцаевой И.В. не пропущен.
 
        В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного решения, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Согласно ч.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.
 
    Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.
 
    Согласно ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
 
    Однако, в нарушении указанных требований, в материалах проверки КУСП <№*****> отсутствуют сведения о том, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДД.ММ.ГГГГ> года, в отношении Мельцаевой И.Н., заявителю, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.
 
    Кроме того, в материале отсутствуют сведения о том, что копии обжалуемых определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДД.ММ.ГГГГ> года, постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Мельцаевой И.Н., о так же постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <№*****> в течение суток были вручены под расписку либо высылались лицу, в отношении которого они составлены.
 
    Согласно п.п.1,3 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен:
 
    решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца;
 
    решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев;
 
        Как следует из материалов проверки <№*****>, согласно постановлению от <ДД.ММ.ГГГГ> срок административного расследования был продлен начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> до двух месяцев, в нарушении п.1 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, которая предусматривает продление сроков административного расследования решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении - на срок не более одного месяца.
 
        Согласно ч.5.2 ст.28.7 КоАП РФ копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.
 
    Однако, в нарушение указанных требований, как следует из материалов проверки, копии постановлений о продлении сроков административного расследования от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ> года, Мельцаевой И.Н. под расписку не вручались и не направлялись.
 
    При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> и определение от <ДД.ММ.ГГГГ> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №123/1, вынесены с существенным и фундаментальным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, что влечет их отмену и возвращение дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, для выполнения требований ч.3 ст. 28.7, ч.3.1 ст.28.7, ч.5.2 ст.28.7 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, довод заявителя жалобы Мельцаевой И.Н. о том, что начальник ОГИБДД отдела МВД по <адрес> к числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, не относится, поэтому законных оснований для отмены определения инспектора ДПС от <ДД.ММ.ГГГГ> по собственной инициативе у него не имелось, суд находит необоснованным, поскольку, из материалов дела следует, что определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено вышестоящим должностным лицом, в связи с тем, что к моменту его вынесения не было известно о причинении потерпевшей пассажиру [ФИО]3 вреда здоровью. При нарушении водителем ПДД и причинении вреда здоровью наступает ответственность по ст.12.24 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № 4384. Вышестоящее должностное лицо – начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, отменяя определение инспектора ДПС, действовал в пределах своих полномочий.
 
    Согласно ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
 
    Исходя из положений статей HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7F7306B2F4BE7778E3BF5E0E5CD1C570A69A2A4301339BBF2FF30C55C0293D4F6CA541F2BC4062AEt7f3L" 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
 
    На основании ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, доказанная в установленном порядке. Обязанность доказать наличие вины в совершенном административном правонарушении возлагается на орган, составивший протокол об административном нарушении, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Лазарев Е.Н. в постановлении от <ДД.ММ.ГГГГ> указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> около <ДД.ММ.ГГГГ> на <адрес> км автодороги <адрес> водитель Мельцаева Ирина Николаевна, управляя автомашиной <данные изъяты> г/<данные изъяты> при наезде на наледь, образовавшейся на проезжей части, не справилась с управлением, в результате чего совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвела столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением гражданина [ФИО]2. В результате данного ДТП телесные повреждения получили гражданка Мельцаева И.Н. и ее пассажир [ФИО]3, которые обратились в ЦРБ <№*****> <адрес>. Однако провести СМЭ и установить степень тяжести вреда здоровью не представилось возможным в связи с отсутствием медицинской документации с динамикой лечения. По запросу в ЦРБ <адрес> были получены медицинские справки, в которых указанно, что гр. Мельцаева И.Н и гр. [ФИО]3, после обращения в приемный покой ЦРБ <№*****> <адрес> на амбулаторном и стационарном лечении не находились. В действиях Мельцаевой И.Н., усматривается нарушение п.п 10.1 ПДЦ РФ. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движении. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Принимая во внимание, что вреда здоровью не причинено, на основании ч.5,6 ст.28.7, ч.1 ст.29.9, п.6.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Мельцаевой И.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Как следует из пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судье необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
 
    Вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Лазаревым Е.Н. постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в этой части не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Мельцаевой И.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Лазарева Е.Н. подлежит изменению путем исключения из данного постановления выводов о виновности. Мельцаевой И.Н..
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
        Жалобу Мельцаевой Ирины Николаевны удовлетворить частично.
 
    Отменить определение инспектора ИАЗ отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Лазарева Е.Н. от <ДД.ММ.ГГГГ> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Мельцаевой И.Н.
 
    Возвратить материал проверки КУСП <№*****> на новое рассмотрение. для выполнения требований ч.3 ст. 28.7, ч.3.1 ст.28.7, ч.5.2 ст.28.7 КоАП РФ КоАП РФ.
 
    Постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Лазаревым Е.Н. от <ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Мельцаевой И.Н. изменить путем исключения из описательной части постановления ссылки на то, что в действиях Мельцаевой И.Н. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Копию решения направить участникам судебного разбирательства.
 
    В соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.2 КоАП РФ настоящее решение в течение 10 дней может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд.
 
    Судья                                        Хаит Т.В.