Решение от 24 июня 2014 года №12-15/2014

Дело № 12-15\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес> 24 июня 2014 года.
 
    Судья Мокроусовского районного суда <адрес> Евдокимова Н.В., при секретаре Квашниной К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Антушева ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Антушева ФИО16 к административной ответственности предусмотренной ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Антушев О.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На основании данного постановления Антушев О.С. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Антушев О.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указав, что он не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ года, в момент задержания. В тот день оне распивал спиртные напитки в баре <адрес>, а домой его повез отец ФИО5. Фактически автомобилем управлял ФИО5, а он находился на пассажирском сиденье. Не доезжая до дома, его отец вышел из автомобиля, забрал от машины ключи зажигания и оставил его с другом ФИО17 в автомобиле. В это время и подъехали сотрудники ГИБДД. Выражает несогласие с тем, что судом показания свидетелей ФИО6 и ФИО8 были признаны недостоверными, а показания сотрудников ГИБДД достоверными. Указывает, что каждый автомобиль ГИБДД должен быть укомплектован приборами видео регистрации во время несения службы. Однако, в данном случае видео регистратор отсутствовал, в связи с чем, подтвердить правдивость показаний сотрудников ГИБДД не представляется возможным. Мировой судья необоснованно отдал приоритет показаниям сотрудников ГИДД и не принял во внимание его доводы и доводы его защитника.
 
    В судебном заседании Антушев О.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что у сотрудника ГИБДД ФИО18 к нему имеется личная неприязнь, возникшая из-за девушки, которая предпочла его ФИО19. Возможно поэтому, сотрудник ГИБДД ФИО20 и дал в суде не правдивые показания. В машине кроме его отца, находился он и друг ФИО21. Никакой девушки с ними не было. Указание об этом в жалобе ошибочно. Воронин давал показания о наличии в автомобиле девушки, видимо запамятовав, так как был не трезв.
 
    Защитник Антушева О.С. – адвокат Романов А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме пояснил, что допрошенные мировым судьей свидетели Быков и Станаев заинтересованы в исходе дела, так как являются сотрудниками ГИБДД и показания дают те, которые им выгодно. В совокупности доказательств виновности Антушева в совершении вменяемого правонарушения, не достаточно, нельзя на основании исследованных доказательств однозначно определить, что именно Антушев был за рулем в момент остановки. В суд не предоставлены данные с видиорегистратора патрульного автомобиля, ссылаясь на то, что таковой отсутствовал. Однако, сейчас, ни один патрульный автомобиль, не выезжает на патрулирование без надлежащего оборудования, в том числе и видиорегистратора, о чём указано в Административном Регламенте ГИБДД. Возможно, данные с видиорегистратора просто не предоставлены в суд, так как они могли бы подтвердить невиновность Антушева. Что касается противоречий в показаниях Антушева и Воронина в отношении наличия или отсутствия в автомобиле девушки, то здесь они могли просто что-то забыть и напутать, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. В отличие от них свидетель Антушев С.А. был трезв и всё чётко и понятно пояснил в суде. Поэтому он считает, что представленные доказательства в совокупности не подтверждают виновность Антушева в совершении указанного правонарушения.
 
    Выслушав объяснения Антушева О.С. его защитника, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23. 10.1993г. № (с последующими изменениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Антушев О.С., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак К 918 ВХ 45, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <данные изъяты> Антушев О.С. был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с подозрением о нахождении его при управлении в состоянии опьянения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, - инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» ФИО11 проведено освидетельствование Антушева О.С. по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Свидетелями ФИО11 и ФИО12, сотрудниками ДПС, при рассмотрении дела у мирового судьи были даны пояснения, что при остановке автомобиля под управлением Антушева О.С. был установлен запах алкоголя изо рта Антушева О.С. и шаткая походка, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование.
 
    При этом сотрудниками ГИБДД соблюдены требования п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования результатов этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475, согласно которым одним из достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе и запах алкоголя изо рта, шаткая походка.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Факт алкогольного опьянения устанавливается освидетельствованием, медицинским освидетельствованием, проведенным в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования результатов этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475, также Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
 
    Согласно п.п.,4, 5 п.2 вышеназванных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее – технические средства измерения).
 
    При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п.п.7 п.2 Правил).
 
    Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п.п.8 п.2 Правил).
 
    В соответствии с п.п.10 п.3 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из материалов дела видно, что анализатор паров измерения этанола <данные изъяты>, с использованием которого проводилось освидетельствование Антушева О.С., разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.
 
    Согласно бумажному носителю, выданному указанным прибором, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при освидетельствовании Антушева О.С. концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила <данные изъяты>
 
    Из акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Антушева О.С. был установлен запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, при исследовании анализатором паров измерения этанола <данные изъяты> концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила <данные изъяты> при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0.05 мг\л, установлено состояние опьянения.
 
    Свидетель ФИО5, в судебном заседании пояснил, что является отцом ФИО1. В ночь составления протокола его сын ФИО2 находился в баре <адрес> с другом, выпивали спиртное. Потом Антушев О.С. попросил увезти его домой. Он приехал к бару на автомобиле который потом там и оставил. Пересел за руль автомобиля сына и увез сына с другом домой. Потом забрал ключи от машины и ушел домой, а сын с другом остались в автомобиле.
 
    Свидетель ФИО8, в судебном заседании пояснил, что в ту ночь он с Антушевым О.С. в баре пили пиво. Из бара их на автомобиле увез отец Антушева О.С.. С ними в автомобиле еще находилась девушка, которая потом вышла. Подъехав к дому отец Антушева О.С. забрал ключи от замка зажигания и ушел, а они остались в автомобиле искать телефон, который он потерял. В это время подъехали сотрудники ГИБДД.
 
    Свидетели ФИО9 и ФИО10 в суде пояснили, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании Антушева О.С.. В их присутствии был составлен протокол об административном правонарушении. Никаких возражений Антушев не высказывал.
 
    С результатами освидетельствования Антушев О.С. согласился, что подтверждается его подписью и указанием о согласии в акте освидетельствования и тесте.
 
    Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» <адрес>, допрошенных в судебном заседании следует, что в указанную в протоколе ночь они находились на смене и возле кафе видели стоящий автомобиль. Позже, данный автомобиль увидели движущимся по улице <адрес> и проследовали за ним, остановив с помощью проблесковых маячков. Подойдя к автомобилю они увидели, что за рулем сидел Антушев О.С. с признаками алкогольного опьянения. На переднем пассажирском сиденье сидела женщина, а на заднем Воронин. Антушев был отстранен от управления транспортным средством и проведено освидетельствование. В результате установлено алкогольное опьянение и составлен протокол. Антушев никаких возражений не высказывал, со всем согласился.
 
    Из объяснений Антушева О.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время, он не управлял автомобилем, так как за рулем был его отец ФИО5.
 
    Однако суд находит доводы Антушева О.С. в этой части надуманными, так как они опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который был составлен с участием двух понятых и подписан Антушевым О.С., протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что Антушев О.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также они опровергаются показаниями работников ГИБДД ФИО22, производивших задержание Антушева О.С., из которых следует, что в момент остановки автомобиля <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД, автомобилем управлял Антушев О.С..
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, составлен именно в отношении Антушева О.С. управляющего транспортным средством <данные изъяты> (л.д.6). В данном протоколе Антушев О.С. собственноручно расписался в присутствии двух понятых, и в последствии каких-либо замечаний по поводу составления данного протокола не приносил, т.е. был согласен с изложенными в нем сведениями, тем самым, признав, что ДД.ММ.ГГГГ именно его отстранили от управления транспортным средством.
 
    Анализ совокупности этих и иных доказательств позволяет сделать вывод о том, что именно Антушев О.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при описанных ранее обстоятельствах.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд исходит из того, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» <адрес> добыты в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ и оснований им не верить у суда не имеется. В соответствии с ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. ФИО11 и ФИО12 об ответственности за дачу ложных показаний предупреждались. Никаких личных взаимоотношений между работниками ДПС и Антушевым О.С. ранее не было. Указания Антушева на наличие к нему у ФИО12 личных неприязненных отношений, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями самого ФИО23 Вместе с тем, показания свидетелей ФИО6 и ФИО8 суд расценивает, исходя из их взаимоотношений с Антушевым О.С. и из их личной заинтересованности в исходе дела. Данная позиция подробно мотивирована мировым судьей, не согласиться с которой у суда нет оснований.
 
    Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав Антушева О.С. дело по ходатайству Антушева О.С. направлено для рассмотрения по месту жительства.
 
    Процессуальных нарушений по делу не допущено.
 
    Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах на бумажном носителе и в акте освидетельствования.
 
    Доказательств, полученных с нарушением закона, в деле не установлено.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, заключениями экспертизы, иными документами. Приведенные выше доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Этими доказательствами опровергаются доводы Антушева О.С. о том, что он не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время.
 
    Нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по делу не допущено. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья обоснованно установил в действиях Антушева О.С. наличие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Антушева ФИО24 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года, оставить без изменения, а жалобу Антушева ФИО25, без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья –