Решение от 05 марта 2014 года №12-15/2014

Дело № 12-15/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 марта 2014 года ст. Ессентукская
 
    Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Поливанов Д.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Ершове Д.В.,
 
    представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Д. - ФИО10., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края Журавлевой З.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района от 27 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Д.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края Журавлевой З.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района от 27 января 2014 года, Д. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, Д. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 27 января 2014 года, указывая на то, что в тот день спиртные напитки не употребляла, от медицинского освидетельствования она не отказывалась, сотрудники ДПС пройти медицинское освидетельствование не предлагали, какие-либо протоколы не подписывала, а так же на то, что при вынесении постановления мировым судьей не были учтены нарушения, допущенные сотрудниками полиции, не приняты во внимание показания свидетелей.
 
    В судебное заседание представитель заявителя (лица, в отношении которого ведется производство по делу) ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме, считает, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, и просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края Журавлевой З.В. от 27 января 2014 год отменить.
 
    Исследовав административный материал, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от 27 января 2014 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Довгань М.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на СЗО г. Пятигорска 6 км. водитель Д. управляя транспортным средством, отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    О том, что признаки опьянения у Д. имелись, свидетельствуют данные, отраженные инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: запах алкоголя изо рта.
 
    С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Д было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого она отказался в присутствии двух понятых.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При отказе Д. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ДПС имелись достаточные основания для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требования являлись законными.
 
    Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
 
    Учитывая тот факт, что Д. в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.
 
    Вина Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
 
    - Протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Д. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на СЗО г. Пятигорска 6 км., совершила нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем Ситроен государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).
 
    - Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Д. отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что управляла данным т\с с признаками опьянения (л.д. 3).
 
    - Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Д., управляющая транспортным средством <данные изъяты> г/н №, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
 
    - Протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого транспортное средство <данные изъяты> №, под управлением Д. было задержано, в связи с тем, что водитель совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП (л.д. 5).
 
    - Объяснениями Д. от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляла транспортным средством <данные изъяты> № на СЗО г. Пятигорска 6 км., в этот вечер выпила 50 гр. водки, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказалась, а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 6).
 
    - Объяснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ была приглашена сотрудниками ГАИ в качестве понятой, где в ее присутствии Д. отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 7).
 
    - Объяснениями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками ГАИ в качестве понятого, где в его присутствии Д. отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 8).
 
    Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
 
    Доводы жалобы Д. о том, что она не подписывала протоколы, суд не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
 
    Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение, состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Д. не имеется.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.
 
    Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
 
    Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе Д. суд апелляционной инстанции не находит.
 
    Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г., при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судьи должны исходить из закрепленного в ст. 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    При вынесении постановления мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, личность нарушителя и характер совершенного им правонарушения, совокупность доказательств вины Д. в совершенном правонарушении, в том числе и обстоятельства, указанные в ее апелляционной жалобе, а также обстоятельство, что объектом совершенного правонарушения является безопасность жизни и здоровья людей, нарушение виновным порядка пользования, предоставленным ему специальным правом.
 
    Действия Д. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи и с учетом содеянного им.
 
    Правила назначения наказания мировым судьей соблюдены, основания для изменения размера назначенного Д. наказания не усматривается.
 
    Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.
 
    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.8 КРФ об АП, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края Журавлевой З.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района от 27 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Д. – оставить без изменения, а жалобу Д. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
 
    СУДЬЯ: