Решение от 15 июля 2014 года №12-15/2014

    Дело № 12-15/2014
 
 
                                                     РЕШЕНИЕ
 
    п.Савино Ивановской области                                         15 июля 2014 года
 
 
               Судья Савинского районного суда Ивановской области Стерхова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королева Дмитрия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка Савинского судебного района Ивановской области Клячёва А.В. от 30 апреля 2014 года,
 
                                                        УСТАНОВИЛ:
 
             Постановлением мирового судьи судебного участка Савинского судебного района Ивановской области Клячёва А.В. от 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении Королев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
 
             Королев Д.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что с постановлением он не согласен, своей вины не признает. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Савинского судебного района Ивановской области от 30 апреля 2014 года.
 
 
              В судебном заседании Королев Д.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он управлял своей автомашиной в <адрес> он не справился с управление, возможно, задремал за рулем, совершил наезд на дерево, в результате чего получил телесные повреждения в виде перелома ноги, а его машина получила механические повреждения. С места ДТП он был доставлен неизвестными лицами в районную больницу, откуда его доставили в больницу <адрес>, у него был перелом ноги. Утром его доставили домой, там от стресса и боли в ноге он выпил две рюмки спиртного, а в 9 часов утра к нему по месту жительства приехали сотрудники ГИБДД, которые в присутствии понятых освидетельствовали его, он дышал в прибор алкотест, с результатами освидетельствования был согласен, о чем сам поставил свою подпись. Сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении, в котором он поставил свою подпись, указал, что с протоколом согласен, так как не понимал существа происходящего. Он не оспаривает, что в момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, однако в тот момент он находился дома, а не управлял транспортным средством, что не образует состава административного правонарушения.
 
            Представитель заявителя, по доверенности Даймиченко И.В., в судебном заседании пояснил, что освидетельствование Королева Д.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 минуту по месту его жительства. В нарушении законодательства акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении были составлены не в момент ДТП, а значительно позже. Факт нахождения Королева Д.В. в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан, поскольку употребление спиртных напитков не было связано с управлением, а было значительно позже, уже дома, после ДТП. При выявлении административного правонарушения протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся. Сам факт ДТП не был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, из письменных объяснений Королева Д.В. следует, что он при управлении транспортным средством не употреблял спиртные напитки. Медицинские работники не освидетельствовали Королева Д.В. на состояние алкогольного опьянения, что подтверждает, что в момент поступления в больницу он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи.
 
             Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 показал, что во вне служебное время, ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов ночи, он ехал в <адрес>, увидел автомашину, врезавшуюся в дерево, за рулем которой спал Королев Д.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он разбудил Королева Д.В., спросил, нет ли у него телесных повреждений. Королев Д.В. сказал, что нет, тогда ФИО1 уехал. Утром его вызвали на место ДТП, где он оформлял документы по ДТП. Ночью неизвестные лица доставили Королева Д.В. в больницу, где у него была установлена травма ноги. Около 9 часов утра он приехал домой к Королеву Д.В., в присутствии понятых было проведено освидетельствование Королева Д.В., установлено наличие алкогольного опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Королев Д.В. лично расписался, замечаний у него не было. Он не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления не составлялся, так как Королев Д.В. в момент составления протокола находился уже дома, а не управлял транспортным средством.
 
 
              Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Королева Д.В. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.
 
    Такой факт был установлен мировым судьей при рассмотрении дела, а также подтвержден и в настоящем судебном заседании. Виновность Королева Д.В. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, результатом освидетельствования на бумажном носителе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснений ФИО3, ФИО4 (л.д.2-5),
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, в 3 часа ночи, водитель Королев Д.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Х 411 НМ 77, на <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    При освидетельствовании его сотрудником ГИБДД в 09 часов 01 минуту с применением прибора «АКПЭ-01М», заводской номер 8493, в присутствии понятых ФИО3, ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,972 мг/л. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано на наличие одного признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Королев Д.В. подписал акт освидетельствования и собственноручно написал в акте, что с результатом освидетельствования согласен. В протоколе об административном правонарушении Королев Д.В. указал, что замечаний нет.
 
                 Из рапорта оперативного дежурного ОП №11 (п.Савино) МО МВД России «Шуйский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 05 часов 00 минут в дежурную часть ОП №11 поступило сообщение дежурного врача МУЗ «Савинская ЦРБ» ФИО2 о том, что в ЦРБ с телесными повреждениями доставлен Королев Д.В. (л.д.7).
 
                 В объяснении Королев Д.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, проезжая поворот на <адрес>, уснул за рулем, не справился с управлением автомашины, совершил съезд с проезжей части в кювет и наезд на препятствие - дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а сам он телесные повреждения в виде открытого перелома чашки левой ноги. Спиртные напитки он накануне ДТП и после ДТП не употреблял (л.д.8).
 
    Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость доказательств сомнений у суда не вызывает, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Королевым Д.В. автомобилем в состоянии опьянения. С протоколом об административном правонарушении Королев Д.В. был согласен, о чем сделал собственноручную запись, никаких замечаний от него не поступило.
 
               При освидетельствовании Королева Д.В. на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые ФИО3 и ФИО4, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт проведения, ход и результаты совершенного в их присутствии процессуального действия.
 
              Согласно объяснений понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.5), ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 01 мин. на <адрес> сотрудником ГИБДД в присутствии понятых произведено освидетельствование Королева Д.В. на состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило 0,972 мг/л, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечаний у понятых не было.
 
    При проведении освидетельствования процедура освидетельствования, установленная Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), не нарушена. Процедура оформления материалов по делу об административном правонарушениисотрудником ГИБДД соблюдена.
 
             При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД использовал разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло проверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Сам заявитель не оспаривает ни процедуру освидетельствования, ни его результаты. Все доводы заявителя сводятся к тому, что алкогольное опьянение было установлено не в момент ДТП и не связано с управлением транспортным средством. Однако данные доводы опровергаются выше исследованными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, с которым заявитель был ознакомлен и подписал без каких-либо замечаний. Текст протокола содержит понятые, четкие формулировки, из которых следует, что водитель Королев Д.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Доводы заявителя о том, что спиртное он употребил позднее, уже дома, опровергаются его собственными письменными показаниями при составлении протокола о том, что после ДТП он спиртное не употреблял. Из выписки из медицинского учреждения также следует, что в больницу Королев Д.В. был доставлен после ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
 
          Все исследованные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, данные доказательства сомнений у суда не вызывают.
 
          Доводы заявителя о том, что в момент составления протокола он не был отстранен от управления транспортным средством, а также то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен значительно позднее после ДТП не опровергают вывода о виновности Королева Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Вывод о наличии события правонарушения и виновности Королева Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
 
    Судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказания не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание Королеву Д.В. являются раскаяние в содеянном путем признания вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболевания.
 
    С учетом изложенного, судья считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а жалобу Королева Д.В. не подлежащей удовлетворению.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
                                                              РЕШИЛ:
 
             Постановление мирового судьи судебного участка Савинского судебного района Ивановской области от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Королева Д.В. без удовлетворения.
 
             Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
             Судья                                                  Стерхова Л.И.