Решение от 14 мая 2014 года №12-15/2014

Дело №12-15/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Мантурово 14 мая 2014 года
 
    Судья Мантуровского районного суда Костромской области Комаров А.Б.,
 
    с участием заместителя Мантуровского межрайонного прокурора Аристовой И.С.,
 
    при секретаре Горевой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» на постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Мантурово Костромской области от 10 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 г. Мантурово Костромской области от 10 апреля 2014 года ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» было признано виновным в том, что при проведении Мантуровской межрайонной прокуратурой в период с [дата] по [дата] проверки исполнения требований законодательства о противодействии коррупции в деятельности организаций, осуществляющих свою деятельность на территории [адрес], выявлены грубые нарушения указанного законодательства в деятельности ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» и оно подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, общество обратилось в Мантуровский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    По мнению ОАО «Мантуровский фанерный комбинат», мировым судьей при вынесении постановления не учтена и не дана надлежащая оценка информации, полученной из <данные изъяты> с прежнего места службы Л.Ю., о том, что в его должностные обязанности в период прохождения службы не входили функции по государственному управлению в отношении общества. Не исследованы вопросы о том, в чем конкретно выразилась существенность нарушения охраняемых общественных отношений в сфере порядка управления, о характере наступления последствий нарушения 10-дневного срока сообщения работодателю государственного служащего по последнему месту службы о заключении с данным гражданином трудового договора, не указаны мотивы, по которым суд не принимает во внимание доводы общества о малозначительности правонарушения. Так, согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, при прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения, как малозначительного, только на том основании, что в соответствующей статье КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» Борычева Л.Л., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
 
    Заместитель Мантуровского межрайонного прокурора Аристова И.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала. При этом пояснила, что мировым судьей действиям ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» дана надлежащая оценка, на основании представленных доказательств. Данные действия общества малозначительными не являются. Наказание обществу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.19.29 КоАП РФ.
 
    Оценив доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, получив заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судья приходит к следующим выводам.
 
    Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3).
 
    Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции).
 
    В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010
 
    г. № 700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень ко-
 
    торых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы» (далее Порядок).
 
    В соответствии с п.п. 2, 3, 4 указанного Порядка, в письме, оформленном на бланке организации, подписанном руководителем либо уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор, заверенном печатью, должны содержаться, в том числе, следующие сведения: должность государственной или муниципальной службы, замещаемая гражданином непосредственно перед увольнением с государственной или муниципальной службы (по сведениям, со-держащимся в трудовой книжке), дата заключения трудового договора и срок, на который он заключен (указывается дата начала работы, а в случае, если заключается срочный трудовой договор, срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Письмо направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-тидневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином.
 
    Согласно положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 г. № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», обязанность, предусмотренная ч.2 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 г. № 557, либо в Перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня.
 
    В указанный Перечень должностей Следственного комитета Российской Федерации, согласно подпункта «д» п.15 раздела 2 Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, включены <данные изъяты> Российской Федерации.
 
    Согласно ч.ч.1,2 ст.15 Федерального закона <данные изъяты> Российской Федерации» от 28.12.2010 г. № 403-ФЗ, служба в <данные изъяты> является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники <данные изъяты> в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники <данные изъяты> являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Частью 1 статьи 12 Федерального закона «<данные изъяты> Российской Федерации» предусмотрено, что в систему Следственного комитета входят: центральный аппарат <данные изъяты>, главные <данные изъяты> по субъектам Российской Федерации (в том числе их подразделения по административным округам) и приравненные к ним специализированные (в том числе военные) <данные изъяты> по районам, городам и приравненные к ним, включая специализированные (в том числе военные) следственные подразделения <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Как усматривается из материалов дела, [дата] ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» заключило трудовой договор с Л.Ю., ранее замещавшим должность государственной службы в <данные изъяты> Российской Федерации по [адрес] в должности <данные изъяты>
 
    ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» в установленный законом срок не сообщило представителю нанимателя (работодателю) Л.Ю. по последнему месту его службы о привлечении последнего [дата] к трудовой деятельности в ОАО «Мантуровский фанерный комбинат».
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в жалобе заявителем не оспариваются.
 
    С учетом требований закона работодатель, ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» при заключении трудового договора с бывшим государственным служащим было обязано в течение 10 дней сообщить об этом в письменной форме представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы – руководителю <данные изъяты> Российской Федерации по [адрес].
 
    Однако, согласно материалов дела, такое уведомление о трудоустройстве на прежнее место работы было направлено лишь [дата] (л.д.11).
 
    Указанные обстоятельства были выявлены в результате проверки и явились основанием для возбуждения Мантуровским межрайонным прокурором [адрес] дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 3 - 6).
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что [дата] Л.Ю., ранее замещавшей должность <данные изъяты> Российской Федерации по [адрес], был принят на работу в ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» <данные изъяты> (приказ [номер] пр от [дата] г.) (л.д.16).
 
    Директор ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» в установленный законом срок не сообщил представителю нанимателя (работодателю) Л.Ю. по последнему месту его службы о привлечении последнего с [дата] к трудовой деятельности в ОАО «Мантуровский фанерный комбинат».
 
    Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: копиями приказов о приеме и назначении и об освобождении от должности и увольнении Л.Ю. из <данные изъяты> Российской Федерации по [адрес] (л.д. 13-15); копией приказа ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» [номер] пр от [дата] о приеме на работу Л.Ю. (л.д.16), копией трудовой книжки Л.Ю.(л.д.43-48).
 
    Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
 
    В жалобе представитель ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего довода ссылается на то, что при вынесении постановления не учтена и не дана надлежащая оценка информации, полученной из <данные изъяты>, с прежнего места службы Л.Ю. о том, что в его должностные обязанности в период прохождения службы не входили функции по государственному управлению в отношении общества. Не исследованы вопросы о том: - в чем конкретно выразилась существенность нарушения охраняемых общественных отношений в сфере порядка управления; - о характере наступления последствий нарушения 10-дневного срока сообщения работодателю государственного служащего по последнему месту службы о заключении с данным гражданином трудового договора; - не указаны мотивы, по которым суд не принимает во внимание доводы общества о малозначительности правонарушения.
 
    Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 года (вопрос № 7), следует, что на работодателе, согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», лежит обязанность при заключении с бывшими государственными или муниципальными служащими, замещавшими должности, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, трудовых (гражданско-правовых) договоров на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы, сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    При этом ст. 12 указанного Закона не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении названных выше договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.
 
    Несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от [дата] № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры).
 
    Довод жалобы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении юридического лица от административной ответственности по мотиву малозначительности, подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении представителя нанимателя
 
    (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу им бывшего государственного или муниципального служащего.
 
    Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.
 
    При таких обстоятельствах действия ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» правильно квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ. Наказание ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
 
    Постановление о привлечении ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Указанные доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем мировой судья правомерно положил их в основу принятого по делу судебного акта.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» на постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Мантурово Костромской области от 10 апреля 2014 года о наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
 
    Судья: А.Б. Комаров
 
    Решение вступило в законную силу 14 мая 2014 года.