Решение от 18 марта 2014 года №12-15/2014

    Дело № 12-15/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    18 марта 2014 года г. Новодвинск
 
    Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е.,
 
    с участием заявителя Егорова Г.И.,
 
    инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова Г.И. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 от 12 января 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.19 ч.3 КоАП РФ Егорова Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
 
    установил:
 
    постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 от 12 января 2014 года Егоров Г.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.19 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Егоров Г.И. признан виновным в том, что он 12 января 2014 года в 13 часов 15 минут у <адрес>, управляя транспортным средством, допустил остановку ближе 5 метров до нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п.12.4 ПДД РФ.
 
    В жалобе Егоров Г.И. просит указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить. В обоснование жалобы указал, что инкриминируемое правонарушение не совершал, так как расположил свой автомобиль не на проезжей части дороги, а на обочине между проезжей частью и пешеходным тротуаром, что не противоречит ПДД РФ и обеспечивает необходимую видимость водителям пешеходов, переходящих проезжую часть.
 
    В судебном заседании Егоров Г.И. доводы жалобы поддержал, заявил, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, поэтому не доверяет их показаниям, и составленной к показаниям схеме.
 
    Заявитель вместе с жалобой в суд представил сделанные им фотографии места расположения своего автомобиля на месте правонарушения.
 
    Инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 в судебном заседании показал, что представленные заявителем фотографии сделаны не в день совершения правонарушения, поскольку в них перед пешеходным переходом и на проезжей части зафиксированы сугробы, которых в день привлечения Егорова к административной ответственности не было, а проезжая часть была почищена значительно шире. При этом, автомобиль правонарушителя располагался в ином месте, чем на представленных им фотографиях, а именно: ближе 5 метров перед знаком пешеходного перехода частично на проезжей части, частично на обочине и закрывал видимость для других водителей пешеходов, переходящих проезжую часть дороги. После выявления указанного правонарушения он (ФИО3) дождался, когда вернется к машине водитель Егоров, разъяснил ему суть правонарушения, фотографии в тот момент не делал и схему не составлял, так как служебный автомобиль был оборудован видеорегистратором, и правонарушение на нем было зафиксировано, водитель правонарушение не оспаривал. Однако впоследствии по запросу суда предоставить видеозапись не представилось возможным, так как она не сохранилась из-за неисправности видеорегистратора.
 
    В судебном заседании ФИО3 приобщил схему места правонарушения, пояснил, что составил ее 05 марта 2014 года, провел измерения. Ширина почищенной проезжей части, как это было и в день обнаружения правонарушения, составляет 5,8 метра, а на представленных заявителем фотографиях зафиксирована не почищенная проезжая часть в районе места правонарушения. Также ФИО3 приобщил выполненные в этот же день фотографии перекрестка улиц <адрес>, на которых зафиксирована граница проезжей части в месте правонарушения, и видно, что остановка автотранспорта в месте правонарушения ограничивает видимость пешеходного перехода.
 
    Согласно письменному ответу начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский», запись видеофиксации совершенного 12 января 2014 года водителем Егоровым Г.И. правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.3 КоАП РФ предоставить не представляется возможным в связи с неисправностью видеорегистратора.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 12 января 2014 года он совместно с ФИО3 в составе автопатруля двигался по <адрес>, когда недалеко от входа в магазин, ближе 5 метров перед пешеходным переходом была обнаружена автомашина «<данные изъяты>», которая частично стояла на проезжей части и в нарушение ПДД РФ ограничивала видимость пешеходов, переходящих дорогу. Они дождались возвращения водителя, с которым работал ФИО3 Само правонарушение было зафиксировано на видеорегистратор, однако запись не сохранилась.
 
    Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, заслушав вышеуказанных лиц, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.
 
    Доказательствами по делу в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Внеслужебных и личных неприязненных отношений между заявителем Егоровым и инспекторами ГИБДД ФИО3 и ФИО4 не имеется, поэтому, вопреки доводам заявителя, законные действия инспекторов ГИБДД по пресечению совершенного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Указанные сотрудники ГИБДД, которые обнаружили и пресекли правонарушение, явились непосредственными очевидцами правонарушения, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным ими документам и выводам, в них содержащимся, а также показаниям, данным в судебном заседании у судьи не имеется, в том числе о том, что автомобиль заявителя находился ближе 5 метров перед знаком пешеходного перехода частично на проезжей части, частично на обочине и закрывал видимость для других водителей пешеходов.
 
    При этом, инспекторы ГИБДД ФИО3 и ФИО4 следовали на автопатруле по <адрес> по маршруту, при движении по которому объективно видно, закрывал ли стоящий автомобиль заявителя обзор части пешеходного перехода, а их показания логичны, согласуются между собой, подтверждаются представленными схемой и фотографиями.
 
    Таким образом, из вышеизложенной совокупности допустимых доказательств видно, что место остановки автомашины заявителя расположено вблизи пересечения дорог по <адрес> и <адрес>, частично на проезжей части, ограничивает видимость переходящих проезжую часть пешеходов, как для водителей, двигающихся по <адрес>, так и для водителей, поворачивающих на эту улицу с <адрес>, что было очевидно для заявителя Егорова. При этом за пешеходным переходом имеется достаточно места для парковки автомобиля недалеко от расположенного на тротуаре входа в магазин.
 
    Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, при его составлении на месте правонарушения заявитель Егоров вмененное ему должностным лицом нарушение п.12.4 ПДД РФ не оспаривал, что зафиксировал своей подписью в постановлении, ввиду чего в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.
 
    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
 
    В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 названного Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), которые водитель в силу требования п.1.3 обязан знать и соблюдать.
 
    Пункт
 
    12.4 ПДД РФ запрещает остановку на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними для обеспечения необходимой видимости водителями пешеходов, переходящих проезжую часть.
 
    Поскольку при установленных обстоятельствах правонарушения Егоровым Г.И. были нарушены требования пункта 12.4 ПДД РФ об обеспечении необходимой видимости водителями пешеходов, переходящих проезжую часть, его действия правильно квалифицированы должностным лицом по ст.12.19 ч.3 КоАП РФ, как остановка транспортных средств ближе 5 метров перед пешеходным переходом.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.
 
    При назначении наказания учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности, наказание назначено в пределах санкции ст.12.19 ч.3 КоАП РФ.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 от 12 января 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.19 ч.3 КоАП РФ Егорова Г.И. оставить без изменения, жалобу Егорова Г.И. - без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Архангельском областном суде.
 
    Судья А.Е.Хатов