Решение от 27 марта 2014 года №12-15/2014

Дело № 12-15/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Угловское                                                              27 марта 2014 года
 
 
    СудьяУгловского районного суда Алтайского края О.А. Закоптелова,
 
    при секретаре                                                                          И.В. Тумашовой,
 
    с участием заместителя прокурора Угловского района М.Н. Тютюнниковой,
 
    рассмотрев протест прокурора Угловского района Алтайского края на постановление административной комиссии при Администрации Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 49 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края",
 
    Кириченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
            постановлением Администрации Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № Кириченко А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 49 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".
 
    Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Угловского района Алтайского края обратился в суд с протестом, в котором просит его отменить, направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
 
    Протест мотивирован тем, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кириченко А.В.в <данные изъяты> минут, находясь на <адрес> в <адрес>, приобрел у неизвестного лица прозрачную жидкость с характерным запахом самогона, объемом <данные изъяты> л. за <данные изъяты> руб.
 
    В постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует указание на место совершения административного правонарушения, указанные обстоятельства у Кириченко А.В. не выяснялись.
 
    Заместитель прокурора Угловского района Алтайского края М.Н. Тютюнникова в судебном заседании доводы протеста поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям.
 
    Кириченко А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения протеста телефонограммой, в суд не явился, просил рассмотреть протест без его участия.
 
    Изучив протест, проверив материалы дела в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно ч. 2 ст. 49 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" приобретение спиртных напитков домашней выработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей.
 
    Определение спиртных напитков домашней выработки содержится в ч. 1 ст. 49 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", в соответствии с которой к спиртным напиткам домашней выработки относятся вино, самогон, брага и иные подобные напитки.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    В соответствии с письменными объяснениями свидетеля С. Н.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> он видел Кириченко А.В., у которого находилась одна бутылка, емкостью 15 л. прозрачной жидкости с характерным запахом самогона, которую он приобрел на <адрес> у неизвестного мужчины за <адрес> руб.
 
    В соответствии с протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> Кириченко А.В. изъята <данные изъяты> бутылка емкостью <данные изъяты> л., наполненная прозрачной жидкостью с характерным запахом самогона. Согласно сведениям, содержащимся в данном протоколе, изъятие произведено в присутствии одного понятого, подпись которого, в нарушение требований ч. 8 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в этом процессуальном документе отсутствует, что ставит под сомнение правильность осуществления процедуры изъятия предмета административного правонарушения и оформления его результатов.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в <данные изъяты> Кириченко А.В. приобрел у неизвестного ему лица 1 л. прозрачной жидкости с характерным запахом самогона за <данные изъяты> руб. в <адрес>.
 
    Протокол содержит сведения о времени и месте его составления, о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в нем имеются подписи Кириченко А.В. о разъяснении ему прав и обязанностей, о получении им его копии, а также об извещении его рассмотрении дела Административной комиссией Угловского района ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Кириченко А.В. рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Коллегиальным органом велся протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, содержащий сведения о дате и месте его рассмотрения без указания времени начала и окончания заседания Административной комиссии. Согласно протоколу Кириченко А.В. на заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие. Однако, с учетом отсутствия сведений о времени начала и окончания заседания, суд не может прийти к однозначному выводу, что заседание Административной комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Кириченко А.В. началось в <данные изъяты>, что указывает на нарушение его права на личное участие в процессе рассмотрения дела.
 
    Согласно протоколу о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией не был поставлен на разрешение вопрос об уточнении места совершения административного правонарушения, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности доводов, содержащихся в протесте, о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований п. 1 ст. 26.1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о назначении административного наказания не содержат конкретной информации о месте совершения противоправного действия.
 
    Также суд учитывает, что, кроме объяснений Кириченко А.В., содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о том, что приобретенная им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> жидкость, объемом <данные изъяты> л. по цене <данные изъяты> руб., являлась спиртосодержащей жидкостью домашней выработки (самогоном) в материалах дела не имеется.
 
    Установление данных обстоятельств приводит к выводу о неправильном составлении протокола об административном правонарушении, протокола изъятия, неполноте представленных материалов, которые могут быть восполнены в результате возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент рассмотрения протеста срок давности привлечения к административной ответственности Кириченко А.В. не истек, а суд, пересматривая опротестованное постановление, подобными полномочиями не обладает, чего не лишен орган, рассмотревший дело об административном правонарушении.       
 
    С учетом изложенных обстоятельств, наличия существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд приходит к выводу об отмене опротестованного постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, уполномоченный рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    Руководствуясь с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    протест прокурора Угловского района Алтайского края удовлетворить, отменить постановление Административной комиссии при Администрации Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Кириченко А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 49 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 49 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", в отношении Кириченко А.В. возвратить в Административную комиссию при Администрации Угловского района Алтайского края на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Судья                                                               О.А. Закоптелова.