Дата принятия: 21 марта 2014г.
Номер документа: 12-15/2014
Дело № 12-15/2014 г.
РЕШЕНИЕ
г. Гремячинск 21 марта 2014 года.
Судья Гремячинского городского суда Пермского края Азанов В.А.,
при секретаре Гребенщиковой Е.Ю.
с участием потерпевших Р. Т. и Р. Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Р. Т. и Р. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского МР по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ВАНГЛЕРА А. А., дд.мм.гггг рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, по ст. 7.17. КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения и материалы дела переданы в отдел полиции для решения вопроса о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от дд.мм.гггг Ванглер А.А. дд.мм.гггг в 22.30 часов повредил входную дверь Р. Н. по адресу <адрес>, чем причинил ущерб в сумме <данные изъяты>.
Мировой судья СУ №54 Гремячинского МР при рассмотрении дела в судебном заседании дд.мм.гггг установила значительность ущерба причиненного Р. Н. и Р. П. и прекратила производство в отношении Ванглера А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17. КоАП РФ и усмотрев признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 167 УК РФ, направила дело в отдел полиции для решения вопроса о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.
Р. Т. и Р. Н. подали жалобу, в которой просят отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, считают, что в действиях Ванглер А.А. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17. КоАП РФ, вину он признал, а ущерб причиненный его действиями является незначительным.
В судебном заседании Р. Т. и Р. Н. доводы своей жалобы поддержали.
Ванглер А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы потерпевших, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
Значительный ущерб гражданина определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. (прим. 2 к ст.158 УК РФ)
Поскольку ущерб, причиненный потерпевшим Р. Т. и Р. Н.., с учетом их позиции высказанной при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании у мирового судьи о значительности поврежденного имущества и их ежемесячного дохода в <данные изъяты>, значительно превышает <данные изъяты> и составляет согласно справки об оценке <данные изъяты>, мировой судья обоснованно установил, что причиненный им ущерб является для них значительным, то есть усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяние, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1.1. ст. 29.9. КоАП РФ, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления выносится постановление о прекращении производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского МР по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг обоснованно, законно и не подлежит изменению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского МР по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ВАНГЛЕРА А. А. по ст. 7.17. КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и материалы дела переданы в отдел полиции для решения вопроса о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, - оставить без изменения, а жалобу Р. Т.и Р. Н., без удовлетворения. Данное решение является окончательным и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.А. Азанов
